Изкуство (и) и измислица - Естетичната идея, красота или истина натиска Университетите на Винсен

Изкуство и художествена литература

Пълен текст

1 Темата на този последен половин ден е формулирана в следния въпрос: можем ли да мислим за изкуство, без да преминаваме през заобикалящата ги фантастика? и бих искал да го подхождам по някакъв начин наклонено на мястото на срещата на два въпроса. Първият въпрос задава: измислицата е на страната на красотата или на страната на истината? - това ще рече: дали страната на красивото и страната на истината са разединени или са толкова артикулирани и съставляващи една друга, че не могат да бъдат откъснати от другата - и следователно, това, което обединява красивото и истинското ? Нека не бързаме твърде много, когато наричаме това, което ги обединява, „измислица“. Защото ни очаква втори въпрос: изкуството на художествената литература ли е? или по-добре: изцяло изкуство ли е? тя не е нищо друго освен изкуство? Но също така: всичко това изкуство ли е? Следователно това, което ще ни заемат, са тези посегателства и тези преливания на изкуство и фантастика, на красивото и истинското: на тяхната собствена територия, ако можем да я определим със сигурност - и, ако не успеем. Да можем да определим територията, биха могли ние не описваме начина му на съществуване, за да формулираме онтологичния му статус ?

2 Нека първо кажем, че за да хвърлим светлина върху нашите анализи, ще разчитаме на текстовете на Кант и Хайдегер.

4 Нека анализираме § 49 от Критиката на съдийския факултет, където се развива понятието за естетическа идея. Не само е странно, че това, което не е от порядъка на концепцията, а на интуицията (рационалната идея - като тази на Бог, тази на себе си и тази на света - може да се нарече „идея“). не присъства, на пръв поглед, този вид странност, тъй като е понятие; обаче, тъй като това е понятие, на което не отговаря нито една интуиция и следователно няма функцията на понятие, то също не е понятие!). Но още повече, странно е, че тази „естетическа идея“, определена от липсата на концепцията, веднага се определя като „повече“, излишък, според процес на „разширяване“ на мисълта. Нека прочетем § 49: след като просто потвърди, че казваме за някои „произведения на духа“, че те са „бездушни“, Кант добавя, че „душата в естетически смисъл определя принципа, оживяващ в духа“, и той обяснява:

5 Така имаме в Кант, с Естетичната идея, пример за допълване, разширяване, разширяване и безграничност и преливане както на концепцията, така и на реалното: на излишъка. В кантианския език на факултетите този случай има своето място във въображението.

2 Изразът е от Mallarmé. Позоваваме се на блестящата работа на Jacques Rancière: Mallarmé, l (.)

6 В „Критика на чистия разум“ обаче въображението вече е включено; но се намесва не като продуктивна способност, а като посредническа способност: тя посредничи между чувствителността и разбирането, между интуицията и концепцията. Факултет по синтез, първо като обикновен синтез на възпроизвеждане, след това като работа на схематизъм: схемата, като "трансцендентално определяне на времето", сама по себе си е такова правило за производство на обекта. Изключително необходима за изпълнението на обективността на обекта, схемата сама по себе си не е обект: тя е нищо същество. Така продуктът на въображението намира своя правилен статус в „Таблицата на нищо“, върху която завършва Трансценденталният анализ. Искаме да предположим, че тази необикновена „маса на нищо“ може да ни позволи да хвърлим малко светлина върху „фантастиката“ като „самия процес на човешкия ум“ 2.

3 Кант, Критика на чистия разум, търг. Tremesaygues and Pacaud, P.U.F., Париж, 1993, стр. 248-249. Аз (.)

4 Кант, Критика на съдийския факултет, оп. цит., стр. 173-174. Подчертаваме.

11 Следователно, можем ли да поставим и изясним връзка между измислицата и възвишеното? Да, в смисъл, че фантастиката несъмнено може да бъде част от непряко представяне, като това на символа. "Процесът" обаче се различава и ние вероятно стоим тук какво прави разликата между рационалната идея и естетическата идея; ние вече се сблъскахме с тази разлика: рационалната идея е концепция без интуиция, докато естетическата идея е интуиция без концепция, но обхватът й все още ни беше неясен; сега виждаме, че аналогията, от която произтича рационалната идея, преминава от известното към неизвестното, докато аналогията, от която произтича естетическата идея, се оголва и изважда на бял свят самия процес и нищо друго: единственият акт на мислене и нищо друго . Така че най-накрая можем да кажем, че естетическата идея е по-„оригинална“ от рационалната идея. И като се върнем към нашата заетост, ще кажем, че „измислицата“ не се свежда до „измислици“ - измислици на това или онова, които могат да бъдат възстановени в „символи“ - а че е изцяло в „постъпката“. », Че това е начинът, по който мисли мисълта, начинът, по който мислим.