Изгубените илюзии от `89
Войник пробива портрета на Чаушеску с щик, 28 декември 1989 г.
„Скрих се в тоалетната, за да избегна ръкостискане с бившия шеф на полицията. Ако се случи нещо подобно, помислих си, тогава жена ми определено нямаше да ме пусне в къщата. Изчаках няколко минути, след което си тръгнах. Но Кищак все още беше там и протегна ръка. Светкавица на камерата, щраквания на камерата. Така изгубих политическата си девственост ".
Това е откъс от мемоарите на Адам Михник (полски журналист и бивш дисидент) за събитията от преди 30 години. По този начин през февруари 1989 г. преговорите в Полша започват с така наречената Кръгла маса - Okrągły Stół - преговори, водени от Полската (комунистическа) работническа партия, която явно е загубила властта, и опозицията, представена от профсъюза "Солидарност". Този, с когото Адам Михник се опита да избегне ръкостискането, беше генерал Чеслав Кищак, бившият ръководител на полското министерство на вътрешните работи и един от инициаторите на военното положение, въведено в Полша през декември 1981 г. Кищак беше замесен в арестите и потушаването на дисиденти. остри антиправителствени протести на полски работници. По времето, описано в горния пасаж, Кисчак току-що беше дошъл да поздрави от името на властите бившите си опоненти, присъстващи на първото заседание на кръглата маса.
Започналата от Михаил Горбачов „Перестройка“ (Преструктуриране) беше в разгара си. Комунистическата власт беше на път да рухне и това ставаше все по-видимо - ако не за тези в СССР, то за тези в Източна Европа, със сигурност. Почти едновременно с началото на Кръглата маса в Полша, многопартийната система беше приета в Унгария - страна, която се радваше на репутацията на „най-щастливата казарма в социалистическия лагер.“ На 15 февруари 1989 г. последните съветски войници напуснаха Афганистан след кървава и безполезна война. Никой обаче не би могъл да предвиди толкова бързо развитие на събитията през следващите месеци в края на зимата на 1989 г. В края на годината в бившите източноевропейски сателити на СССР, на власт или бивши дисиденти, или комунисти, ангажирани в "Перестройката", вече са пристигнали, бързо демонтирайки системата, създадена от техните предшественици.
Унгарският журналист и историк от унгарски произход Виктор Себестиен е един от онези, които следяха отблизо голяма част от антикомунистическите революции в Източна Европа. Две десетилетия след събитията той публикува книгата „Революцията от 1989 г. Падането на Съветската империя“. Днес, 10 години по-късно, в интервю за Радио Свобода (Руска служба за свободна Европа), Виктор Себестиен се чуди защо хората от бившия социалистически лагер са били толкова разочаровани от демокрацията, а евроскептицизмът и доверието към популистки и авторитарни политически лидери са се увеличили? С други думи, днес нещо съвсем различно се издига от онези надежди, които хората са изразили през онази „прекрасна година“ - 1989 г. - по улиците на Варшава, Берлин, Прага, Будапеща, Букурещ, София.
Свободна Европа: Кое от събитията от 89 г. в Източна Европа смятате за най-важното от политическа гледна точка: триумфът на съюза „Солидарност“ в Полша, кадифената революция в Чехословакия, падането на Берлинската стена, кървавото сваляне на диктатурата на Чаушеску в Румъния?
Виктор Себестиен: „Мисля, че най-важното беше падането на Берлинската стена. Това събитие показа най-ясно и по напълно символичен начин, че комунистическата империя се разпада. Кадифената революция в Чехословакия, от друга страна, илюстрира много добре идеята и характера на смяна на властта без кръвопролитие. Тогава имаше огромен стремеж към свобода, изразен от много голям брой хора и донякъде тържествена атмосфера, атмосфера на фестивала (с изключение на първите събития и бруталния опит да се разпръсне студентската демонстрация) и преди всичко спокойна атмосфера Мисля, че точно това са искали хората.
Едно важно нещо, което трябва да разберете: ситуацията се е развила специално във всяка държава. Това не бяха само антикомунистически революции, те бяха национални революции, всяка със своите специфики. Тези революции често се възприемат като едно събитие - онази „прекрасна година“ на Източна Европа, но всъщност всичко се е случило, макар и почти едновременно, по различен начин на различни места. Това беше особено очевидно в случая с последната от революциите от 1989 г., тази в Румъния, която за разлика от останалите не мина без кръвопролитие. Всички тези революции имаха своя национална специфика. ".
Свободна Европа: Защо Румъния се откроява толкова много? Защо и тук не се случи „фестивална“ революция, а се превърна в нещо много по-драматично?
Виктор Себестиен: Защото това беше единственият случай, в който режимът не искаше да признае, че времето му е изчерпано и активно се противопоставя на промяната. В други случаи това бяха фактически преговори за прехвърляне на властта. Защото комунистическите лидери от Източна Европа осъзнаха (след като Съветският съюз на практика обяви, че няма да дойде да защитава тези режими със сила), че ще трябва някак си да постигнат компромис със своите противници. Чаушеску, който отдавна е изолиран от реалността и в същото време е малко по-малко зависим от СССР, не осъзнава какво се случва и решава да се бори за власт. В резултат на това революцията в страната му стана бурна ".
Свободна Европа: Кой от факторите изигра най-важната роля за победата на революциите в `89: „Перестройка“ в СССР, което доведе, както вече забелязахте, до драстична промяна в политиката на Москва спрямо нейните сателити; или обаче вътрешните процеси в страните от Източна Европа? Революцията дойде по-скоро "отвън" или "отвътре"?
Виктор Себестиен: „Съветският съюз беше силно засегнат от редица предишни събития. Перестройката не се появи от нищото. Тя беше предшествана, наред с други неща, от тежка финансова и икономическа криза, в която съветската система беше спомената през 80-те години. Друг фактор беше продължителната война в Афганистан, която СССР в крайна сметка загуби. Това обезкуражи други военно-политически експерименти, демонстрирайки слабостта на системата. Спадът в цените на петрола направи огромна дупка в съветския бюджет по това време. Всички тези проблеми погълнаха цялото внимание на Михаил Горбачов и ръководството на СССР. В същото време стана ясно, че империята е станала твърде скъпо „удоволствие“. Искам да отбележа, че историята на краха на комунизма в Съветския съюз и в страните от Източна Европа е сложна история, която предполага съществуването на комбинация от причини и мотиви, а не един решаващ фактор.
Нека не забравяме онзи субективен фактор, който беше избирането на Горбачов за лидер на СССР, лидер, който стигна до извода, че поддържането на господството в Източна Европа е възможно само с големи човешки жертви и, разбира се, огромни разходи, което не си струва това усилие. Горбачов явно не е бил империалист по убеждение. Горбачов взе правилните решения по грешни причини. Той остана комунист, макар и умерен, искрено вярващ (лесен за разбиране, ако погледнем документи, публични изказвания, стенограми от правителствени заседания по това време и т.н.), че отказът да се поддържа грубо господство в Източна Европа по някакъв начин би укрепил режима. неговият реформатор в Съветския съюз. Очевидно той разчиташе на факта, че вътрешната и външната либерализация на съветската система ще увеличи популярността на тази система и ще позволи засилването на всички онези „предимства на социализма“, които неговите идеологии с удоволствие отбелязват. Това беше перфектна илюзия, огромна грешка. Но много „майстори на Перестройката“ искрено вярваха в това “.
Свободна Европа: Сега, след 30 години, изглежда се появяват други илюзии. "Демократите от първата вълна", които дойдоха на власт през 1989 г., вярваха, че бившите "казарми на социалистическия лагер" бързо ще се превърнат в проспериращи демократични страни. През годините наистина е постигнато нещо, страните от региона са се присъединили към ЕС и НАТО. Имаше много други неща, които не работеха или работеха само отчасти. Но настроението в обществото е доста мрачно, популизмът е на мода и очевидно неговите идеали `89 са забравени в повечето източноевропейски държави. Защо?
Виктор Себестиен: „Проблемът е, че всички тези държави по това време не знаеха много добре къде точно искат да отидат. Общото състояние беше: „ние искаме да бъдем част от Европа“, но какво е Европа, как е организирана и как можете да станете част от нея - бяха идеи на най-неясните и далеч от реалността. Би било странно да очакваме общество със слаба демократична традиция да се събуди в деня след падането на комунистите, за да се превърне в правова държава със силно развита демокрация. В крайна сметка по-голямата част от Източна Европа в средата на миналия век премина директно от фашизъм или авторитаризъм към комунистическа диктатура. За тези, които дойдоха на власт след 1989 г., да бъдеш част от Европа означаваше преди всичко присъединяване към блока на НАТО и защита от руско влияние и след това присъединяване към Европейския съюз, разглеждано главно като начин. да съживите икономиката си, като инжектирате големи суми пари от Запада ".
Свободна Европа: Как да обясним относителната носталгия по комунистическите времена от миналото? Това далеч не е масова тенденция, но е доста често срещано отношение сред представителите на по-старите поколения.
Виктор Себестиен: „Социализмът не беше същият в тези страни. Често посещавах Унгария и Полша до 1989 г. Тук нямаше нещо като пълна бедност. Гражданите на тези държави, преди всичко Унгария, имаха възможността да пътуват на Запад без много проблеми. През 80-те години тук имаше дори някои основи на свободната преса. Триумфът на т. Нар. „Гулаш-комунизъм“ - частично либерализирана икономика, подхранвана от външни заеми. Да, имаше партийно господство, но без масови репресии, освен по време на военното положение в Полша. Всички тези държави обаче бяха напълно лишени от „материята” на демокрацията - идеята за това какво означава разделението на властите, независимите съдилища и т.н. Всичко това трябваше да бъде изградено от нулата. По отношение на просперитета, революцията-89 го донесе отчасти, макар и не веднага и не навсякъде. Страните в региона се развиха доста бързо през първите 20 години на посткомунизма. Днес Будапеща, Прага или Варшава не могат да се сравняват с това, което са били при комунистите. От историческа гледна точка ЕС постига феноменален успех.
След това дойде глобалната криза, започнала през 2008 г. Оказа се, че корените на този просперитет не са много дълбоки, но недоволството на обществото, силно засегнато от кризата, предизвика драматични промени в политическия живот - не само в Източна Европа, но и в западната му част и в Съединените американски щати. Това е това, което обикновено наричаме „възход на популизма“, а аз бих го нарекъл „загуба на здрав разум в политиката“. Тези години ясно показаха колко дълбоко са антилибералните корени в политическата култура на много страни. Това е депресираща картина, достатъчно е да погледнем какво се случва в Унгария. Очевидно трябваше да се прости с много илюзии. Всичко започна, мисля, през 90-те години, с войната в бивша Югославия, която даде изключително ясно каква е разрушителната сила на национализма. ".
Свободна Европа: От друга страна, ако погледнем последните 30 години от друга гледна точка, Европейският съюз е „златната мечта“ на повечето източноевропейски граждани, разочарованието и възходът на евроскептицизма дойдоха по-късно. Дали самият Брюксел не допринесе за това, който ускори, често твърде силно, процеса на европейска интеграция, гледайки с въздух на превъзходство към „новата“ Европа, сякаш искаше да каже: „Искахте ли европейски субсидии? Ето ти, но млъкни и изпълни това, което ти е казано. "?
Виктор Себестиен: „Разбира се, Европейският съюз не е съвършен и никога не е бил съвършен. Той е допуснал грешки, очевидно е направил. Мигрантската криза от 2015 г. беше страхотен „подарък“ за националисти и популисти - не само в Източна, но и в Западна Европа: във Франция, Австрия, Холандия и т.н. Твърде бързото въвеждане на единната валута евро също беше грешка. Но от историческа гледна точка ЕС постига феноменален успех. Мирът и нарастващото благосъстояние в продължение на три поколения е почти безпрецедентен в Европа. Трябва да се отбележи обаче, че в случая с Европейския съюз страните от бившия съветски блок вече са се присъединили към ЕС 15 години след революцията от 1989 г., знаейки много добре къде отиват и какво приемат - имам предвид общите правила и ценности. ръководи Европейския съюз.
И ако в източноевропейското общество се разпространи убеждението, че ЕС не е нищо повече от възможността да се получат субсидии и да се живее, както сърцето ви желае, именно тази вяра беше настойчиво инокулирана на избирателите от местните политици на Изток. И продължават да манипулират общественото мнение по този начин. В Унгария най-големият проблем, който политиците повдигат през последните години, е въпросът за имигрантите. Незаконната имиграция обаче не съществува, де факто, в тази държава. Проблемът е точно обратният: емиграция! Твърде много унгарци (особено младите и образованите) напускат страната в търсене на работа в чужбина. ".
Свободна Европа: При тези условия Русия започва да изглежда като привлекателна политическа алтернатива, дори цивилизована, която има силен лидер, консервативни ценности, антизападничество, „духовни закопчалки“ - с други думи, целият набор, внимателно подготвен от пропагандистите на Кремъл?
Виктор Себестиен: „Мисля, че това е чиста геополитика. В случая с Москва това е желанието за отслабване на Европейския съюз и НАТО, което тя продължава да разглежда дори не конкуренти, а противници. Е, относно възможното възстановяване на сферата на влияние на Русия далеч от нейните граници в Централна Европа - малко хора вярват сериозно в това. Подобен сценарий е много малко вероятен. Днешната Русия е далеч от СССР от миналото, който имаше огромна имперска мощ и идеология с много глобални претенции, идеология, която за известно време звучеше доста убедително за мнозина. Популярността на Путин и неговата политика наистина се е увеличила в определени сегменти на обществото, но в никоя европейска държава този феномен не може да се нарече основна. ".
Свободна Европа: Вашата книга за революциите от 1989 г. започва с изречението „Това е история с щастлив край“. Ако се ограничим само до тази година, краят беше наистина щастлив: преситен от авторитарни режими, милиони хора искаха да се отърват от тях и успяха. Днес, 30 години по-късно, започваме да разбираме, че историята на новата ера, започнала с революцията от 1989 г., вече не изглежда толкова еднозначна. Можем ли все пак да очакваме „щастлив край“?
Виктор Себестиен: „Честно казано, ако бях написал тази книга сега, щях да започна с друго изречение. Въпреки това продължавам да вярвам в либералната демокрация, въпреки всички грешки и слабости, които понякога демонстрира. „Нелибералната демокрация“ (формула, която понякога можете да чуете например от Виктор Орбан) е оксиморон, има вътрешно противоречие между тези термини. Демокрацията без либерализъм, без свободи и гаранции за всички е потенциална диктатура. Това вече може да се случи много бързо. Но се надявам, че този път няма да надхвърлим границите, които отделят демокрацията от нова форма на авторитаризъм. ".