Изборът на методи за техническо творчество за обучение в университета, методист
Сайтът е посветен на изобретателски проблеми и методи за тяхното решаване.
Вторично меню
Ти си тук
Изпратено от Content Manager в сряда, 01/06/2011 - 05:53
Колеги, преди дни в Сизран се проведе VI Всеруска конференция, посветена на научно-техническото творчество в университетите. За съжаление все още нямаме информация за това събитие, но докато разглеждах материалите от минали конференции, открих интересен материал - А.В. Гордеева, посветена на избора на инструменти за обучение в университетски курсове. Привлече ме несъмненото значение на темата - в много университети има курсове по техническо творчество, но почти няма произведения, описващи избора на изучаваните инструменти.
Разбира се, самата работа повдига много въпроси - вариращи от неясния професионален състав на експертите (бих искал да разбера тяхната квалификация както като специалисти по ТТ, така и като университетски преподаватели).
И самият факт на разглеждането на такива инструменти като ARIZ и RVS оператора на един и същи ред поражда известни съмнения относно адекватността на подбора на експерти (това само оправдава факта, че е възможно събирането на инструменти за работа да е станало по време на мозъчна атака, където всичко е възможно, но тогава не е ясно доколко сериозна е била самата процедура, въз основа на която се правят такива съществени изводи).
Държавен университет в Толиати, Толиати
Материали на V-годишната Всеруска конференция-семинар
„Научно-техническо творчество: проблеми и перспективи“
21-22 май 2010 г.
Методът за решаване на ТЗ ще се счита за най-общия принципен подход към решението, който има много съществени разлики. Правилото за решаване на ТЗ е по-специфичен, в сравнение с метода, подход към решаването на ТЗ, който има значителни разлики. Всеки метод на TK решение включва едно или повече правила. Прием - по-специфичен, в сравнение с правилото, подход за решаване на технически спецификации, който има незначителни разлики. Всяко правило за решаване на ТЗ съдържа една или няколко техники. Рецепцията от своя страна може да съдържа подрецепции на първата, втората и т.н. поръчка. Но дори и при този подход остават повече от 20 метода, докато броят на правилата, техниките и подтехниките се измерва в стотици. Ясно е, че е неподходящо да се въвеждат в учебната програма на OTT, не само въз основа на ограничението на учебното време, но и защото те далеч не са равни по отношение на ефективността. Освен това много от тях се различават много незначително един от друг.
При избора на методи, правила, техники за решаване на ТЗ за включване в дисциплинарната програма OTT по метода на експертните оценки (шестима експерти - специалисти по ТТ) бяха избрани 12 метода, а критерият за подбор беше съществеността на разликите: контролни въпроси (CV), мозъчна атака (MS), фокусни обекти (FO), морфологичен анализ (MA), размер на оператора - време - цена (RVS), синектика (C), алгоритъм за решаване на изобретателски проблеми (ARIZ), разделяне на противоречията (RP ), Su-field анализ (VA), физически ефекти (FE), емпирични правила (EP), анализ на функционалните разходи (FSA). Освен това сравнителните експертни оценки на тези методи бяха извършени съгласно две групи критерии: практическа ефективност (наличното ниво на ТЗ, което трябва да бъде решено, вероятността за получаване на силно решение, времето за решаване) и методологичната целесъобразност (готовността на учениците да учат, лекота на развитие, връзка с академичните дисциплини). При оценката на всеки от параметрите е използвана техника на обратна мозъчна атака.
Още при предварителната дискусия от участниците в мозъчната атака два от избраните методи бяха изключени от разглеждане - ARIZ и FSA. Експертите стигнаха до единодушното мнение, че както ARIZ, така и FSA не са методи на техническо творчество, а сложни методи за решаване на технически задачи, включително творчески компонент, и тази творческа част се основава на прилагането на същите разглеждани методи (VA, FE и др.). (Това не означава, че смятаме за неподходящо да се изследват ARIZ и VAS, но те трябва да се изучават извън проучването на OTT). Участниците в мозъчната атака също не оцениха метода на синектиката, тъй като няма нито един пример за използване на този метод за решаване на реална или дори образователна ТЗ в местни източници на информация. За останалите методи всеки от критериите е оценен в точки от 1 (най-лошото) до 10 (най-доброто). Оказа се, че най-популярните от методите, използвани при преподаването на ТТ - МС и ЕР, според резултатите от изпита не са станали лидери на рейтинга. Експертите смятат VA, RP и FE за най-ефективните методи за решаване на технически задачи и за най-методологично целесъобразните - RP, VA и EP. Като се вземат предвид оценките за двете групи критерии, най-високите общи оценки са получени за методите (в низходящ ред) RP, VA, EP и FE. Въз основа на резултатите от изследването беше решено да се включи подробно проучване на тези четири метода в програмата за дисциплина OTT, а последващото овладяване на обучението по OTT показа, че е възможно FP да се изучава не като независим метод, а като допълнение към VA. Като основна основа за изследване на тези методи предварително се разглежда методологията за идентифициране на противоречия в ТЗ - техническа (между полезните и вредните свойства на обекта - TP) и физическа (между необходимите противоположни физически състояния на обекта - FP ) и тези методи за решаване на ТЗ се изучават като методи за разрешаване на тези противоречия ... Методите на KV, MSH, FD и MA се разглеждат в курса на OTT на ниво познаване като модификации на метода проба и грешка. Основните закони на развитието на техническите системи (въпреки че, по наше мнение, тази тема трябва да се разглежда в рамките на специалната дисциплина "История на технологиите" или дисциплината "Въведение в специалността").