Ivin A
Често се избира илюстрация за емоционалния резонанс, който може да предизвика. Такъв е случаят например с Аристотел, който предпочита периодичния стил пред последователния стил, който няма ясно видим край:
". защото всеки иска да види края; поради тази причина [тези, които тичат] се задушават и изтощават на завои, докато преди те не са се чувствали уморени, виждайки границата на бягане пред тях. ".
Илюстрацията, конкретизираща общата ситуация с помощта на конкретен случай, засилва ефекта от присъствието. На тази основа те понякога виждат в него образ, жива картина на абстрактна мисъл. Илюстрацията обаче не си поставя за цел да замени абстрактното с конкретното и по този начин да прехвърли разсъждението върху други обекти. Аналогията прави това, докато илюстрацията не е нищо повече от частен случай, потвърждаващ вече известна обща истина или улесняващо по-ясното й разбиране.
Неуспешният пример поставя под съмнение общата позиция, която е предназначена да подкрепи, а противоречив пример може дори да опровергае общата позиция. Ситуацията е различна с неуспешна, неадекватна илюстрация. Общата позиция, на която е дадена, не се поставя под съмнение и неадекватната илюстрация се разглежда по-скоро като отрицателна характеристика на този, който я използва, като доказателство за неразбиране от него на общия принцип или неспособността му да избере успешен илюстрация.
Неадекватната илюстрация може да доведе до комичен ефект („Трябва да уважавате родителите си. Когато някой от тях ви се скара, възразите му ярко“).
Когато се описва определен човек, ироничното използване на илюстрации е особено ефективно. Първо, на този човек се дава положително описание, а след това се дават илюстрации, които са пряко несъвместими с него. И така, в „Джулия Цезар“ от У. Шекспир, Антоний, непрекъснато напомняйки, че Брут е честен човек, дава едно след друго доказателства за своята неблагодарност и предателство.
Моделът представлява поведението на индивид или група индивиди, които трябва да се следват. Извадката е коренно различна от примера: примерът говори за това, което е в действителност и се използва за подкрепа на описателни твърдения, пробата говори за това, което трябва да бъде и се използва за подкрепа на общи оценъчни твърдения. По силата на своя специален социален престиж, моделът не само подкрепя оценката, но и служи като гаранция за избрания тип поведение: следването на общоприет модел гарантира висока оценка на поведението в очите на обществото.
Безразличието към модела само по себе си може да изглежда като модел: понякога се дава пример на някой, който знае как да избегне изкушението на имитация. Ако моделът е холистичен човек, който обикновено има не само предимства, но и известни недостатъци, често се случва неговите недостатъци да имат по-голямо влияние върху поведението на хората, отколкото неговите безспорни предимства. Както отбеляза Б. Паскал, „примерът за чистотата на морала на Александър Велики е далеч по-малко вероятно да склони хората към въздържание, отколкото примера за неговото пиянство - към разпуснатост. Изобщо не е срамно да бъдеш по-малко добродетелен от него и е простимо да бъдеш също толкова злобен. " Заедно с пробите има и анти-екземпляри. Задачата на последния е да даде отблъскващи примери за поведение и по този начин да се отвърне от такова поведение. Излагането на проби е дори по-ефективно за някои хора, отколкото излагането на проби. Моделът и антимоделът не са напълно еднакви като детерминанти на поведението. Не всичко, което може да се каже за проба, е еднакво приложимо за антипроба, която по правило е по-малко категорична и може да бъде правилно интерпретирана само при сравняването й с определена проба: какво означава да не приличаш на Санчо Панса във вашето поведение, разбираемо само за тези, които познават поведението на Дон Кихот.
Разсъжденията, които обжалват даден модел, са структурирани като разсъждения, които привличат пример:
Ако трябва да има първото, тогава трябва да има и второто;
второто трябва да бъде;
тогава трябва да има първото.
Това разсъждение изхожда от констатацията на последицата от условно твърдение до изявлението на неговото основание и не е правилен дедуктивен извод.