Италиански избори и институт за политическа легитимност на свободите
Обратно към една от моите мании.
За да функционира едно общество, в него трябва да има институция, която е получила монопол върху законното насилие. Което веднага повдига въпроса, как ще бъдат избрани мъжете, които ще ръководят тази институция, и как да предотвратим тези институции - и тези мъже - да станат тиранични ?
В самото начало си представям, че проблемът е решен съвсем просто: имал е монопол върху насилието, който е имал най-големия клуб, което рядко е довело до голяма стабилност в обществото. Монополът на насилие всъщност беше поверен на този, който вече можеше да удари най-силно, което не само изглеждаше малко излишно, но и не много трайно. Аристотел, винаги той, наричаше този вид режимни тирании.
И този мощен дух беше, доколкото ми е известно, първият, който отказа типологията на различни видове политически режими, като идентифицира теокрацията (управление от свещеници), плутокрацията (управление от богатите), аристокрацията (управление от наследствен елит), монархията (управление от крал) и разбира се демокрация, която за съжаление често може да се изроди в демагогия, която винаги според нашия велик човек е била най-лошият от всички режими
Нашето време роди две системи, за които Аристотел не се беше сетил, първата е технокрацията, тоест правителството от най-компетентните, което намери своя шампион в началото на 19-ти век във френски икономист, наречен „Св. Саймън и което по същество е само вариант на аристокрацията и последният, подчертан от английски социолог, иептокрация, където мнозинството от идиотите гласуват за един от тях. Имахме перфектна илюстрация какво беше инптокрацията с г-н Оланд, но тук отново подозирам, че инптокрацията е само вариант на демагогия и че следователно г-н Холанд не е измислил нищо (обратното би било изненадващо).
Всеки един от тези режими, след като бъде инсталиран, трябва да обясни на онези, които подкрепят неговото иго, че той е не само законен (той в крайна сметка прави закона), но и легитимен, а това е много по-трудно. Всъщност единственият, който се отказва от търсенето на легитимност, е тиранията и всички разбират защо (вижте размера на клуба).
Други режими трябва да разказват истории на своето население, за да оправдаят наличието на тази привилегия на законно насилие.
След като опитах почти всичко, нашето време изглежда стигна до заключението, до което Чърчил стигна, "Демокрацията е най-лошата от всички системи на управление, с изключение на всички останали." "
Досадното е, че легитимността може да има само един източник, струва ми се, а историческият опит показва, че ако има две легитимности в една държава, като цяло нещата се объркват за страната. Един от двата.
Така че в нашите колонии теоретичното обяснение беше, че всички сме равни пред Закона, но на практика някои са по-равни от други ... Следователно конфликт на легитимност и необходима деколонизация, местните народи възвръщат своя суверенитет.
Но днес ние имаме изцяло хибридна конструкция в Европа, между технократична система, тази на Европа, както е била построена, и поредица от демократични системи, които управляват политическата система във всяка от нациите, система, наследена от историята.
И ми се струва напълно очевидно, че вървим направо към конфликт на легитимност между организация с легитимност технократичен на европейско ниво, и система, организирана наоколо демократична легитимност, това ще рече за суверенитета на хората, във всяка от нациите, които изграждат тази Европа ...