Историкът и разказвачът на истории и прекрасен в приказките от класическия период (Perrault,
4 „За чудовището той отново започна да пие, радващ се, че има с какво да се отнася толкова добре с приятелите си. Той взе дузина повече удара от обикновено, което го вкара малко в главата и го принуди да си легне "[13].
6 Фината пиеса, създадена от Perrault в края на Petit Poucet, може би ще ни помогне да разберем на какво точно се противопоставя прекрасната приказка. Всъщност помним, че докато историята дотогава обикновено се задоволяваше с подравняване на събитията, разказани по линеен начин, последният абзац въвежда забележителна пауза:
7 „Има много хора, които не са съгласни с това последно обстоятелство и които твърдят, че Том Палм никога не е извършил тази кражба на огъра. ] "[18].
9 Това, което доказва това, е именно въпросът за възможния конфликт около установяването на фактите и ироничната поява на проблема за референтната истина на историята. Защото ако фактите не бяха нищо друго освен създаването на „разказвач на истории“, лишен от всякаква стойност на истината и напълно чужд на този въпрос, нямаше да има конфликт. Въпреки че историческите сметки са винаги отворени за фактическо опровержение, чистите „измислици“ не срещат този проблем. Докато са написани много страници, за да се докаже, че кардиналът дьо Рец, херцогът на Сен Симон, Жан-Жак Русо или Шатобриан са излъгали или изкривили реалността и въпреки че твърдят, че им приписват измерение „Измислено“, никой някога се е захващал със същия тип работа за роман или приказка. Ние не пишем, за да опровергаем това, което Флобер казва за действията на Ема Бовари, или това, което Перо казва за скитанията на Червената шапчица.
10 Следователно щяхме да преминем [26] от „измислено“ изказване към „изказване на реалността“ или, поне, до нейното имитирано имитиране. Този въпрос обаче е важен за разбирането на времето преди нас. Защото „финтизирането“ заема значително място там, с тези имитации на твърдения за реалност, които са фалшиви мемоари, романи от първо лице и романи с писма. Грандиозното място на първото лице в областта на художествената литература е дори най-видимият знак за масовото общо изместване на жанра роман от режима на „фантастика“ към този на „финтизе“ [27], което също обяснява дискурса на истина, обсебваща и иронична, която обгражда много от тези романи и ги представя като първостепенни изявления за реалността, спомени или писма, „намерени в чекмедже“. На този „финт“ в процеса на обобщаване приказката изглежда противопоставя, със смесица от ирония и носталгия, „квадратна измислица“, чийто манифест е чудото и която поддържа силата на това, което се приема. като стихотворение и решително оставя настрана въпроса за истината, тъй като шедьовърът на Рембо с точно заглавие Конте ще го преведе окончателно в Илюминациите.
13Сен-Симон обаче, който официално презира „романите“ и, както през цялото си време, безразлично използва думите „роман“, „басня“ или „приказка“ в смисъла на „лъжа“, въпреки това проявява подчертано очарование към света на прекрасни приказки, които могат да бъдат прочетени в Мемоарите на няколко нива - от най-метафоричното до най-странно референтното - и припомня, че мемориалът имаше Хиляда и една нощ в библиотеката си. Проустианският разказвач, който твърди, че е искал да напише „Хиляда и една нощ” или „Спомените на Сен Симон” от друго време, допринася за обединяването на нашето въображение по много интригуващ начин тези две творби, които изглежда въплъщават в такъв примерен пример по отношение на двата режима. различни разкази, за които говорим. Връзката, очертана от Пруст, нека го кажем обаче, не трябва да се разглежда повече в „пан-фикционистка“ логика, отколкото тази на Перо. И не срещу границата е това, което ги разделя, но въпреки това Пруст разглежда тези две „произведения“ като абсолютни модели на човешкия разказ, с които - а ние знаем, че е имал средства - е искал да се състезава.