Институции и представителна демокрация
Всички глави
Реч на Жан-Марк Сове, заместник-председател на Държавния съвет, в колоквиума на Фондация „Прогнозиране и иновации“, организиран на 21 март 2013 г. на тема: „предизвикателствата на представителната демокрация“.
Фондация за предвиждане и иновации
Предизвикателствата на представителната демокрация. Какво бъдеще ?
Четвъртък, 21 март 2013 г.
Хотел Талейран-Перигор
Институции и представителна демокрация
Намеса от Жан-Марк Сове[1],
заместник-председател на Държавния съвет
(говорим текст)
Господин министър-председател,
Дами и господа,
Сред тези възможни фючърси бих искал да подчертая три точки. Вярвам, че бъдещето на представителната демокрация изисква изясняване на значението на представителството (1), преоценка на функцията на представителство (2) и справедлива артикулация с механизми на пряката демокрация (3).
I. Изяснете какво означава да представлявате.
Представителната демокрация предполага, на първо място, представители. Те седят в различни институции и на първо място в Парламента. Интелектуално - и схематично - се противопоставят две концепции: тази за народния суверенитет, въплътена от Русо и Социалния договор, според която суверенитетът принадлежи на всеки от гражданите, формиращи хората, и на всички тях; и този на националния суверенитет, описан от Сийес в „Какво е третото съсловие?“, според който суверенитетът е отговорност на нацията, тази субект, обхващаща колективно същество, което включва настоящи, минали и бъдещи поколения. Тази втора концепция е в основата на теорията за представителния мандат: представителят не може да бъде обвързан в избора си, защото той представлява нацията, а не неговите избиратели. Анализът на нашите последователни конституции разкрива във Франция „доста непрекъснато предпочитание към доктрината на Sieyès“ [2]. Конституционният съвет също подчерта в няколко от своите решения, че всеки член на Сената и на Народното събрание „представлява в Парламента цялата нация, а не населението на неговия избирателен район“ [3].
Следователно институциите на представителство са преди всичко парламентарните събрания. Тази концепция обаче е недостатъчна, за да отчете идеята за представителство, особено по отношение на кризата на представителството, идея, която е станала обичайна, и за новите значения, дори за полисемията, които са прикрепени към думата " да представлявам". По този начин професор Денкуин подчертава, че по политически въпроси „да представляваш може да означава три неща“ [4]. Първо, „заемете мястото на“: от гледна точка на теорията на политическия мандат, притежателят на представителен мандат „замества този, който представлява“, тъй като няма императивен мандат. На второ място, да представляваш може да означава „да приличаш“: именно в този смисъл е свързана, например, идеята, не за представителство, а за представителност на институция. Тогава въпросът е например дали Парламентът е представителен, по-специално по отношение на пола и произхода, на френското население. И накрая, в трети смисъл да представляваш може да означава „да бъдеш говорител на“, като този последен смисъл несъмнено е все по-значим.
Тези различни значения на представителство в днешно време се сливат и са част от кризата на представителната демокрация. По-специално, представител на хората в политическите институции на Народното събрание и Сената не може да бъде говорител на специални интереси. Но тези огледални ефекти преследват представянето, защото „политическият дискурс иска да съблазни и персонализира [всеки гражданин] в неговата ценна разлика“ [5]. Други институции могат да предоставят тази функция, независимо дали са институции на републиката, като Икономическия, социален и екологичен съвет, или институции, признати от него, като асоциации или съюзи. Въпросът за представителността също е деликатен. Разбира се, можем само да се радваме да видим появата на събрания, които са по-илюстративни за многообразието на френското общество и трябва да насърчаваме тази разнородност, но трябва също така да избягваме, в нашия представителен модел, този елемент на спецификация да не стане възлова точка в публичното вземане на решения.
За да завърша с тази първа точка, бих искал да подчертая, че кризата на нашите представителни институции, на която е обичайно да се настоява, е може би преди всичко криза на самата идея за представителство. Осигуряването на отговори на тази криза предполага надграждане на функцията на представителство в нашите институции (II) и предоставяне на справедлив дял на инструментите за пряка демокрация (III).
II. Подобрете ролята на представителството на Парламента в нашите институции.
Подобряването на представителната функция, изпълнявана от Парламента в нашите институции, се дължи както на пълното упражняване, така и на справедливото упражняване на неговите функции.
Без да се говори за престъпно порицателно поведение, като корупция или незаконно поемане на интереси, определен етичен кодекс трябва да ръководи действията на представителите на народа. И Народното събрание, и Сенатът са предвидили това, въпреки че въведените процедури винаги са свободни от съмнения или дори критики. Актуалността на етичните въпроси е подсилена от някои скорошни дебати: как ефективно да се контролира представителството на интересите (лобиране)? При какви условия парламентарият може да бъде адвокат едновременно? Трябва ли да ограничим броя на мандатите? Струва ми се обаче, че това, за което става въпрос по отношение на множество мандати, е по-малко потенциален конфликт на интереси, отколкото конфликт на програми, национален парламентарен мандат, подобно на повечето местни изпълнителни мандати, всеки от които изисква голяма наличност и се появява все повече и повече като изключителни един за друг. Освен това, в чистотата на френската теория за националния суверенитет, парламентарият представлява Нацията като цяло, Народа като цяло. Следователно този мандат не се вписва добре с твърде силни местни корени.
И накрая, каквито и да са възможните резултати от представителната демокрация, те със сигурност ще отстъпят място на по-голяма прозрачност. Разбирам ограниченията, които това изискване вероятно ще постави върху избраните длъжностни лица. Но не вярвам, че е възможно или желателно да се борим - когато поверителността не е заложена и общественият интерес не пречи - срещу дълбоките стремежи, които протичат в обществото, като този за прозрачност.