Харта на националния сталинизъм Декларация на PMR от април 1964 г. Сътрудници
Девиз: "Политиката на Чаушеску не може да бъде обяснена без Деж и без Декларацията от 1964 г." - Пол Никулеску-Мизил
Еманципацията на комунистическия елит в Румъния, групиран около Георге Георги-Деж, от хегемонистката опека в Москва, съвпадна с категоричното и гордо отхвърляне на хрушчевизма като антисталинска политическа стратегия, с всички известни колебания, несъответствия и неуспехи. Всъщност беше Хартата на националния сталинизъм. Мнозина си представяха, поддавайки се на желаното мислене, че ще последва пролет в Букурещ. Те сгрешиха.
Румънските комунисти се възползваха от засилването на конфликта между Москва и Пекин, акцентирането на центробежните тенденции на глобалното комунистическо движение, за да утвърдят собствената си автономистка линия. Те отхвърлиха съветскоцентричната традиция и йерархичния модел, който гарантираше на Москва превъзходство. Вместо утвърдената дефиниция за интернационализъм (безусловна солидарност със СССР) беше предложена по-еластична, вдъхновена всъщност от тезите на италианските и югославските комунисти за полицентризма или по-точно, единство в многообразието.
През август 1964 г. списание „Класова борба“, теоретичният орган на ПМР, воден от ветеран-нелегалист Стефан Войку, един от авторите на текста на Декларацията, публикува „Мемориална бележка от Ялта“, политическата воля на Палмиро Толиати. можеше да се случи без изричното одобрение на Георгиу-Деж. Подобно на Толиатий, Деж беше много скептичен към идеята, популяризирана от Съветите, особено чрез техните посредници, комунистическите партии в Унгария, Полша, ГДР и Чехословакия, за свикване на световна конференция на комунистическите партии, за да обвинят ръководството на Китайския ПК за „разделени“ дейности.
В класическата си работа „Съветският блок“ (Harvard University Press, 1967) Збигнев Бжежински отбелязва „забележително яростния“ характер на Априлската декларация. Нещо повече, известният политолог смята, че след смъртта на Георгиу-Деж Николае Чаушеску е могъл да развие тенденциите за подражание на титоизма, включително по линия на необвързан комунизъм, "за който Имре Наги плати толкова ужасна цена".
В действителност, след смъртта на малкия Сталин от Букурещ, който беше Георги-Деж, в ръководството на PMR, който стана PCR на Деветия конгрес през юли 1965 г., имаше борба между либерализираща посока (политическа, икономическа и културна)., символизирано от министър-председателя Йон Георге Маурер, и твърдата линия на партийния апарат, представлявана от Николае Чаушеску и групата от неговите лейтенанти (Върджил Трофин, Манеа Манеску, Илие Верде, Петре Лупу, Георге Пана, Василе Патилине, Йон Станеску, Максим Бергяну). Пол Никулеску-Мизил беше в средата: близо до Чаушеску, той беше еднакво повлиян от иновативните тези, родени тогава в теоретичните дебати в комунистическите партии от Западна Европа, преди всичко в Италия.
Следователно „Декларацията“, документ, внимателно конструиран и изготвен с най-голямо внимание, трябва да бъде контекстуализиран, поставен в цялостната рамка на сравнителната история на комунизма: какво се случваше в комунистическото движение в този исторически час? Какви бяха центробежните сили? Къде бяха Деж и бароните му в тези противоречия? Продължавайки линията на пленарното заседание от ноември до декември 1961 г., „Декларацията“ пренаписва историята на съветския блок и се превръща в източник на легитимност на т. Нар. Национална група (вж. Настоятелните аргументи на Пол Никулеску-Мизил в това отношение, например в том „Жива история ”, Енциклопедично издателство, 1997).
По времето на приемането на „Декларацията“ в Румъния все още имаше хиляди политически задържани. Амнистията от лятото на тази година не означава, че диктатурата се е отказала от монополните си амбиции, а е била отстъпка, направена на Запада, точно както Тито е направил някои отстъпки след скъсването със Сталин. Това не е критика на престъпните методи на Securitate, нито е намаляване на броя на информаторите. Да не говорим за рехабилитация. Калаул Александру Драгичи продължава да ръководи, от никой не смутен, чудовищния терористичен апарат на Министерството на вътрешните работи.
Фактът, че „Декларацията“ е вдъхновена и написана от хора, пряко замесени в най-мрачните моменти на сталинизма, казва всичко. Невъобразимо е, че Емил Боднарас, Николае Чаушеску или Леонте Рауту биха искали вътрешна либерализация. И тримата бяха упорити сталинисти. Самият Мизил, както знаем, е бил верният лейтенант на Рауту в преследването на интелектуалци и нелегали от 1958-1960 г. Очевидно е, че ролята на Маурер (може би Александру Барладеану) е различна и можем да открием началото на последващия конфликт между умерени реформатори и псевдонационалистични неосталинисти.
Някои исторически елементи могат да осветят картината на времето и да обяснят позициите, възприети от Деж и неговия шамбелан, сред които Николае Чаушеску, послушен, фанатичен, тъп и агресивен, сега е персонаж с максимално влияние. В първия кръг лидерите в Букурещ наблюдаваха с най-голямо подозрение атаките на Никита Хрушчов срещу мита за Сталин. Разводът между Букурещ и Москва (такъв, какъвто беше) се състоя на фона на втората вълна на десталинизация в СССР. За Деж, който залагаше от юни 1957 г., както Жорж Хаупт демонстрира в отлична статия, публикувана във Франция през 1964 г., за победата на сталинистката група в Президиума на ЦК на КПСС, това беше неговата собствена политическа биография, прякото му участие в великата престъпленията на сталинизма в Румъния. Оттук и сродството с Мао, за когото хрушчевизмът представлява победата на ревизионизма в комунистическото движение.
Пленарната сесия през ноември-декември 1961 г. беше точно онзи мистифициращ спектакъл, който имаше за цел да маскира историята на PCR и да я представи телеологически като борба между „патриотична група“, въплътена от Деж и неговите хора, и тази на „хората от Москва“, завършила в триумфа на фракцията Деж. В тази визия нямаше значение, че например Теорхари Георгеску и Мирон Константинеску са били в страната по време на войната и че са били част от групата, доминирана от Георгиу-Деж.
Тук бих искал да спомена една симптоматична подробност. Има гласове, включително бившият началник на кабинета на Dej, Paul Sfetcu (1926-1994), но дори Paul Niculescu-Mizil (1923-2008), който се опитва да акредитира идеята, че Dej остава завинаги белязан от ролята си, наложена (по-точно приписано) от Сталин, при отлъчването на Тит. Не отричам, че така е разказал историята, може би така го вижда, след 1956г, историята на тази 1949 г., когато на конференцията на Коминформ (Информационно бюро на комунистическите и работническите партии) в Будапеща Деж прочете доклада за обвинението „PC of Yugoslavia в ръцете на убийци и шпиони“. Доказателство, че Деж не е бил принуден да представи зловещия доклад, е фактът, че името на Лукрециу Патраскану, неговият немезис в ПМР, също се появява в списъка на титоистките „предатели и отстъпници“.
Впоследствие той продължи да се оплаква, че не е бил консултиран, което всъщност е поискал евентуална среща с Тито, за да успокои ситуацията. Не мисля, че би могъл да си позволи такова отношение. По-скоро мисля, че Деж беше поласкан, почитан и доволен, че му е дадена тази мисия. Сталин се нуждае от мегафон, който не е пряко свързан с коминтерналистката емиграция (Ана Паукер, Клемент Готвалд, Болеслав Биерут, Вулко Червенков, Матяс Ракоси са прекарали военните години в емиграция в СССР). Деж не беше "москвич", така че гласът му звучеше различно, дори ако той казваше точно това, което Кремъл диктуваше. Тази реч, за която по-късно ще съжалява толкова много, всъщност беше удостоверение за приемане на Деж в най-избрания сталинистки клуб. Това беше доказателство, че най-блестящият генерал се доверява на железничаря на Балканите.
Идеологически, от съществено значение за това, което историкът Мартин Малия определя като „идеократични партокрации“, линията на хрушчовистите, особено след XXII конгрес от октомври 1961 г., се явява смъртна опасност за сталинистите в Букурещ. Публикуването с прякото одобрение на Хрушчов на разказа на Александър Солженицин „Един ден от живота на Иван Денисович“ беше шок за Рауту и неговите привърженици. Обезпокоителни антисталински романи и мемоари, написани от автори като Константин Симонов, Иля Еренбург и Константин Паустовски.
При тези обстоятелства се осъществява мобилизирането на „историческия фронт“, тема, дълбоко изследвана от Богдан С. Якоб. По същия начин ръководството на ПМР започва все по-показно да флиртува с изключителни интелектуални личности, на първо място Г. Калинеску и Тудор Аргези. Историкът Кристиан Василе систематично се занимава с културните политики на режима на Деж. Публикуването на ръкописите "Маркс за римляните" имаше точната цел да служат на урок на Съветите със собствени идеологически оръжия. Точно в тези термини се дискутира темата (казва П. Никулеску-Мизил). В това действие ключова роля изигра академикът Андрей Отетей, който се превърна в един от стълбовете на новата „деролеризирана“ историография, в процеса на превръщането си в междувоенната традиция. Започвайки от 1963 г., има безспорна интелектуална релаксация.
Появата на седмичника "Lumea", след години информация за международния живот, беше предоставена изключително от превода на съветското списание "Timpuri noi" (Новое време), показва скромно, но реално откриване. Джордж Иваску е назначен за директор, нелегален интелектуалец, политически задържан през 50-те години, известен със своите тактически умения. В същото време той ръководи списание "Contemporanul", където, за учудване на мнозина, започва да реабилитира великите фигури на румънската култура, отричани и очернени в предишни години, преди всичко Титу Майореску. Също там, А. Е. Баконски започва колона, която ще се превърне в легенда за новите течения в универсалната литература. Диктатурата на Михай Бенюк в Съюза на писателите беше към своя край. Автори като Владимир Стрейну и Сербан Чиокулеску се завърнаха на страниците на литературни списания. Имаше причини да се вярва, че поне в културния живот ще последва по-светъл период. Което, трябва да се каже, се случва поне до 1971 година.
Психологически, от личните отношения между румънеца и съветския лидер, заслужава да се отбележи отвращението на Деж към това, което той възприема като буфодистичния авантюризъм на Никита Сергеевич, личните му разочарования поради пословичната импулсивност на наследника на Сталин начело на КПСС Освен това той беше силно обезпокоен от факта, че Съветите използваха активна агенция в Румъния и поверителна информация, пряко свързана с дискусиите на ръководството на PMR, незабавно пристигна в Москва. След напускането на съветските войски през 1958 г. Деж направи всичко възможно, за да се отърве от онези, които счита за най-често оправдани като съветски шпиони. Старият му инструмент, Pintilie Bodnarenko, наречен Pantiusa, беше преместен от охраната в милицията и придоби доста административни качества в Министерството на вътрешните работи.
Да не разберем, че Деж непременно е бил почитател на Мао. Освен това го смяташе за радикал, способен на екстремни действия. Той каза това откровено в дискусиите в Политическото бюро, предшестващи "Декларацията". Но инициативи като поставяне на ракети в Куба без консултации с държавите от Варшавския договор и кризата, породена от безразсъдството на Хрушчов, допринесоха за решението на Деж да играе на карта възможно най-далеч от Кремъл. Посещенията на вицепремиера Gh.Gaston Marin, един от доверените лица на Dej, в Съединените щати (1963 и 1964 г.), срещата на външния министър Корнелиу Манеску с държавния секретар Дийн Rusk, официалното пътуване на министър-председателя Maurer до Франция (1964 г.) бяха толкова индикации, че външната политика на комунистическа Румъния е в средата на десателитизацията. През април 1964 г. Деж избягва да присъства на московската церемония по случай 70-ия рожден ден на Никита Хрушчов. Той изпрати Маурер, точно както Маурер също присъства на празненства в Източен Берлин на същата епоха от местния сталинистки сатрап Валтер Улбрихт.
Личен спомен. През есента на 1963 г. е основана гимназия No 24 (сега „Жан Моне“). Бях в шести клас. Моят съученик Георге (Гита) Георгиу, синът на Лика и Марсел Попеску, племенник на лидера на ПМР, разказваше вицове с Хрушчов. Някои бяха крайно неблагоприятни за него. Там бяхме няколко, попитах го дали не се страхува да разказва такива вицове. Той отговори, че ги познава от дядо си. Споменът ми може да е грешен, но мисля, че сред онези, които слушаха как Гита се подиграва на Хрушчов, беше и Нику Чаушеску ...
Следователно „Декларацията“ беше основен документ за утвърждаване на автономия, но и за оцеляването на политическа група, пряко отговорна за престъпните практики на сталинизма в Румъния. Той позволи да се говорят полуистини и увековечи много лъжи. Сред тях тезата, че в Румъния няма нужда да се реабилитира никой, че благодарение на Георгиу-Деж румънският сталинизъм всъщност би бил един умерен и дори доброкачествен.
Един от преките бенефициенти на „Декларацията“ беше Николае Чаушеску, член на Политическото бюро, секретар на ЦК на ПМР и ръководител на Организационния отдел, толкова отговорен за персонала. Не съм съгласен с твърденията на Г. Апостол, който твърди, че по това време (така през 1964 г.) Деж се готви да назначи Чауесеку за секретар, отговарящ за земеделието. През август 1964 г. Чаушеску води делегацията на PMR на погребението на италианския комунистически лидер Палмиро Толиати. Той също така ръководи делегацията на ПМР на конгреса на Съюза на комунистите в Югославия. Той участва пряко в контактите с КПСС и китайския компютър. Той ръководеше кадрите, отговаряше за досиетата. В това отношение Пол Никулеску-Мизил беше прав: без да споменава „Декларацията“, Чаушеску продължи, след като дойде на власт, линията, кодирана в този документ. В този смисъл съществуваше приемственост, невъзможна за пренебрегване или отричане между Георгиу-Деж и неговия наследник.
Покойният историк Ойген Денизе забележително обобщи същността и значенията на момента на април 1964 г .: Румъния продължи да бъде член на C.A.E.R. и Варшавския договор, продължиха да шпионират западните демокрации и да предават информация и технологии на СССР. Въпреки "независимостта" на страната, съветският модел за вътрешно развитие се засили в Румъния, много по-силен, отколкото в другите социалистически страни, които открито прокламираха своето васалство към Москва. (...) Декларацията от април 1964 г. донесе известна външна независимост, но се отплати с консолидация на вътрешния сталинизъм. Всъщност никога не е имало истинска десталинизация в Румъния до декември 1989 г. "
В много оспорваната и малко четена книга „Големият шок в края на кратък век. Йон Илиеску в диалог с Владимир Тисманеану ”(Editura Enciclopedica, 2004), който през 1964 г. беше ръководител на образователния отдел на CC на PMR, в рамките на отдел„ Пропаганда и култура ”(ръководен от Леонте Рауту и неговия заместник, Пол Никулеску-Мизил), така водещ идеологически активист каза: „... създаването на национален комунизъм замени процеса на десталинизация. Чрез тази национална платформа Деж и Чаушеску предложиха отразяване на сталинизма в Румънската комунистическа партия. " След това, като самият стар ленинист, той внимава да каже, че патриотизмът би бил истински. Това беше, синтетично формулирайки въпроса, съзнателният и опортюнистичен патриотизъм на група сталинисти в отчаяно търсене на невъзможна легитимност.
препоръки: