Характеристики на "облигационен" арбитраж

Колекция от автори, VEGAS LEX

Далеч най-безпрецедентни са неизпълненията на авиационните авиокомпании AirUnion AirUnion Air RG LLC и AirUnion LLC, общият обем на задълженията към инвеститорите за които е 3,5 милиарда рубли. Трябва да се отбележи, че е имало неизпълнение от 1,44 милиарда рубли. LLC "ALPI-Invest", дизайнерска компания "едно от най-големите търговски и индустриални предприятия в Русия", което включва земеделско стопанство и мрежа от хипермаркети, обхващащи целия Сибирски регион [1]. По-нататък в статията ще се върнем към начина, по който тези емитенти изграждат взаимоотношения със своите инвеститори в този момент.

Може да отнеме много време, за да се изброят последствията от такива „високи профили“ по подразбиране и да се анализират. Днес е важно да се разбере, че това не е границата и че инвеститорите ще трябва да се изправят пред факта, че никой не възнамерява да им отговаря за задълженията си по облигации.

Именно „вълната“ от неизпълнение на облигации от втория и третия ешелон, поставени на пода на ММВБ, която продължава да набира сила всеки ден, беше една от причините за такова нарастване на броя на съдебните спорове в тази област. На свой ред Арбитражният съд в Москва се превърна в „заложник“ на тази ситуация, тъй като повечето от емитентите, които не изпълниха задълженията си, установиха договорна юрисдикция за разрешаване на спорове във връзка с изпълнението на задължения по облигации в този конкретен арбитражен съд. По този начин, Арбитражният съд на град Москва ще определи вектора на формиране на съдебна практика в тази нова област на съдебни и правни отношения между емитентите на „неизпълнение“ и засегнатите инвеститори.

Трябва да се отбележи, че споровете за облигации вече са имали в руската арбитражна практика. По-рано обаче те бяха по-скоро от държавен, отколкото от корпоративен характер, както са днес. Например, струва си да си припомним големия брой съдебни спорове през 1998-1999 г. върху т. нар. GKO (държавни съкровищни облигации). Натрупаният тогава съдебен опит, според някои експерти, може да бъде търсен в близко бъдеще: ако финансовата криза продължи да се проточва, заемните заеми от държавни облигации също могат да бъдат неизпълнени. На първо място, това се отнася до дългови инструменти, емитирани от субекти на Руската федерация и общини [2] .

Делът на споровете по корпоративни дългови задължения в руската съдебна практика беше толкова малък, че по-висшите съдилища не обърнаха значително внимание на такива спорове и тяхното обобщаване. Причината за това беше стабилната ситуация на руските финансови и дългови пазари, установена от около 2000 г. По правило незначителният брой неизпълнения на задължения от страна на руските емитенти, възникнали през този период, са с доста технически характер и много рядко се превръщат в правен конфликт. Повечето от тези неизпълнения в присъствието на стабилен пазар за рефинансиране завършиха с различни видове преструктуриране под формата на новация на дълга, предоставяне на вноски за купонни плащания и т.н.

Нека разгледаме кои съществуват най-често срещаните форми на такава злоупотреба, които вече се прилагат от издателите и може да бъдат приложени в близко бъдеще.

Процедурно забавяне

Истинска изненада за притежателите на облигации, които са завели дела, насочени към принуждаване на емитента (лицето, предоставило обезпечението) да изпълни задълженията по облигациите, може да бъде представянето на „лоялен“ инвеститор или акционер на емитента (лицето, което е предоставило обезпечението ) с иск за признаване на емисията облигации за невалидна. В същото време е очевидно, че това е „забулено“ взаимосвързано вземане на същия този емитент (лицето, предоставило обезпечението), което на основание чл. 143 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация ще позволи на издателя да спре, до влизането в сила на съдебно решение по такъв взаимосвързан иск, производството по всички дела по събирането от издателя на дължимо изпълнение на облигации, въпросът за който е оспорен. Основанията за оспорване на емисията облигации могат да бъдат много различни, като се започне от нарушаване на формалните изисквания на законодателството за пазара на ценни книжа, ненормативни актове на Федералната служба за финансови пазари, регулиращи процедурата за емитиране на облигации, завършващи с посочване на се твърди, че подвежда собствениците на облигации по време на тяхното пласиране.

Ако емисията на облигации е била обезпечена с поръчителство, напълно предвидим механизъм за забавяне на производството в случай на вземания на притежатели на облигации (които по правило едновременно завеждат дела както срещу издателя, така и срещу поръчителя), гарантът или акционерът на поръчителството може да предяви иск срещу издателя, за да признае споразумението за поръчителство невалидно. Производство в такъв случай, както в случая с признаването на емисията облигации за невалидна, в съответствие с чл. 143 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация ще бъде основата за спиране на производството по вземания на всички притежатели на облигации, предмет на които е изискването за правилното изпълнение на задълженията по облигации.