Гражданска присъда 235 от - Искове
Гражданска присъда 235 от 27.03.2013г
ГРАЖДАНСКО РЕЧЕНИЕ БР. 235/27.03.2013 (искове)
В очакване на уреждането на гражданското дело, като обект „искове“, иск, предявен от ищеца Б. Г. срещу ответника АД.
При номиналната жалба, направена в публично заседание, страните се представиха, като ищецът беше подпомогнат от г-н ав. CMn, а ответникът, подпомаган от г-н ав. П.Г., като присъства свидетелят, предложен от подсъдимия.
Законово изпълнена процедура.
Изготвен е докладът за делото на чиновника, след което:
Съдът изслушва свидетеля LG, предложен от подсъдимия, като изявлението се прилага към преписката.
Адвокатите на страните заявяват, че вече нямат доказателства, които да формулират по делото, и искат разглеждането на делото по същество.
Съдът, имайки предвид, че няма повече доказателства, които да бъдат формулирани или да бъдат предвидени изключения, разглежда делото в състояние на съдебен процес и дава думата по същество.
Жалбоподателят посочва, че що се отнася до доставката на количеството слънчоглед до SC P Lehliu, в смисъл, че единицата не получава количество слънчоглед, той няма определена влажност и по отношение на факта, че предполага, че е имало и чужди тела, засегнати от пробата, взета за анализ.
Адвокатът на ответника не оспорва изложеното от ищеца, но в тази ситуация може да има разлики в количеството слънчоглед от транспорта, а фактът, че е имало чужди тела, е резултат от събирането на количеството слънчоглед на пътя, този факт е приет. от заявителя, когато е бил прибран и натоварен.
Решаване на настоящото търговско действие:
С исковата молба, подадена в този съд на 09.11.2012 г. и регистрирана под бр. 1628/249, ищецът Б. Г. призова в съда и лично да разпита ответника АД, така че с решението, което ще бъде постановено да се осъди ответникът да заплати сумата от 2856 леи, представляваща еквивалента на 2040 кг слънчоглед, който той е пропилял -при транспортиране от полето до фабриката Prio и 100 леи, представляващи плащането на скалата за възстановеното количество слънчоглед. С разходи.
В мотивацията на иска ищецът показва, че през лятото на 2011 г. е сключил договор за доставка на слънчоглед с SC PF Lehliu Gară, а на 01.09.2011 г. дружеството Prio изпраща ответника АД, шофьор в транспортна фирма, на вземете добития слънчоглед от принадлежащата му земя, по този повод са натоварени колата с регистрационен номер B 12 FTP и ремаркето с номер B 12 KKA, теглена от камиона, със слънчогледа.
Посочва още, че поради факта, че подсъдимият АД не е закрепил капаците от ремаркето, един от капаците е бил разтоварен по време на транспортирането и е загубил на пътя количеството 3040 кг слънчоглед, а по негово искане, заедно с водача АД е възстановил сумата от 1000 кг слънчоглед, които той е транспортирал до PF, където го е претеглил (той е този, който е платил сумата от 100 леи, еквивалентната стойност на операцията за претегляне).
Той също така показва, че за да се определи със сигурност количеството слънчоглед, загубено поради небрежност на водача на АД, на следващия ден той е натоварил същия въртящ момент, камион-ремарке, управляван от АД и, без никакви загуби на пътя, е определил сумата от слънчогледа, който е трябвало да бъде в транспорта от предишния ден, което води до разлика в допълнение към предходния ден, от 3040 кг слънчоглед.
Тъй като той успя да възстанови количеството от 1000 кг слънчоглед, в резултат на това щетите, причинени от ответника АД, са 2040 кг слънчоглед - 2856 леи (2040 кг + 1,4 леи/кг).
Той заявява, че се е оплакал от деянието, извършено от шофьора АД в Селска полицейска станция ТМ, който е извършил разследването на място и е направил снимки, като е изслушал него и шофьора, а подсъдимият АД се е задължил да му плати сумата от 2040 кг цвете слънце на изкупната цена от 1,4 леи за кг, или вземете същото количество слънчоглед, но това не се случи.
В сравнение с горното, той иска признаване на иска, както е формулиран и задължението на ответника да заплати сумата от 2856 леи, представляваща еквивалентната стойност на 2040 кг слънчоглед и 100 леи, представляваща плащането на кантара, плюс съдебни разноски, съответно адвокатско възнаграждение и хонорар. печат.
По закон ищецът основава своя иск на разпоредбите на чл. 1357, чл. 1381 и сл. Граждански кодекс.
При доказване на исковата молба ищецът е поискал писмените доказателства, разпита на ответника, както и всички други доказателствени средства, които биха били резултат от дебатите и които биха били полезни за делото.
Към заявката е приложен фотокопиецът на доклада, изготвен от Селска селска полиция TM TM по ф.д. R52/5/370396/13.01.2012 г. придружен от изявленията на страните, дадени в полицията.
Ищецът формулира по делото ИЗМЕНЕНИЕ НА ИСКАНЕ, с което изменя размера на исковете си, в смисъл че иска задължението на ответника да заплати сумата от 5360 леи, представляваща с/вал. от 2680 кг слънчоглед, който той разпръсна по време на транспорта от полето до фабриката PRIO и 100 леи, представляващи плащането на скалата за възстановеното количество слънчоглед, като общият размер на исковете е 5460 леи.
Действието, изменено, е законно подпечатано с 434 леи гербова марка и 3 лейски съдебни марки.
По време на писмения тест ищецът е предоставил във файла във фотокопие следното: фиш за покупка бр. 371/30.08.2012; билет за претегляне бр. 4274/01.09.2011; билет за претегляне бр. 4273/01.09.2011; билет за претегляне бр. 4323/02.09.2011 г. и билет за претегляне No 4332/02.09.2011 г .; билети за лабораторна рецепция бр. 206/01.09.2011 г., 205/01.09.2011 г., бр. 265/02.09.2011 г., бр. 266/02.09.2011; фотографска плоча.
В случая доказателствата бяха администрирани с разпит на подсъдимия, документи и свидетели, като бяха изслушани свидетелите GR и LG - предложени от подсъдимия.
Съдът, анализирайки документите и делата по делото, отбеляза следната фактическа ситуация:
След договора за доставка на слънчоглед, сключен от жалбоподателя с SC PF Lehliu Gară, на 01.09.2011 г. компанията изпрати автомобила с регистрационен номер B-12-FTP и ремаркето с номер B-12-KKA, теглени от камиона, водена от ответника АД, да прибере слънчогледа, добит от земята на жалбоподателя.
След натоварване, поради факта, че подсъдимият АД не е закрепил капаците от ремаркето, един от капаците се е разпаднал по време на транспортиране и количество слънчоглед е загубено на пътя.
Изправен пред тази ситуация, подсъдимият привлече помощта на свидетелите GR и LG, които доведе на място, като му помогна да събере и натовари цветето - разпръснато на слънце.
Тримата натовариха разпръснатия в торбички слънчоглед, след което разтовариха торбите в колата, ищецът също се появи на място, като възстановеният слънчоглед беше претеглен за сметка на ищеца, който заплати сумата от 100 леи.
Що се отнася до невъзстановеното количество слънчоглед, заявителят не беше последователен. По този начин, ако в известието, формулирано до полицията на 14.12.2011 г., ищецът е споменал, че количеството 3040 кг цвете е разпръснато, количеството 2040 кг остава невъзстановено (съгласно искането за призоваване), впоследствие, с искането за изменение ищецът уточни, че количеството от 2680 кг остава невъзстановено.
Що се отнася до невъзстановеното количество, подсъдимият от самото начало споменава, че става дума за 120 - 200 кг цвете.
В отговора на разпита подсъдимият уточнява, че е открил отвора на затвора от ремаркето малко след като е напуснал мястото, изминавайки само разстояние от около 10 - 15 m.
Този аспект беше потвърден и от двамата свидетели, доведени на място от подсъдимия.
По този начин свидетелят на GR заяви: "Когато пристигнах на мястото, видях, че това е пътека и купчини слънчогледи, разпръснати на разстояние от 10-15 м." и „Оценявам, че на земята, през тревата, е останало невъзстановено количество от 60-70 кг слънчоглед, около 3 чувала, а по пътя, максимум 2 чувала. Посочвам, че 90% (85-90%) от слънчогледа са събрани от пътя ... Оценявам, че най-голямото количество, около 70%, е било на пътя. “.
Изявленията на свидетеля на LG бяха в същия смисъл, като заявиха: „Когато пристигнах на мястото, видях купчина слънчоглед, от който оставя следа, простираща се на около 10-15 м. Мисля, че се заредих на по това време около 40 чувала, но аз не ги преброих, събрах с метлата колкото се може повече от слънчогледа, включително на пътя, а останалите останаха в тревата. Оценявам, че са останали най-много 4-5 торбички, а по пътя е имало слънчоглед през праха, пометайки повече от повърхността. Споменавам, че в тревата открих, че има купчина слънчоглед и малка част от слънчогледова ивица все още в тревата, а най-голямата ивица беше по черния път, но нямаше голямо количество слънчоглед, височината на лентата е 10 см ”.
Следователно, доказателствата показват, че е било намерено най-голямо количество слънчоглед, като свидетелите на подсъдимия потвърждават количеството от 200 кг невъзстановено цвете.
Съдът счита, че хипотетичният метод за изчисляване на щетите, нанесени от ищеца, получени чрез средната стойност на превозите, не може да бъде задържан, т.е.: 10 320 + 10 600 + 11 440 резултата 32 360 кг: 3 (средно тегло) резултати 10 786 кг (средно за транспорт) - 8 400 кг (изгубеният транспорт) = 2386 кг изгубен слънчоглед х 2 леи води до 4472 леи, според билетите за везни, подадени във файла.
Действително на 01.09.2011 г. и 02.09.2011 г. ответникът е транспортирал до SC P слънчоглед, добит от земята на ищеца, съгласно везните за претегляне и ваучерите за лабораторен прием на стр. 27 - 34 от преписката.
Така на 01.09.2011 г. камионът с бр. B-12-FTP е имал бруто тегло 23 640 кг, от които страната е 13 320 кг, нетното тегло е 10 320 кг, а ремаркето с. B-12-KKA е имал бруто тегло 17 860 кг, от които страната е 9 460 кг, като нетното тегло е 8 400 кг, според билети за везни. 4273 и 4274.
На 02.09.2011 г. камионът с бр. B-12-FTP е имал бруто тегло 23 880 кг, от които страната е 13 280 кг, нето тегло 10 600 кг, а ремаркето с. B-12-KKA е имал бруто тегло 20 900 кг, от които страната е била 9 460 кг, като нетното тегло е 11 440 кг, според билети за везни. 4323 и 4324.
Анализът на тези документи показва различни количества слънчоглед от един транспорт до друг, има значителни разлики. Освен това бяха транспортирани различни сортове слънчоглед с различно качество, което е резултат от посочените по-горе ваучери за лабораторен прием.
Хектолитровата маса (MH) е теглото, изразено в килограми на зърнен обем от 0,1 м3, като това тегло е един от параметрите на ценообразуване, повлиян от редица фактори като съдържание на влага (U), количеството на примеси и тяхното естество (I).
Сравняването на споменатите в лабораторните ваучери показва, че индексите за качество са били различни при отделните превози, има големи разлики в стойностите.
По този начин, ако в билет № 205/01.09.2011 г. (ремарке № B-12-KKA) MH беше 35,60, U 3,50, I 7,20, в билет №. 206/01.09.2011 г. (камион с номер B-12-FTP) MH е бил 37,30, U 4,40, I 8,60, а ако в билет №. 266/02.09.2011 г. (ремарке № B-12-KKA) MH беше 35,50, U 8,0, I 12,40, в билет №. 265/02.09.2011 г. (камион № B-12-FTP) MH беше 35,30, U 5,90, I 12,28.
От това следва, че има големи разлики в стойностите на индексите за качество дори за единичен транспорт (камион + ремарке) в същия ден, но също и в сравнение с транспорта на следващия ден и е нормално да е така, тъй като слънчогледът е прибран. от различни партиди, с различни сортове и различни характеристики.
Следователно не е възможно да се осредни невъзстановеното количество спрямо вече предаденото количество, което поражда състояние на съмнение, което е от полза за ответника.
Както бе споменато, причинената от ответника вреда е 200 кг слънчоглед (невъзстановен), на цена от 2,00 леи/кг (според фактурата от раздел 26 от досието), в резултат на което 400 леи, при което добавя сумата от 100 леи - платена от ответника за операцията по претегляне на количеството възстановена пшеница, призната от него сума, в резултат на което щетите са 500 леи.
Както по неправомерния акт на ответника АД, който на 01.09.2011 г., тъй като не е закрепил капаците на ремаркето при напускане на мястото, една от капаците се е разпаднала, което е довело до загуба на количество добит слънчоглед от земята на ищеца, с последица от създаване на вреда за ищеца, като е налице пряка причинно-следствена връзка между неправомерното действие на ответника и претърпената от ищеца вреда, се ражда задължението за поправянето му изцяло, разпоредбите на чл. 1357, 1358 и 1385 НКС, като са изпълнени кумулативно четирите условия, които ангажират деликтната гражданска отговорност на ответника за причинените вреди на ищеца.
С оглед на всички тези съображения съдът счита, че действието на ищеца е основателно отчасти и ще го признае като такова.
То е да задължи ответника да заплати на ищеца сумата от 500 леи, от които 400 леи - с/вал. неоткрито количество слънчоглед и 100 леи такса за претегляне.
Тъй като искът на ищеца е допуснат частично и ищецът е направил разноски с този процес, следва доказани разходи, представляващи гербови мита в размер на 437 леи, съгласно дисп. изкуство. 274 от ГПК, да задължи ответника да заплати на ищеца сумата от 52,5 леи (в рамките на допуснатите искове).
Признава отчасти исковата молба, подадена от жалбоподателя BG срещу ответника ALBU DUMITRU.
Задължава ответника да заплати на ищеца сумата от 500 леи, от които 400 леи - с/вал. неоткрито количество слънчоглед и 100 леи такса за претегляне.
Задължава ответника да заплати на ищеца сумата от 52,5 леи - като съдебни разноски.
С обжалване в рамките на 15 дни от съобщението.
Доставено в открито съдебно заседание днес, 27 март 2013 г.