Говорете с теоретици на конспирацията
Разговорите с хора, които намират теориите за конспирация за привлекателни или които са напълно под нейното заклинание, едва ли изглежда възможно. Независимо от това, Филип Вампфлер потърси разговор във форумите и чат стаите на феновете на Даниеле Гансер - една от звездите на сцената.
Аурих Лоусън: Ръката на конспирацията; Източник: arstechnica.com
Първо публикувано: 28 февруари 2018 г.
Филип Вампфлер
Филип Вампфлер е немски учител и преподавател по немска дидактика в университета в Цюрих. Неговата специалност е дигиталната младежка култура и обучението с дигитални медии.
Всеки, който говори през интернет, трябва да говори с хората онлайн. Това е основата за моята научна работа по мрежова комуникация: Тъй като аз самият участвам в нея, знам за какво говоря. Една ниша, в която продължавам да се ровя, са дискусионните групи, които се занимават с работата на Даниеле Гансер. Гансер е историк със собствен частен институт (Швейцарски институт за изследване на мира и енергетиката, SIPER) и е известен със своите „въпроси“ на 11 септември, с които той намеква, че атаката не е дело на ислямистки терористи. Той също така е написал няколко монографии по външнополитически въпроси, като във фокуса са войните и петролът. Въпреки това, начинът му на работа не следва научни стандарти от години, както показва работата му с източници.
Около работата на Гансер са се сформирали редица дискусионни групи, може да се каже „движение“. Самият той участва в това непряко, като предоставя точки за говорене и като „изследовател на мира“ и доктор на историка, придавайки на „движението“ аура на научност. В същото време обаче той черпи своето съдържание от тези дискусионни групи: Тезата, че са били организирани атаки на Ал Кайда, се обсъжда в тези дискусионни групи дълго време. По този начин Гансер може да оцени ефекта му и официално да го вземе малко по-късно, както показва тази публикация във Facebook на годишнината от нападението в Берлин.
Форми на разговор в кръга на Гансер
Кръговете на Гансер обсъждат в затворени групи, в коментари или в профилите на най-видимите си членове. Аз самият участвам по два начина: Или чрез публикуване на позиция в моя профил и след това посещение от тази общност - те се нахвърлят върху всичко, което засяга Ganser. Или наблюдавам с тревога как познати развиват симпатия към този начин на мислене и се присъединяват. По-нататък ще опиша преживяванията си в тези разговори и ще се опитам да ги анализирам.
Разговорите се провеждат на виртуалната сцена, често в различни канали: Дискусията във Facebook в публикация в блог стимулира публикация в друг блог, което от своя страна предизвиква дискусия в Twitter, която по-късно продължава в коментарите в блога. Участниците са - по смисъла на социолога Ервинг Гофман - в същото време и публика. Някои действат и зад сцената, например в чатове. Причините са тяхната несигурност, както по отношение на правилната позиция, така и поради загриженост за лични или професионални последици.
Жените почти не са представени в кръга на Гансер. Най-активните са образовани мъже с много време: Най-интензивно обсъждах с журналист на свободна практика, лекар, пенсиониран инженер и учител - винаги с различни гласове. В дискусиите страната на Гансер възнамерява да покаже колко грешни са официалните изображения на терористични атаки и други събития и колко вероятно е те да бъдат тайни споразумения и влияния. Аз от своя страна се опитвам - понякога с подкрепата на други - да докажа, че тези предположения са неоснователни и ирационални и че параноичното съмнение води до изхвърляне на научните стандарти.
Човек би си помислил, че тези различия всъщност трябва да спрат дискусията. Това не е така по две причини: Първо, от моя гледна точка, не става дума само за убеждаване на другия, но и за публиката. Второ, и двете страни искат да накарат другата най-накрая да вземе под внимание авторитетни източници. Това често води до бартер: „Вие четете този текст, след това гледам това видео. Вие отговаряте на този въпрос, след което коментирам вашата теза „.
"Пристрастието на Myside"
Появява се минимум от „комуникационна и дискурсна ориентация“, както медийният учен Бернхард Пьорксен нарича един от принципите, на които ориентира своята визия за дигиталното общество. Това „разбиране“ избягва, както той пише, „поляризация от втори ред“, при която не само мненията се противопоставят едно на друго, но и методите за намиране на истината.
Конспиративно-теоретично контранастъпление; Източник: pinterest.com
Въпреки това има фундаментални различия, включително относно това как работят сериозните аргументи. Например, аз критикувам неточности, обобщения и реторически трикове, които забелязвам в лекциите на Гансер и други светила на движението: Гансер прикрива собствените си тези и предположения като въпроси, за които изисква разяснения. По този начин той премахва задължението сам да представи доказателства. Той се представя като сериозен, но неудобен учен с докторска степен, но не се придържа към установените стандарти на историческите изследвания нито в книгите, нито в лекциите си. Като правило той не редактира източници или историческа специализирана литература, но подобно на феновете си свързва документи, които могат лесно да бъдат достъпни в браузъра.
Това показва противоречие, което характеризира както самия Гансер, така и неговите последователи: реториката и анализите са, от една страна, движени от силен научен фетиш, но от това се отказва по всяко време в полза на моралната аргументация („Вие сте за война и против мира?“ ). Тогава научността изведнъж се появява като пречка за педантизма. Ако посоча това противоречие, ме определят като недопустимо дребна - когато се преговарят за такива големи въпроси като война, манипулация на медиите и политическо влияние. Така нареченото „пристрастие на Myside“ на конспиративните теории се показва тук в две форми: Не само че тяхната собствена теория се смята за несъмнено вярна („Пристрастие към потвърждението“), но също така става силно желание за техните представители е вярно ("Пристрастие на желанието").
Ако даден аргумент не улови, темата често се променя. Резервоарът от необясними аномалии около обсъжданите от Гансер събития е толкова голям, че по всяко време са възможни големи скокове в темите. Те правят невъзможно да се анализират аномалиите в по-широк контекст. Например прозрението, че търговията с вътрешна информация на борсата може да бъде определено преди почти всички големи събития, а не непосредствено преди 11 септември 2001 г .; или причините, поради които ислямистките атентатори оставят лични карти на местопроизшествието; И не на последно място, геометричните изкривявания, които видеозаписите на колапса на кулите на СТЦ носят със себе си. Такива макро перспективи се игнорират от общността на Гансер. Наблюденията на моделите остават сведени до видимост. С промяната от тема на тема, разбирането се потиска, че моделите около видни събития се появяват постоянно в света.
Херметически затворени сгради на мисълта
Подобна е ситуацията и с термина „теория на конспирацията“. Ако искам да поддържам разговора, трябва да избягвам този термин. Филип Сарасин показа как риторичната стратегия да се пита вместо да се твърди, да се чуди, вместо да се доказва, изгражда теории, които не могат да бъдат оборени сами по себе си. Те се превръщат в теория на конспирацията, защото не съдържат критерии, с които да бъдат фалшифицирани. Но именно невъзможността аргументирано да опровергае позиция затруднява използването на термина „теория на конспирацията“. Терминът се нарича "клевета" от неговите последователи, счита се за шиббол за нежелана оценка.
Даниеле Гансер; Източник: twitter.com
Досега станаха ясни две фази на разговора: Първата е изобщо за създаване на разговор. Това изисква минимална сделка. Независимо как е възникнало, привържениците на Ganser заливат колони с коментари със своите връзки и илюстрации. Ако се сключи сделката, във втора фаза (моите) искания за научна строгост се търкат срещу неизчерпаемите възможности за прескачане от един пъзел на следващия.
Третата фаза обикновено е последвана от разгорещен дебат относно компетентността на определени специалисти. По същество става въпрос за показване, че много добре информирани хора също подкрепят теорията на конспирацията. С това е свързан аргументът, че медийният и обществен натиск пречат на много други хора с опит да изразят мнението си - затова съответните групи обикновено намират само пенсионирани експерти или такива без университетски длъжности или научни публикации.
Четвъртата фаза започва, когато възниква впечатлението, че моето желание да говоря е сигнал, че искам да сменя страни. Няколко пъти са ми обещани срещи с Гансер или други експерти, които са заловени от кръга на Гансер (например с икономиста Марк Чесни, който изследва опции за търговия около 11 септември в документ). Според съобщението тези експерти ще ми показват неща в поверителни разговори, които не могат да бъдат обсъждани онлайн. Предлагаха ми и срещи с хора, чиято самоличност може да ми бъде разкрита само на място. Предпоставките обаче са доверието и готовността да се придържаме към споразуменията. „След това всеки трябва да коригира изявленията си до степента, в която е необходима, да ги предаде на останалите участващи страни за одобрение и след това да им бъде позволено да ги използва публично в договорената формулировка“, беше една от тези оферти чрез съобщение във Facebook.
За мен тази четвърта фаза предлага организация в дискусионните групи на Ganser. Както споменахме, самият Гансер никога не се появява. Неговата харизма и убедителност са запазени за големите сцени и частни срещи. Стратегията работи: изпълненията му са скъпи, но разпродадени. Той пълни зали - и се мобилизира чрез своите поддръжници в мрежата.
Заключение
Изследването на такива разговори и кръгове естествено поражда методологически въпроси: Участието в разговори, които също са обект на разследване, е широко разпространен метод за (дигитално) полево изследване. Но това докосва и методологически и етични граници. Защото: Хората „не трябва да се разглеждат като обикновени доставчици на данни“. Както се опитвам да направя, изследователят трябва да се включи като личност (вж. 10-те заповеди на Роланд Гиртлър за полеви изследвания). Освен това: Всеки, който включва хора в експерименти, трябва предварително да ги информира и сам да заеме неутрална позиция. Не го направих отново. В заключение, има големи предизвикателства при наблюдението на разговорите в социалните мрежи: Как успявате да уважавате хората и тяхното възприятие, когато може да се предположи, че с тях се манипулира и манипулира информация по този начин? Как може да се развие един разговор като равен с някой, чието отношение ме тревожи?
Абрахам Запрудер: Убийството на Дж. Кенедис, 1963; Източник: Crime-mysterie.info
Защото точно това показват резултатите ми: Има причини за безпокойство. За моята книга за глупости в мрежата научих много в дискусиите на Ganser за това как информацията се използва за изграждане на конспиративни теории, без да се стремя към истинност. Основното прозрение е, че теориите на конспирацията разказват събитията в забавен каданс: Както във филма на Запрудер за убийството на Джон Кенеди, това създава впечатление за по-прецизен поглед. Всъщност обаче този възглед позволява на реалността да се разтвори в размазани образи. Изображения, които могат да означават всичко и нищо. Това създава кодове, които са много информативни за посветените и насърчават параноята, но които не издържат на никакъв аналитичен тест.