Глобален хранителен режим; SozBlog
Доколкото си спомняте, храните и други селскостопански суровини (например памук, каучук) се търгуваха междурегионално и международно. Хранителната система вече беше глобализирана с колониализъм. Известните колониални стоки като кафе, чай, какао или захар днес не само се възприемат като естествени компоненти на световните хранителни култури, но дори се смята, че тяхната консумация е характерна за националните идентичности и традиции, развили се през 19 век. Англичани като (източно) фризи предпочитат да пият чай. По този начин последните се отличават като малцинство от германците, които пият кафе. Шоколадът, както всички знаят, идва от Швейцария, а Брюксел е известен със своите пралине.
Въпреки тези факти, земеделската, селскостопанската и хранителната социология, както и много други поддисциплини на социологията, отдавна не се занимава с международните политически порядки, които оформят и структурират глобалната селскостопанска търговия. Ако щете, това беше по-скоро социология на „вътрешната колонизация“, фокусирана върху включването на селското стопанство („аграрен въпрос“) и селските райони в процеса на модернизация, произтичащ от градовете, или, казано с Маркс, процесът на натрупване на капитал, е насочен към националните държави.
Както и в други субсоциологии, международният ред на селскостопанската търговия получи по-голямо внимание само с кризата на следвоенните селскостопански политики в САЩ и Европа. Либерализацията на селскостопанските пазари, договорена в контекста на преговорите за ГАТТ/СТО през 80-те и 90-те години, бележи повратна точка. В навечерието на тези преговори, по-специално отрицателните последици от селскостопанската политика на САЩ и общата селскостопанска политика на Европейската икономическа общност за трети страни послужиха като оправдание за политиката на либерализация. Това имаше за цел премахването на т. Нар. Тарифни търговски бариери (тарифи за внос, субсидии за износ и др.), С които западните индустриални държави защитаваха своето земеделие и същевременно съсипваха пазарите за земеделските производители на други държави. С премахването на търговските бариери беше инициирана нова ера на световната селскостопанска търговия, в която селското стопанство в националните държави беше изложено на международна конкуренция по неизвестен преди.
В контекста на този дебат, Хариет Фридман и Филип МакМайкъл измислят термина „хранителен режим“ в основен принос (Friedmann and McMichael, 1989). Успехът на тази статия се дължи на редица благоприятни обстоятелства - нейното почти идеално време за публикуване и все още слабо развитите теоретични разсъждения по тези въпроси - но и на много изчерпателно третиране на самата тема, които и до днес са породили множество научни коментари и дискусии.
От гледна точка на социологията на земята, земеделието и храните, концепцията за хранителния режим, която авторите доразвиват и уточняват независимо един от друг в по-късни приноси (Bernstein, 2016 предлага изчерпателен преглед), не само отваря нова тематична област, но и отнема време и пространство географски предлага промяна на перспективата.
По отношение на времето развитието на глобалната хранителна система е заложено в по-дълъг исторически контекст и е показано, че самият международен ред подлежи на промяна. Авторите анализират промените в хранителните режими от 1870-те години и исторически разграничават два хранителни режима: фаза от около 1870 до около 1914 г., която все още е силно повлияна от британския колониализъм, и след фаза на преход, втори режим на хранене, оформен от Студената война от 1945 до 1973.
През това време се появява нов вид земеделие, комерсиализиран, ориентиран към износ семеен бизнес, особено в САЩ, който се откроява от ориентираните към издръжка ферми в Европа и Азия (Friedmann, 2005).
С началото на Първата световна война първият хранителен режим приключва и само с следвоенния ред, формиран сега от САЩ след Втората световна война, втори хранителен режим става разпознаваем. В резултат на деколонизацията напредва появата на нови национални държави и разширяването на международна икономическа система, основана на национални държави. Политически тази система се формира от факта, че западните индустриални държави затварят своите селскостопански пазари и самите те започват да заменят някои предишни тропически продукти (захар, растителни масла). По този начин новите национални държави са принудени да внасят евтина храна и вече не могат да изнасят много от традиционните си селскостопански стоки. Дори хранителната помощ се превръща в инструмент за задържане на цените на храните. Ерата на масовото потребление започва в западните индустриализирани страни. Този период е белязан от нарастващата мощ на хранителната индустрия, нарастващата консумация на преработени храни и месо.
Втората диета е подложена на натиск не по-късно от 70-те години на миналия век по ред причини. Развиващите се и нововъзникващите страни все повече се противопоставят на нарастващите селскостопански излишъци, които САЩ и Европа се опитват да продадат на своите пазари с износни субсидии; други страни износителки на селскостопанска продукция вече не искат да приемат свиващи се пазарни дялове; селскостопанските разходи скочат в САЩ и Европа; негативните екологични последици провокират нарастващата съпротива от страна на гражданското общество, а потребителите също започват да се отказват от масовото потребление в търсене на повече качество. Пазарната мощ преминава от хранителната промишленост към търговията на дребно („Революция на дребно“).
Споразуменията от ГАТТ/СТО коренно промениха правилата на играта на световните пазари. Фридман и МакМайкъл видяха още по време на публикуването на техния принос (споразумението влезе в сила едва през 1995 г. Имаше и преходни периоди за селскостопанския сектор -> виж за прилагането), изгрява трети режим на хранене. Вие и други автори се опитахте да очертаете този трети хранителен режим в по-късни публикации.
Днес МакМайкъл вижда света като пристигнал в трети режим на храна („Корпоративна храна“ или „Храна от нищото“), оформен от глобални корпорации и до голяма степен отделен от местните условия, при които северните държави - въпреки цялата либерализация - запазиха привилегии ( McMichael, 2009, 2016). Той се насърчава от неолиберална динамика на либерализацията на пазарите, приватизацията на предишни обществени услуги (пак там) и благоприятни за корпорациите разпоредби относно правата на интелектуална собственост (Pechlaner и Otero, 2010). Тя се основава на натрупване чрез лишаване от собственост, т.е. изместването на селските култури чрез ниски селскостопански цени, конвертирането на земя за селскостопански износ и преплитането на държавната политика и икономическите интереси на корпорациите. От негова гледна точка екологичните прогнози за тази диета са доста мрачни. Продължаването на модела на индустриализирано земеделие ще продължи да води до екологично унищожение.
Лесно е да се види, че картината, начертана от МакМайкъл, е много съвместима с идеите за транснационални екологични движения и движения на дребни собственици (например La Vía Campesina). В допълнение към холандския селскостопански социолог Ян Д. ван дер Плоег (ван дер Плоег, 2014), в момента Макмайкъл е може би най-видният социолог, който се стреми да подкрепи концептуално това движение чрез своя принос към „гразантизирането“ и суверенитета на храните (също McMichael, 2013, 2014).
Хариет Фридман не последва анализа на МакМайкъл. В забележителен коментар тя описва понятието „корпоративен хранителен режим“ като неуловим и едноизмерен. Хранителните системи са повече от корпорации и дребни фермери (Friedmann, 2016). За разлика от МакМайкъл, Фридман вижда влиянието на глобалното екологично движение и адаптивността на капиталистическите компании в своите публикации и очертава появата на „зелен капитализъм“, който се стреми да адаптира поне селективно твърденията на социалните движения за справедлива търговия, здраве, устойчивост и хуманно отношение към животните ( Фридман, 2005, 2016). Тя вижда двигатели за това развитие в добре финансирани пазарни ниши, стратегии за продажби на търговски групи и създаването на нови, сложни системи за управление на качеството и одит. Кембъл (2009) дори смята, че може да види екологичен завой към режим „храна от някъде“, който все повече интегрира екологичната обратна връзка в системите за вземане на политически решения. Развитието на системи за екологичен мониторинг от организации като ОИСР или нарастващият брой частни организирани екологични одити се посочват като индикации.
Финансовата криза от 2008 г. даде на този дебат нова посока. Финансиализирането на глобалната хранителна система се превръща в доминиращ икономически модел (Burch and Lawrence, 2009). Финансиализацията описва както нарастващото участие на финансовите институции в хранителната система, така и факта, че компаниите в хранителната система се държат като финансови институции. В сравнение с други области на „реалната икономика”, според тезата, хранителната система все повече се подчинява на логиката на финансовите пазари. Дебатът за финансирането получи силен тласък с инвестиционния бум в земеделска земя, възникнал в резултат на финансовата криза и свързаното с това „грабване на земя“ в развиващите се и постсоциалистическите страни и повишаването на цените на земята в по-развитите страни (напр. Fairbairn, 2014; McMichael, 2012; Ouma, 2014).
Като цяло перспективата на хранителния режим получи до голяма степен положителен отговор, тъй като авторите успешно успяха да превърнат международния политически ред в обект на социалния научен анализ на хранителните системи (подробно в Bernstein, 2016). От друга страна позоваването на теорията на режима и неговото специфично приложение беше отчасти критикувано. По-специално Goodman и Watts (1994) силно критикуват прехвърлянето на периодизациите, разработени за промишлеността, и приемането на Fordimus/Postfordism в селското стопанство. В резултат на това особеностите на селскостопанското производство, неговата зависимост от природата и диференциациите на структурната промяна в различните контексти не са взети предвид в достатъчна степен. Фридман и МакМайкъл също биха се обявили за капиталистически-функционалистичен подход, надграден с елементи на теорията на регулирането, при което социалната непредвидимост и свободата на действие на актьорите едва се допускат. Самата периодизация също от време на време беше подложена на критични въпроси.
Хенри Бърнстейн (2016: 637) насочва вниманието към забележителна, зееща пропаст в тази концепция: пълното отсъствие на демографско измерение. Това е още по-изумително, тъй като населението на света е нараснало супер експоненциално от началото на първия хранителен режим и се е увеличило петкратно между 1850 и 2000 г. От днешна гледна точка структурната промяна в теглото на населението и икономическата мощ от западните индустриални държави към Китай, Индия, Бразилия и други страни все още не е разгледана. Китай, Индия и други страни често участват активно в земния гроб с държавни компании. До каква степен това е съвместимо със съществуващите идеи за „корпоративен хранителен режим“ (оформен от САЩ) или зеления капитализъм досега е малко обсъждано.
Докато въпросите в детайли трябва да останат обект на критична дискусия, реалната полза от концепцията за глобалния хранителен режим се крие във вече очертаната промяна в перспективата и нейната концептуална отвореност. Например, в забележителен принос, Dixon изгражда мост от хранителни режими към хранителна култура, по-специално „нутрициониране“ - приписването на хранителни стойности - на храната (Dixon, 2009).
„Хранителните режими имат значение“. Но тяхното развитие не е неизменен закон на природата. „Развитието на глобалната селскостопанска и хранителна система през последните 150 години се формира от участници на различни нива - и остава формиращо се“ (Langthaler, 2014: 14). Може би още нещо трябва да добавите: Те трябва да бъдат проектирани!
литература
Бърнстейн, Хенри. „Аграрната политическа икономия и съвременният световен капитализъм: приносът на анализа на хранителния режим.“ Journal of Peasant Studies 43, № 3 (2016): 611–47.
Бърч, Дейвид и Джефри Лорънс. „Към трети хранителен режим: зад трансформацията.“ Селско стопанство и човешки ценности 26, № 4 (31 декември 2009 г.): 267–79.
Кембъл, Хю. „Откриване на нова почва в теорията за хранителния режим: корпоративна екологичност, екологични отзиви и режимът„ храна от някъде “?“ Селско стопанство и човешки ценности 26, № 4 (25 декември 2009 г.): 309-19.
Диксън, Джейн. „От имперската до празната калория: как отношенията с храненето са в основата на преходите на хранителния режим.“ Земеделие и човешки ценности 26, № 4 (25 декември 2009 г.): 321–33.
Феърберн, Мадлен. „Като злато с добив“: еволюиращи кръстовища между земеделска земя и финанси. “Вестник на селските изследвания 41, № 5 (2014): 777-95.
Фридман, Хариет. „Коментар: Анализ на хранителния режим и аграрни въпроси: разширяване на разговора.“ Journal of Peasant Studies 43, № 3 (2016): 671–92.
———. „От колониализма до зеления капитализъм: социални движения и поява на хранителни режими.“ Изследвания в областта на социологията и развитието на селските райони 11 (2005): 229-67.
Фридман, Хариет и Филип МакМайкъл. „Земеделие и държавна система: Възходът и упадъкът на националното земеделие, 1870 г. до наши дни.“ Sociologia Ruralis 29, № 2 (1989): 93-117.
Гудман, Дейвид и Майкъл Уотс. „Преконфигуриране на селските райони или налагане на разделението?: Капиталистическо преструктуриране и глобалната агро-хранителна система.“ Journal of Peasant Studies 22, № 1 (1994): 1-49.
Лангталер, Ернст. Земеделие и храни. Работни документи по история на селските райони 29. Санкт Пьолтен: Институт за история на селските райони (IGLR), 2014 г.
МакМайкъл, Филип. „Коментар: Хранителен режим за размисъл.“ Journal of Peasant Studies 43, № 3 (2016): 648-70.
———. „Генеалогия на хранителния режим.“ Journal of Peasant Studies 36, № 1 (2009): 139-69.
———. „Историзиране на суверенитета на храните.“ Вестник на селянските изследвания 41, № 6 (2014): 933-57.
———. „Грабването на земята и преструктурирането на корпоративния хранителен режим.“ Journal of Peasant Studies 39, № 3-4 (2012): 681–701.
———. „Преосмисляне на онтологията на грабването на земята.“ Социология на селските райони (2013): 34–55.
Ума, Стефан. „Положението на глобалните финанси в дискусията за Land Rush: критичен преглед.“ Geoforum 57 (2014): 162–66.
Пекланер, Габриела и Херардо Отеро. „Неолибералният хранителен режим: Нерегулацията и новото разделение на труда в Северна Америка.“ Социология на селските райони 75, № 2 (2010): 179-208.
ван дер Плоег, Ян Д. Селяните и изкуството на земеделието. Чайновски манифест. Ръгби: Издателство за действие, 2014.