Глава; Реституции; на реформата на договорното право (презентация)
Представяне на членове 1352 до 1352-9 от новата глава V "Реституция"
публикувани от Климент Франсоа
ATER в Парижкия университет 1 Пантеон-Сорбона
IEJ Жан Домат
Гражданският кодекс не съдържа никаква обща разпоредба относно реституцията. Съдебната практика е вдъхновена от разпоредбите, свързани с изплащането на недължимото плащане (по-рано членове 1378 до 1381) за изграждане на режима. Наредбата коригира този недостатък, като отделя десет статии на този много важен въпрос на практика. Тези разпоредби са предназначени да се прилагат за всички възстановявания: независимо дали са последователни за изчезване на договор (чрез анулиране, прекратяване, прекратяване или прекратяване [1]) или за упражняване на иск за възстановяване.
Касационният съд даде автономна основа на реституции, различни от всякакви квазидоговори, като например изплащане на недължими плащания или неоснователно обогатяване [2]. Реституциите биха могли да се обяснят с анулиране със задна дата на задълженията по договора: извършените материално извършени услуги трябва да бъдат върнати, тъй като те са загубили с обратна сила своето правно основание [3]. Правителството потвърждава в доклада си, че „въпросът за реституциите е […] вече официално отделен от обратната сила, реституциите стават ефект на закона“ [4]. Както видяхме обаче, отказът от всякаква идея за ретроактивност не е толкова ясен в наредбата и самото правителство се позовава в своя доклад на ретроактивността, когато споменава ефектите от прекратяването на договора [5] ...
Отвъд този теоретичен въпрос наредбата модифицира някои решения, приети по-рано от съдебната практика. Както ще видим, изготвянето на новите разпоредби е сложно и несъвършено в световен мащаб.
Стойността на удоволствието се оценява от съдията в деня, в който той реши.
Реституция на нещо различно от парична сума: реституцията „се извършва в натура или, когато това е невъзможно, в стойност, изчислена в деня на реституцията“ (член 1352). Тази разпоредба установява класическо решение и определя ново правило.
Тогава новото правило е, че стойността на вещта, която трябва да бъде върната, в случай на реституция по стойност, се изчислява в деня на реституцията. Това е ново решение, тъй като Касационният съд е постановил, че нещата трябва да бъдат оценени в деня на сключване на договора [7]. Това ново правило е неблагоприятно за този, който трябва да се върне в случай на инфлация, а напротив е благоприятно за него в обратната хипотеза, когато стойността на вещта е намаляла между сключването на договора и реституцията. Както отбелязва Марк Миньо, прилагането на тази разпоредба рискува да се окаже деликатно на практика: тъй като стойността трябва да бъде оценена в деня на връщането, съдията ще трябва да се проектира в бъдещето, когато заповяда на лице да се върне нещо, което си струва [8]. Тази прогноза ще бъде направена несигурна от два елемента: първо, трудно е да се предвиди развитието на стойността на вещта, тогава съдията не може да знае със сигурност датата, на която ще се извърши реституцията (той може да определи дата, но нищо не казва, че ще бъде уважено).
Условия за възстановяване на вещ, различна от парична сума: „Който възстанови вещта, носи отговорност за деградации и влошаване, които са намалили нейната стойност, освен ако това е добросъвестно и че това не се дължи на неговата вина. "(Член 1352-1). Формулировката на статията е странна: вместо да се посочи, че този, който трябва да се върне, е отговорен за щети и влошаване, освен ако не е добросъвестен и че те не се дължат на неговата вина, би било по-логично да се каже, че той е не носи отговорност за това, освен по недобросъвестност или вина. Това решение е иновативно, доколкото Касационният съд преди това е постановил, че лицето, което е трябвало да върне вещта, е трябвало да я върне в състоянието, в което е било преди изпълнението на задължението, дори ако влошаването или влошаването не се дължат на неговото грешка [9].
Условия за възстановяване на нещо различно от парична сума: „Който го е получил добросъвестно, е продал вещта, трябва да върне само цената на продажбата. "(Член 1352-2). Решението е описано по-рано в предишния член 1380 от Гражданския кодекс, но само върху повторението на инду. Доколкото ни е известно, това правило никога не е било разширявано от съдебната практика до възстановявания след анулиране на договор със задна дата. Следователно наредбата прави нововъведения, като обобщава правилото за всички видове възстановявания. Решението има на пръв поглед достойнството на простотата. По този начин, ако договорът за продажба бъде отменен и купувачът не може да върне вещта, тъй като междувременно я е препродал, не е необходимо да се прави сложна оценка на стойността на деня. Възстановяване: ако купувачът е добросъвестен, той трябва просто върнете цената за препродажба, която е получил.
Изглежда правителството е разгледало, чрез тази разпоредба, само хипотезата, при която продажната цена е по-ниска от стойността на вещта в деня на реституцията: който е получил вещта, трябва да върне „само” цената на продажбата. Следователно съществува несигурност относно решението, което трябва да бъде прието, когато цената за препродажба е по-голяма от стойността на артикула в деня на реституцията. В този случай трябва ли лицето, което трябва да върне, да върне продажната цена или може само да върне стойността и по този начин да задържи излишната стойност? Текстът не е ясен.
Вторият параграф на член 1352-2 е по-малко двусмислен: ако лицето, което трябва да се върне, е получило елемента "недобросъвестно, той дължи стойността в деня на връщането, когато е по-голяма от цената" (член 1352 - 2, ал. 2). Тогава възстановяването се отнася до по-голямата от двете суми между продажната цена и стойността на артикула в деня на възстановяването. Услугата, предоставена от параграф 1 на лицето, което трябва да се върне, вече не е оправдана, ако е получил нещата недобросъвестно.
Член 1352-2 създава значителен риск от измама: който е получил артикула, предвиждайки разваляне или прекратяване на договора, може да се изкуши да го продаде на съучастник на ниска цена или на по-ниска цена от тази на пазара, така че като трябва само да върне продажната цена под стойността на артикула. Параграф 2 на член 1352-2 разглежда хипотезата, при която лицето, което трябва да се върне, е получило вещта недобросъвестно, но не разглежда различната хипотеза, при която е продало вещта недобросъвестно. В такава ситуация можем да предположим, че съдебната практика ще приложи приказката fraus omnia corrumpit, за да осуети измамата и да осъди онзи, който трябва да се върне, за да плати стойността на вещта, а не измамната продажна цена.
Условия за възстановяване на вещ, различна от парична сума: реституцията включва плодовете и стойността на удоволствието, което вещта е придобила (чл. 1352-3) от променлива дата в зависимост от това дали вещта е получена недобросъвестно или добросъвестно (чл. 1352-7). Що се отнася до възстановяването на плодовете, преди това решенията бяха различни в зависимост от причината за възстановяването. Що се отнася до изплащането на неправомерното плащане, старият член 1380 предвиждаше плодовете да се връщат само ако са получени недобросъвестно. С други думи, плодовете биха могли да бъдат запазени, ако са били приети добросъвестно. Решението на стария член 1380, също обикновено посочено в член 549, беше разширено от съдебната практика до възстановяване на суми след разваляне на договор [10]. От друга страна, правилото никога не е било налагано за възстановяване на суми след прекратяване поради нарушение на договор: тогава реституцията на плодове често е била нареждана, без да се демонстрира лошата вяра на лицето, което ги е получило [11].