Гладната стачка на принудително хранене на бежанци би била непропорционална намеса - Берлин -
По време на гладна стачка тялото попада в веществото и се нуждае от външна помощ. Протестът от правна гледна точка.
Полицията обяви, че иска да предотврати групово самоубийство на бежанците при гладни стачки пред Бранденбургската порта. Въпросът е само как - и кои интервенции са разрешени. Хората са медицински наблюдавани или вече са в болницата. Ако състоянието им стане животозастрашаващо, ще трябва да се хранят изкуствено.
От правна гледна точка това е труден проблем. Основните права на индивида се противопоставят на задължението на държавата да защитава. Ето защо гладната стачка е толкова ефективна: някой отслабва и рискува смъртта си, защото знае, че държавата не може да го спаси по принцип и следователно трябва да отговори на искането му, за да изпълни задължението си да защитава. Защото ако гладуващият изрично иска да умре, например ако молбата му за убежище не бъде одобрена, властите по принцип са вързани на ръце. Принудителното хранене би било непропорционална намеса в правото на самоопределение.
Изтощен бежанец, който гладува, е пациент. А автономията на пациента днес се приема по-сериозно, отколкото преди. Индивидуалният случай обаче е решаващ. Ако например бежанец изрично е посочил ясно в предварителна директива, че отхвърля каквато и да било мярка за поддържане на живота, теоретично той не трябва да бъде хранен от лекари. На практика властите са изправени пред дилемата, че не могат просто да оставят такъв човек да умре. Колкото повече се съмнява в свободната воля на засегнатото лице, толкова по-скоро властите и лекарите могат да бъдат подтикнати да действат. В противен случай те също рискуваха да бъдат подведени под отговорност.
В затвора има специална ситуация. Тук се прилага закон, според който задължителното хранене е допустимо „ако има опасност за живота, ако има сериозна опасност за здравето на затворника или ако има опасност за здравето на други хора“. В същото време обаче се казва още: „Органът за изпълнение не е длъжен да изпълнява мерките, стига затворникът да поеме свободната воля на затворника.“ Може да е без значение, че затворник изпада в кома - в крайна сметка независимото му решение все още има ефект когато вече не може да го изрази. На практика обаче тогава трябваше да бъде достигнат лимитът, до който държавата се ограничава да гледа.