GISTI - работници имигранти; s при професионални наранявания
Болест
като средство за изключване
По време на проучването, проведено през 1988 г. сред бивши служители на леярна в автомобилната индустрия в парижкия регион (вж. Карето „Проучване на професионалните заболявания на бивши служители на индустриален леярски автомобил в парижкия регион“), проследихме напредъка на процедурите за признаване на професионална болест на тези, които са направили декларации. Следващите истории илюстрират пречките, пред които са изправени чужденците в този процес.
Г-н Шарбат идва във Франция през 1961 г. по трудов договор, създаден директно в Мароко от Houillères du Nord-Pas de Calais. Той прекара пет години в басейна като дънен миньор. През 1966 г., тъй като договорът му не е подновен, той напуска мината и се премества в региона на Париж, където осем години заема различни работни места или работни места в САЩ, в строителната и автомобилната индустрия.
През 1974 г. той се присъединява към леярната на М., където работи десет години като шлайф, а след това шлосер. Цеховете непрекъснато са нахлувани от прах от пясък и скрап. През 1978 г. той започва да кашля, особено през нощта. От 1980 г., по време на ежегодните медицински прегледи, лекарят по труда му каза, че трябва да смени работата, за да не бъде повече изложен на прах. Но бригадирът, с когото разговаря, му казва, че в леярната няма пост без прах.
В началото на 1984 г. той се чувстваше наистина зле: беше задъхан, кашляше все повече и повече. Никое лекарство, дадено от лекуващия лекар, не го облекчава. Той изписа болничен и го изпрати в болницата, в пневмологичното отделение. Там той е хоспитализиран и веднага е поставен на противотуберкулозно лечение. След това го изпращаме в санаториума. Никое бактериологично изследване обаче няма да разкрие наличието на бацила на Кох.
След три месеца санаториум той се завръща у дома. Дихателното му състояние не се подобри. Лекарят препоръчва да продължи лечението още една година. Това лечение няма да доведе до подобрение. М. Шарбат продължава да кашля и остава без дъх при най-малкото усилие. Никой лекар не му е споменал професионална болест. Знаеше, че е болен от белите си дробове, и чувстваше, че прахът от леярна влошава тази болест. Но за седем месеца това спиране на работата му коства много пари, той получава само половината от заплатата си в дневни надбавки. Иска да се върне на работа въпреки болестта си.
Силициран и лицензиран
На последващия медицински преглед професионалният лекар му казал, че леярната ще затвори за постоянно. Няколко дни по-късно той разбира, че е съкратен и получава писмо от медицинската служба, в което му посочва, че за него е направена декларация за професионална болест в неговия център за социално осигуряване. На това първо твърдение той никога няма да има отговор.
През април 1985 г. го интервюирахме за изследване на туберкулозата и когато той ни разказа своята история, му предложихме да види пулмолог в диспансер, специализиран в туберкулозата. Този лекар му казва, че има силикоза, прави медицинско свидетелство и помага на г-н Шарбат да попълни декларацията си. Повече от година след декларацията му той бе призован от одобрения експерт по пневмокониоза, който не му даде информация за резултата от процедурата.
В началото на 1987 г. центърът за социално осигуряване го уведомява, че е признат за професионално заболяване от силикоза с процент PPI от 15% (или 1592,37 F на тримесечие на 1 март 1987 г.). През 1988 г., четири години след уволнението си, г-н Шарбат (на 52 години) не успя да намери работа отново поради лошото си здравословно състояние и липсата на квалификация. Пенсията му за силикоза е единственият му доход за него и семейството му.
За г-н Шарбат между първите признаци на задух и кашлица и първото медицинско наблюдение на болестта минават две години. Лекарят по труда свързва симптомите с излагане на прах. Но той не информира г-н Шарбат за процедурата за обявяване/признаване на професионална болест или за обезщетението за смяна на работното място, предвидено в закона в случай на ранни признаци на силикоза.
На този етап лекарят по труда не издава медицинско свидетелство за професионално заболяване.
Лекуващият лекар също не го прави. В болничното отделение мислим за туберкулоза и въпреки липсата на бацил на Кох и състоянието на пациента непроменено при противотуберкулозно лечение, лекарят също не издава удостоверение за професионално заболяване. В болничното досие обаче се споменава силикоза.
Между първото медицинско наблюдение на заболяването и създаването на първото първоначално медицинско свидетелство за професионална болест изминават четири години.
Първото изявление, направено директно от лекаря по труда към центъра за социална сигурност на г-н Чарбат, не поражда никакво експертно мнение.
След второто изявление, направено почти година след първото, г-н Чарбат все още трябва да изчака една година, преди да бъде призован за експертиза. Свързан ли е този срок с условията на административното разследване поради последователно излагане в две различни компании? Текстовете обаче сочат, че в този случай професионалната болест се дължи на последната компания, в която съществува рискът. Презумпцията за произход би трябвало да може да влезе в действие почти веднага, като се има предвид съгласуваността между елементите на досието на г-н Шарбат и предписанията на таблицата за професионална болест, признаваща силикозата.
Признаването идва две години и половина след първото уведомление и осем години след първите симптоми, за заболяване, което има тенденция да се влошава, ако експозицията се запази.
И накрая, ако се установи признаването на щетите, претърпени в резултат на професионалната експозиция, от друга страна, „компенсацията” ? или 15% от PPI ? очевидно не компенсира необратимата загуба на работоспособност на г-н Чарбат, който е в ситуация на голямо лично и семейно бедствие.
Последен пример, този на г-н Aït, ще илюстрира невъзможното признаване като професионална болест.
Г-н Aït е роден в Мароко през 1943 г. Той идва във Франция през 1973 г. с договор, създаден от Chrysler. Той е О.С. на поточната линия, в района на Париж, в продължение на десет месеца. След това влиза в леярната. Той заема следните длъжности: отстраняване на обезкосмяването (една година), пясъкоструене (няколко месеца през 1977 г.), след което почистване до затваряне. По-специално той осигурява почистването на работилниците. Той казва, че е бил силно изложен на прах от работата си като чистач и преди това е бил обезчистен и пясъкоструен. Освен това той често е бил назначен на производствени постове, за да замести отсъстващите. Според него шумът в тези различни станции е непоносим.
Г-н Aït бе съкратен през септември 1984 г. и оттогава не си намери работа.
Г-н Aït настоява, че когато е напускал Мароко, е направил пет медицински прегледи, които показват, че е в отлично здраве. През всичките си години на дейност той никога не е бил болен, никога не е искал „ден болничен“.
През май 1984 г. той претърпя инцидент, излизайки от завода, падна и си счупи носа. Той е хоспитализиран и опериран. Тази злополука няма да бъде призната за трудова или пътна злополука. Той е обгрижван при болест. Има три месеца почивка от работа.
След уволнението той е информиран от синдиката за проблемите с глухотата или силикозата, които могат да се появят поради известните условия на труд в леярната. Той вижда няколко лекари „за белите дробове“ (частни лекари, общопрактикуващи лекари). В медицинските свидетелства от четири различни лекари се посочва „акцентиране на бронхиалната мрежа“ и „хронична бронхопатия“. Г-н Aït ги изпраща в своя социалноосигурителен център, без да прави декларация. Тези сертификати няма да бъдат предприети.
Глухота.
социална сигурност
В същото време той се чувства глух. През май и юли 1985 г. той видя лекар от Института по трудова медицина в Париж, който му даде две аудиограми и направи медицинско свидетелство, указващо „Много значителна двустранна глухота (малко по-маркирана вляво). Получените стойности позволяват да се декларира професионална болест, ако са изпълнени другите условия в таблица 42 за професионална болест ".
Г-н Aït прави декларацията и я изпраща с медицинското свидетелство на своя социалноосигурителен център на 16 юли 1985 г.
През януари 1986 г. той видя частен специалист по УНГ, който му предписа слухов апарат (приблизително: 4250 F) и направи искане за предварително споразумение с неговия център за социална сигурност.
През февруари 1986 г. той получава уведомление за отказ на професионална глухота по административни и медицински причини. Той обжалва това решение на 28 февруари пред приятелската комисия по жалбите, която на 22 юли потвърди решението на Фонда по следните причини:
Г-н Aït не е бил изложен на шум между 1975 и 1984 г., когато е назначен за нощно почистване (засегнатото лице отрича да е било постоянно заето в нощното почистване).
Г-н Aït отново оспорва Съда за социално осигуряване, който от своя страна потвърждава решението за отказ (юни 1987 г.).
Що се отнася до оборудването, Фондът дава своето одобрение за допустимата еднократна сума, 1 472,30 F (т.е. приблизително 50% от необходимата сума).
Освен това, през август 1986 г., въз основа на изследване на храчки с търсене на азбестови тела, общопрактикуващ лекар е направил медицинско свидетелство за азбестоза, объркващо, в листа с резултати, методологията (посочваща "търсене на азбестови тела") и резултата ( отрицателен). Това медицинско свидетелство ще бъде изпратено от г-н Aït без декларация до центъра за социална сигурност. Той няма да получи последващи действия.
През ноември 1986 г. изследване, проведено в отделението по трудова медицина на болница Créteil, като част от настоящото проучване, се позовава на възможността за удебеляване на плеврата, което може да бъде свързано с излагане на азбест. Болничният специалист предлага на г-н Aït да го последва като част от службата за наблюдение и евентуално уточняване на съществуването на професионална болест, но той не предлага декларация.
Г-н Aït не разбира защо се сблъсква с толкова много пречки за признаване като професионална болест, когато чувства, че здравето му се влошава. Той чувства, че е изправен пред стена на неразбиране и отхвърляне, която го бунтува. Той е наясно, че е „загубил здравето си“ от шума и праха на леярната. Не може да си намери работа и изпитва все по-чести епизоди на депресия. Той апелира към различните социални служби не за „облекчение“, а за да получи удовлетворение „според неговите права“. Той се чувства нарушен в своето достойнство като човек, който винаги е работил, за да осигури препитанието си и това на семейството си у дома.
Настоящото му състояние, физическо и психологическо, както и липсата на каквато и да било квалификация правят новия наем илюзорен. Иск за инвалидност, подкрепен от ORL, който го проследява глухо, също беше отхвърлен.
От ноември 1987 г. г-н Aït е в края на правата си.
Краят на живота
Първите атаки, усетени от г-н Aït, са по време на уволнението, което представлява дълбока травма за него, както и за други бивши служители на тази леярна. За повечето от тях, марокански работници, неграмотни, без квалификация, това уволнение сигнализира за възможния край на професионалната им дейност във Франция или дори в Мароко на четиридесет, четиридесет и пет, петдесет години.
Информацията, предоставена от профсъюза за силикоза и глухота, накара г-н Aït да потърси от различни лекари необходимата помощ, за да започне процедура за признаване като професионална болест. За съжаление онези, с които той се е консултирал за респираторни проблеми, не са били запознати със законодателството за професионалните заболявания и медицинските свидетелства, издадени му, очевидно нямат шанс да бъдат признати за професионални заболявания.
Липсата на достъпна и ясна информация от г-н Aït от различните участници, с които се срещна (синдикати, лекари, социалноосигурителни агенти) го остави в илюзията и отчаяното очакване за признание. Хроничната бронхопатия, която не е включена в нито една таблица на професионалните заболявания, Фондът дори не е счел за необходимо да проследи подхода на г-н Aït. За последния обаче медицинското свидетелство е гаранция за правото му на обезщетение. Следователно той се чувстваше нарушен в своето достойнство и добрите си права поради липсата на отговор от страна на социалното осигуряване.
Не беше възможно да се идентифицира точният момент на първите симптоми на глухота. Първият медицински преглед се провежда след уволнението. По това време обаче дефицитът вече е значителен и се влошава между двете аудиограми. Освен това работодателят оспорва експозицията. Следователно г-н Aït трябва да докаже излагането си на шум, което е невъзможна задача в неговата ситуация.
По този начин две условия в таблица 42 не са изпълнени: глухотата не трябва да се влошава след прекратяване на риска и излагането на шум, оспорено от работодателя, трябва да бъде доказано от застрахования. Следователно това е изключено от ползата от ремонта, въпреки сериозен недостатък, засвидетелстван от медицинското искане за покриване на слухов апарат. Ако в настоящото състояние на законодателството и от медицинско-правна гледна точка тази ситуация изглежда оправдана, тя остава, от човешка гледна точка, трудна за разбиране от г-н Aït, който видя този нов провал като много голям несправедливост.
За него увреждането на здравето е глобално, физическо и психологическо, без дефинирани характеристики, свързани с една картина на професионално заболяване. Той е маргинализиран по отношение на пазара на труда. Тогава процесът на изключване от социалната защита е неизбежен. Можем ли обаче да кажем, че този процес не е свързан с увреждане на здравето, свързано с работата ?
Положението на г-н Aït не е особен случай. Много от тях са тези, при които натрупването на атаки никога не може да бъде взето под внимание в контекста на таблицата на професионалните заболявания. Такива явления представляват огромно „сляпо петно“ на системата за компенсация за професионални заболявания във Франция: неотчитане на кумулативните ефекти върху здравето и заетостта на различни атаки, свързани с професионални рискове и условия на труд.
Може да се мисли, че подобно на мароканските работници, чието положение току-що анализирахме, многото имигрантски работници, които от десетилетия са заемали най-нездравословните неквалифицирани длъжности във Франция, попадат в този „ъгъл“. Стратегиите за заетост, разработени от големи компании като Les Houillères, благоприятстват „разреждането“ на рисковете от професионални заболявания сред несигурно и предимно чуждестранно заето население. Част от нея ще остане маргинализирана в ситуации на дългосрочна безработица. Друга страна, както знаем, се е върнала или ще се върне в страната си на произход. За последните признаването на правото им на обезщетение е още по-трудно.
За размисъл
на "Към индустриални общества"
„Поправянето“ на професионални болести чрез финансова компенсация не означава възстановяване на здравето на засегнатите, но това е минимумът, към който едно отговорно и осъзнато общество може да се привърже във връзка с последиците от своя икономически избор.
Френското законодателство относно професионалните болести, ограничителни и сложни, затруднява разпознаването, включително тези, чиято болест е включена в таблиците на компенсируемите болести, което изглежда много ниска част от свързаните с работата вреди на здравето сред работниците имигранти. Възможни са подобрения в системата за ремонт, но без решаване на този проблем.
Освен въпросите, повдигнати от законодателството и неговото прилагане, положението на работниците имигранти във Франция повдига и по-фундаментални проблеми. Наистина сме в „обратната страна на индустриалните общества“ [7], невидима „обратна страна“ за мнозина и следователно несъществуваща, нереална. Примерите, съобщени в това проучване, обаче свидетелстват за неговата реалност. Износването от работа, лошото здраве не са състояния, а са резултат от механизми, подчиняващи се на икономическата рационалност, която управлява избора на нашето общество.
През 1980 г. мароканските миньори се мобилизираха, за да получат статут на всеки непълнолетен, интегриран в минната дейност във Франция. През 1987 г. те отново стачкуват за достойни условия за преобразуване или връщане в страната след затварянето на мините. Днес професионалната маргинализация, изолация, „гетоизиране“ заплашват самата легитимност на тяхното присъствие във Франция.
Свидетели на тяхната история и тази на толкова много други чуждестранни работници във Франция, ние се чувстваме отговорни ? с всички, които зная ? признаването на тази история, тясно преплетена с нашата собственост, и гражданските права, които те придобиха по този начин във френското общество през 90-те години.
Бележки
[7] Thébaud-Mony A., Обратната страна на индустриалните общества, френско-бразилски сравнителен подход, Харматанът, 1991.