Фройд и Юнг
Фройд не се ограничава до доказване на илюзорния характер на религията. Той казва, че религията е опасна, защото освещава лошите човешки институции, с които е свързана през цялата си история; освен това, като учи хората да вярват в илюзии и налага забрана за критичното мислене, религията е отговорна за обедняването на умствените способности [7]. Това обвинение, както и първото, вече е повдигнато срещу църквата от мислителите на Просвещението. Но при Фройд звучи по-силно. В своята аналитична работа той успя да покаже, че забраната на критичното мислене по отношение на един субект води до изчерпване на критичните способности на човек в други области на мислене и, следователно, затруднява прилагането на разума като цяло. Третото възражение на Фройд е, че религията е твърде нестабилна основа за морал. Ако правилността на етичните норми се определя от факта, че това е същността на Божията заповед, тогава бъдещето на етиката зависи в своето съществуване от вярата в Бог. И тъй като според Фройд религиозната вяра е на ръба на изчезването, продължаващият съюз на религията и етиката води до унищожаване на нашите морални ценности.
Преди да се пристъпи към представяне на възгледите на Юнг за религията, изглежда необходимо да се направи критична оценка на тези методологични предпоставки. Позицията на Юнг по отношение на истината е съмнителна. Той твърди, че „истината е факт, а не присъда“, че „слонът е истина, защото съществува“ [10], но забравя, че истината винаги задължително принадлежи на преценката, а не на явление, което ние възприемаме с помощта на нашите сетива и обозначават словесен символ. Юнг твърди, че идеята е „психологически вярна, защото съществува“. Но идеята „съществува“, независимо дали е заблуда или отговаря на факт. Съществуването на една идея още не означава, че тя е „истинска“. Практикуващият психиатър дори не може да работи, без да вземе предвид истинността на идеята, тоест нейната връзка с явленията, които се стреми да изобрази. В противен случай той не би могъл да съди за халюцинация или параноична система от идеи. Но подходът на Юнг е не само неприемлив от гледна точка на психиатрията: той е проповядване на релативизъм, който, макар и на повърхността да е по-приятелски настроен към религията от възгледите на Фройд, е фундаментално противоположен по дух на такива религии като юдаизма, християнството и будизма. За тези религии търсенето на истината е една от основните добродетели и задължения на човек, те настояват, че техните учения, получени чрез откровение или една сила на разума, са обект на критерия за истина.
Юнг, разбира се, вижда трудностите в позицията си, но, за съжаление, начинът, по който ги разрешава, също се оказва неподходящ. Юнг прави разлика между „субективно” и „обективно” съществуване, въпреки известната ненадеждност на такива термини. Очевидно той има предвид, че целта е по-правилна и вярна от нещо субективно. Неговият критерий за разграничаване между субективното и обективното е следният: има ли само един индивид идея или тя се споделя от обществото? Но не сме ли били свидетели на милиони милиони, на лудостта на големи групи хора през нашия век? Не сме ли виждали, че милиони, движени от ирационални страсти, могат да вярват в идеи, които са не по-малко халюцинаторни и ирационални от идеите на отделен индивид? Какъв е смисълът да се каже, че те са „обективни“? Всъщност този критерий за разграничаване на субективното и обективното е същият релативизъм, който беше обсъден по-горе. По-точно социологическият релативизъм разглежда приемането на дадена идея от общността като критерий за нейната значимост, истина или обективност [11].
След обсъждане на методологическите предпоставки, Юнг излага своите възгледи за централния проблем: какво е религията? каква е природата на религиозния опит? Дефиницията му е подобна на дефинициите на богословите. Накратко може да се формулира по следния начин: същността на религиозния опит е подчинението на висшите сили. По-добре обаче би било да цитираме директно Юнг. Той твърди, че религията е „внимателно, внимателно наблюдение на онова, което Рудолф Ото правилно е нарекъл нуминозум, т.е. динамично съществуване или действие, не причинено от произволен акт на воля. Напротив, тя улавя и контролира човешкия субект; последният е винаги повече жертва, отколкото създател "[12].