Франция, Cour de cassation, Социална камара, 11 юли 2018 г., 17-12605

Номериране:

От 1 януари 1987 г. този номер е присвоен на всеки официален френски текст ">
Номер на дело: 17-12605
Номер на решение: 51801131
URN идентификатор: LEX: urn: lex; fr; cour.cassation; stop; 2018-07-11; 17.12605 URN-LEX

франция

Анализи:

ДОГОВОР ЗА НАЕМАНЕ - ЕФЕКТИВНОСТ - Колективен обезпечителен фонд - Допълнително покритие на осигурителен фонд - Членство на управленски персонал в схема за допълнително пенсионно осигуряване - Вноски - Регламенти - Ограничение - Общоправно ограничение - Обхват.

ДОГОВОР ЗА НАЕМАНЕ - ИЗПЪЛНЕНИЕ - Колективен осигурителен фонд - Допълнителен осигурителен фонд - Членство на изпълнителен персонал в схема за допълнително пенсионно осигуряване - Вноски - Вноски върху изплатените заплати - Основа - Оспорване - Правни действия - Ограничение - Общоправно предписание - Обхват на ДОГОВОР ЗА РАБОТА Срок - Отправна точка - Определяне - Обхват СОЦИАЛНА СИГУРНОСТ - ДОПЪЛНИТЕЛНИ РЕЖИМИ - Обхват ГРАЖДАНСКА ПРЕДПИСАНИЕ - Социално осигуряване - Допълнителни схеми - Спорни действия - Обхват.

Задължението за работодателя да включи своя ръководен персонал в схема за допълнително пенсионно осигуряване и да плаща получените вноски е предмет на предписанието на общото право (решение № 1, жалба № 17-12.605 и решение № ° 2, жалба n ° 16-20.029). Апелативен съд, който отбелязва, че искането на служителя за работодателя да уреди положението му с организация за допълнително пенсионно осигуряване не се отнася до вноски, свързани с неизплатени заплати, а се отнася до оспорването на базата на вноските, запазена от работодателя върху изплатените заплати, заключава точно, че това искане е било за периода преди влизането в сила на Закон № 2008-561 от 17 юни 2008 г., предмет на тридесетгодишното предписание (решение № 1, жалба № 17-12.605). Апелативен съд погрешно приема, че искът е предмет на давностния срок, приложим към заплатите, въпреки че е направил същите констатации (решение № 2, жалба № 16-20.029). Тъй като вземането зависи от елементи, които не са известни на кредитора и които произтичат от декларации, които длъжникът е длъжен да направи, давностният срок е течал само от ликвидацията от служителя на неговите пенсионни права (решение № 1, жалба № 17-12.605 и решение № 2, жалба № 16-20.029)

Препратки:

Текст:

КАСАЦИЯТА НА СЪДА, СОЦИАЛНА КАМАРА, постанови следното решение:

По първото правно основание:

Като има предвид, че съгласно обжалваното съдебно решение (Париж, 7 декември 2016 г.), че MX, ангажирано от компанията AGF, на правата на която се намира компанията Allianz IARD, на 2 октомври 1978 г. е емитирано в Кот д'Ивоар към 1 юли 1979 г .; че е подал оставка на 26 декември 1989 г .; че, аргументирайки по-специално, че някои елементи от неговото възнаграждение не са били взети предвид в основата на вноските му в схемата за допълнително пенсионно осигуряване AGIRC, той се е възползвал от индустриалния съд на 7 май 2012 г. на искане, насочено към това, че компанията Allianz осъден да уреди положението си с организациите за допълнително пенсионно осигуряване, като вземе предвид всички елементи на неговото възнаграждение, и, като алтернатива, да му плати щети;

Докато компанията Allianz IARD критикува съдебното решение за отхвърляне на недопустимостта, изведена от рецептата, и за това, че трябва да компенсира вноските на AGIRC въз основа на сумата от 666 540 евро, след това според средствата:

1 °/че съдът е анализирал искането за уреждане на вноските като искане за преразглеждане на основата, служещо като основа за изчисляване на нормално дължимите вноски, и е посочил, че искането на MX е действие, което има тенденция да се коригира и възстанови на тези реални права се намаляват по време на ликвидацията на пенсията му в AGIRC поради работодателя; че след това точно квалифицирайки искането за преразглеждане на оценката като действие, което има за цел да наложи на Allianz задължение да действа, тогава съдът е приел, че е отнет иск за отговорност, попадащ в обхвата на тридесетгодишната давност от стар член 2262 от Гражданския кодекс; че като преценява по този начин, апелативният съд не е направил правните последици от собствените си констатации по отношение на член 2262 при изготвянето му преди закон № 2008-561 от 17 юни 2008 г. и на член 2224 от Гражданския кодекс;

2 °/че действието, насочено към плащане на пенсионни вноски от работодателя, въведено от служител, надлежно информиран за базата на вноските, запазена от последния, е, поради периодичния характер на вноските, приравнено на действие при плащане на заплати, предписани от пет години; че искането за преглед на основата за изчисляване на вече внесени от работодателя пенсионни вноски и за уреждане на положението на служител с организации за допълнително пенсионно осигуряване следва плана на действието при изплащане на заплати и е предписано от пет години; че обаче, преценявайки по свои и възприети причини, че искът за регулиране на пенсионните вноски представлява иск за отговорност, регулиран от тридесетгодишната давност и че схемата за действие за плащане на пенсионни вноски е независима от тази на заплатите, когато последният е бил платен, докато осъжда Allianz да навакса с допълнителни пенсионни вноски, апелативният съд е нарушил член 2262 от Гражданския кодекс при изготвянето му преди закон № 2008-561 от 17 юни 2008 г. и член 2277 от гражданското кодекс в неговата версия преди закон № 2005-32 от 18 януари 2005 г., сега член L. 3245-1 от трудовия кодекс;

3 °/че задължението за работодателя да внася вноски за осигуряване за старост и допълнителни пенсии не възниква в деня на ликвидацията на правата за пенсионна пенсия, а всеки месец по време на трудовото правоотношение, когато се извършва месечна заплата; че предписването на действието за наваксване на вноски допълнителни пенсии започва да тече от датата, на която е трябвало да бъдат внесени вноските, т.е. при всеки краен срок за изплащане на заплати; С решението си обаче, че давностният срок е започнал да тече едва в деня на ликвидацията на пенсионните права на MX на 1 октомври 2015 г., Апелативният съд е нарушил член 2262 от Гражданския кодекс в предишната му редакция на закон № 2008- 561 от 17 юни 2008 г. и член 2277 от Гражданския кодекс в неговата версия преди закон № 2005-32 от 18 януари 2005 г., сега член L. 3245-1 от Кодекса на труда;

4 °/че във всеки случай давността на действие по договорна отговорност не тече от настъпването на вредата или от датата, на която е разкрита на жертвата само ако последният установи, че преди това не е знаел за то; че когато служителят е бил надлежно информиран за базата, използвана за плащане на пенсионни вноски, ограничителното действие за обезщетение за вреди, свързани с липсата на плащане от работодателя на вноски на по-обширна основа, започва да тече от датата, на която служителят е разбрал за използваната основа; че като преценява, поради свои и приети причини, че вредата на MX не е възникнала и не е станала сигурна до деня на ликвидирането на неговите пенсионни права, 1 октомври 2015 г., така че давността не е започнала да тече до това дата, след като въпреки това отбеляза, че служителят е бил информиран още на 26 юни 1979 г. за базата, използвана за вноски в допълнителната схема, Апелативният съд е приел, че е нарушил член 2262 при изготвянето му преди закон № 2008- 561 от 17 юни 2008 г. и член 2224 от Гражданския кодекс, заедно принципа на правната сигурност;