Франция, Cour de cassation, Социална камара, 07 март 2018 г., 16-25240
Номериране:
От 1 януари 1987 г. този номер е присвоен на всеки официален френски текст ">
Номер на дело: 16-25240
Номер на решението: 51800342
URN идентификатор: LEX: urn: lex; fr; cour.cassation; stop; 2018-03-07; 16.25240 URN-LEX
Текст:
КАСАЦИЯТА НА СЪДА, СОЦИАЛНА КАМАРА, постанови следното решение:
Като има предвид, че съгласно обжалваното съдебно решение, компанията Total маркетингови услуги (наричана по-долу компанията Total), по договор от 16 октомври 2009 г., в сила от 1 декември 2009 г., отдаде под наем управление на компанията Z., чийто управител беше MZ услуга станционен бизнес за период от три години; че с писма от 23 май и 3 септември 2012 г. компанията Total го е информирала, че е прекратила договорните отношения от 30 ноември 2012 г., датата на изтичане на договора; че г-н З. е отнел индустриалния съд по различни искания;
На първо, трето и пето основание:
Като има предвид, че не е необходимо да се произнася със специално мотивирано решение относно приложените средства, които очевидно няма да доведат до касация;
Но по втория начин:
Имайки предвид членове L. 7321-1 и L. 7321-2 от Кодекса на труда;
Докато ако управляващият агент, отговарящ на условията, предвидени във втория текст, може да се възползва от колективния трудов договор, приложим за трудовото правоотношение, той не може, при липса на отношения на подчинение, да бъде приравнен на заплатен изпълнителен директор и следователно не може да претендира за съответната конвенционална квалификация;
Като има предвид, че да се каже, че колективният трудов договор на петролната промишленост е приложим за MZ, че той трябва да се възползва от коефициента 230 и да нареди експертна мярка относно изчисляването на напомняне за заплата и обезщетения в края на договора въз основа на конвенционалната класификация, решението постановява, че MZ, лично осигурявайки експлоатацията на бензиностанцията в рамките на договор за управление на лизинг, подписан с компанията Total, е оправдано да иска ползата от разпоредбите на колективния договор на петролната промишленост от 3 септември 1985 г., разширен, на който компанията е обект, че дори и само от време на време да е имал служители по нейни заповеди, въпреки това е отговарял за управлението и анимацията на бензиностанцията, продажбата на гориво и маркетинга на спомагателни продукти при условията предоставени от компанията и съгласно нейните директиви, само ако тя е отговорна за спазването на тези последни и да изпълнява необходимите заповеди, той всъщност не е имал независимост;
Че като е определил по този начин, без да характеризира съществуването на връзка на правно подчинение между частите, апелативният съд не е дал правно основание на своето решение;
По четвъртото правно основание в първата му част, което е допустимо:
Като взе предвид членове L. 7321-1 и сл. От трудовия кодекс, заедно член L. 311-3 от кодекса за социално осигуряване, член 3 от споразумението ARRCO от 8 декември 1961 г. и член 4 от националния колективен договор за пенсиониране и обезщетения за служители от 14 март 1947 г .;
Докато, за да се посочи, че искът на MZ за обезщетение поради неприсъединяването му към действащите допълнителни пенсионни планове в рамките на компанията Total е основателен и да се наложи експертна мярка за определяне на размера на неговата вреда, решението постановява, че фактът, че управителите на клонове са присъединени към общата схема за социално осигуряване, обикновено трябва да им дава право на членство в ARRCO и/или ARGIRC, което Total не установява, докато тази принадлежност към тези органи не би била възможна;
Това като се определя по този начин, докато ръководителите на клонове, които се възползват от разпоредбите на трудовия кодекс, насочени към чираци, работници, служители, не са служители, апелативният съд, който не е проверил, тъй като е бил поканен да направи това, ако управителят е изпълнил условията за присъединяване към плановете за допълнително пенсионно осигуряване AGIRC и ARRCO, не е дал правно основание за своето решение;
И по четвъртото правно основание във втората му част, което е допустимо:
Като взе предвид членове L. 7321-1 и L. 5422-13 от трудовия кодекс;
Докато, за да остане решението в очакване на експертни заключения относно евентуално претърпените от MZ вреди след липсата му на членство в схемата за осигуряване за безработица, решението постановява, че последното не е оправдано да критикува компанията Тотален неуспех да се регистрира в застраховката за безработица схема, тъй като не е била обект на уволнение, че трябва да бъде отхвърлена от заявлението му за регистрация, но експертът ще определи дали последният е претърпял вреда, състояща се в евентуално липса, ако положението му го оправдава, които не са се възползвали от обезщетения за безработица и ако да, да предоставят информация за количественото й определяне;
Това с това решение, макар да беше отбелязало, че MZ е присъединено към схемата за самостоятелно заети работници, в резултат на което той не можеше да се позове на съществуването на предразсъдъци, свързани с липсата на принадлежност към застраховката срещу загуба на работа, апелативен съд, който не е направил правни последици от собствените си констатации, е нарушил гореспоменатите текстове;
ПРЕКЪСНЕТЕ И ОТМЕНЯТ, но само че той казва, че колективният трудов договор на петролната промишленост е приложим за MZ, че той трябва да се възползва от коефициента 230, разпорежда експертна мярка относно изчисляването на напомняне за заплата и „обезщетения за прекратяване на основата на конвенционалната класификация, казва искът на MZ за обезщетение поради неприсъединяването му към действащите схеми за допълнително пенсионно осигуряване в рамките на компанията Total, е добре обоснован, разпорежда мярка за експертиза, за да се определи размерът на неговата вреда, разпорежда експертна мярка за определяне на вредите, претърпени от липсата на принадлежност към схемата за осигуряване за безработица и отлагане на решението до висящите експертни заключения относно вредите, които е възможно да бъдат претърпени от MZ, поради липсата на принадлежност към схемата за осигуряване за безработица, по исканията му за обезщетение и напомняне за заплата, решението, постановено на 8 септември 2016 г., между страните, па r Апелативният съд в Дижон; следователно връща по тези точки причината и частите в щата, където са били преди гореспоменатото решение и, за да бъде направено правилно, ги връща пред апелативния съд на Лион;
Осъжда г-н Z. да заплати съдебните разноски.
Като взе предвид член 700 от Гражданския процесуален кодекс, отхвърля исканията;
Каза, че след надлежната грижа на главния прокурор в близост до Касационния съд, това решение ще бъде предадено, за да бъде преписано в кулоарите или след частично нарушеното решение;