FJR и AIJ искат отхвърлянето на законопроекта, целящ изменение на Наказателния кодекс, Кодекса на
В неделя, 5 април 2020 г., Асоциацията на румънския съдийски форум и Асоциацията на правосъдната инициатива публикуваха следното съобщение за пресата:
„Отбелязвайки новите инициативи за изменение на Наказателния кодекс, Наказателно-процесуалния кодекс и закона за изпълнение на наказанията и мерките за лишаване от свобода, разпоредени от съдебната власт в наказателното производство, главно относно възможността за изтърпяване на наказанието лишаване от свобода у дома, изразява дълбоката си загриженост относно законопроекта в парламентарен дебат.
Подобно на други проекти за изменение на румънското наказателно законодателство, настоящият законодателен подход представлява неуспешният опит за транспониране във вътрешното наказателно право на някои разпоредби, залегнали в законодателството на напредналите европейски демокрации при изпълнение на лишаване от свобода, недостатъчно адаптирани към реалността на Румъния. в източника на трудности при прилагането на закона от съдилищата и прокуратурите, пробационната система и пенитенциарната система у нас.
Долуподписаното съжаление, че настоящият законопроект не се основава на съображения за възможност и необходимост, допринасяйки за намаляване на примерната роля на наказанието и с вероятност да предизвика тревожно нарастване на престъпленията, които настоящият контекст на обстоятелствата у нас благоприятства.
Възможността за екзекуция у дома на присъди, които не надвишават 7 години затвор, включително в случай на съвпадение на престъпления, прави румънската държава неспособна да изпълни ролята си на защита на основните ценности, защитени от Конституцията, в контекста, в който са били специалните граници на присъдите намалена за повечето престъпления срещу собствеността и много други, инкриминирани от Наказателния кодекс и специалните закони.
Предвидените законодателни промени, поради други съществени промени в Наказателния кодекс, по този начин се отклоняват от целта и функциите на наказанието, но също и от стандартите на правовата държава, залегнали в Договора за функционирането на Европейския съюз, който, от една страна, предвижда Съюзът е задължен да действа с оглед осигуряване на високо ниво на сигурност чрез мерки за превенция на престъпността, а от друга страна, не премахва отговорността на държавите-членки за поддържане на реда и защитата на вътрешната сигурност.
Ние подчертаваме следните технически аспекти, които вероятно ще повдигнат въпроси за конституционност и възможности на законодателния подход:
- Законодателният проект, гласуван от Сената, следва други, подобни, обявени за напълно противоконституционни с Решения на Конституционния съд №. 453/2018, бр. 561/2018 и бр. 22/2019, така че да шокира настояването за регулиране, особено и напоследък с толкова широка подкрепа от почти всички политически сили;
- Въпреки че приетият законопроект се стреми да приеме законодателни мерки за осигуряване на съответствие на наказанията лишаване от свобода с изискванията на Европейския съд по правата на човека (Rezmives срещу Румъния), ЕСПЧ не е налагал или предлагал такива мерки, а само констатира решения за изпълнение на наказанията, които да се изпълняват с уважение на човешкото достойнство. Най-очевидното решение е да се подобрят условията на задържане чрез обновяване на съществуващи пространства и изграждане на нови, както публично заяви правителството (проектът за изграждане на два нови затвора вече е в ход и други затвори, например Deva и Arad, които са реновирани в съответствие със стандартите на ЕС), след много дълъг период от непредприемане на тези отговорности. В противен случай намирането на решения, така че престъпниците да не попаднат в затвора, носи само тежестта на престъпността върху плещите на населението, което е дълбоко несправедливо;
- Новото наказателно законодателство значително намали наказанията за по-голямата част от престъпленията; това, заедно със седемгодишния лимит за прилагане на 2 институции, чието въвеждане е желано, ще доведе до много широк обхват, включително както тежки престъпления (например грабеж, създаване на организирана престъпна група), така и много чести (към например кражба), чиято борба трябва да се води много твърдо, като наказателното право е отслабено в тази област от други предишни законодателни мерки (например допускане на възможността за помирение до кражба). Няма проучване на въздействието върху това как подобни мерки биха могли да имат благоприятен ефект в този контекст, тъй като спецификата на националното престъпление не може да бъде пренебрегната;
- Така въведените институции противоречат на логиката на формите на индивидуализация на наказанията без лишаване от свобода, предвидени в действащото законодателство: отлагането на присъдата (чл. 83 С. пен.) Действа за присъди до 2 години и спирането под надзор на изпълнение на присъдата (чл. 91 от НК) за присъди до 3 години; напълно противоречи на тази прогресивна криминална логика за мерките, предложени в проекта, за експлоатация до 7 години затвор (Наказателният кодекс от 1968 г. предвижда най-тежката форма на индивидуализация на изпълнението на наказанието без лишаване от свобода, за наказания до на 5 години, в контекста, в който по това време наказанията са имали много по-висок размер от наложените от новото наказателно законодателство). По принцип този законопроект изисква избягване на режима на затвора за изключително висока сфера на престъпления, някои с много висока социална опасност, и подиграва авторитета на наказателното право, насърчавайки неспазването на наказателния закон, в сравнение с незначителните ефекти, които невежеството наказателният закон ги генерира (в съотношението разходи-ползи извършването на тежко престъпление, което попада в тези институции, ще изглежда примамливо за много нарушители);
- При извънредно положение укрепването, а не отслабването на авторитета на наказателното право е от съществено значение. Тъй като ресурсите на пробационните служби и на органите за обществен ред и които осигуряват ефективното прилагане на закона във всеки случай са ограничени и ограничени в съвсем различна посока към този момент, засягането на авторитета на наказателното право чрез намаляване на възпиращия и общия превантивен ефект може да бъде само вредно безотговорно и противоречиво. По този начин трябва да се отбележи, че макар законодателят наскоро да измени съдържанието на престъплението за предотвратяване на разпространението на болестта, новите институции са напълно приложими за това престъпление (както и неверни твърдения), така че нарушението на спешни мерки, като напр. наказателно право, вече не може да се води твърдо и ефективно;
- Самата публична поява на такъв проект (дори без да се обмисля приемането му от Сената и с почти единодушие) значително обтегна отношенията на изпълнение на присъди в наказателната среда, като за пореден път безотговорно предположение на задълженията на законодателя при упражняване на неговата функция. Точно както през 2016 г. публичната реч за наближаването на помилването и амнистията предизвика бунтове в наказателната среда, този законопроект вече породи състояние на напрежение и дълбоко недоволство от органа на лишаване от свобода, в контекста на иначе много напрегнат (на лишените от свобода са отказани правата за пакетиране, посещение и интимно посещение по време на извънредното положение);
- Приетият законопроект показва ясно пренебрегване на архитектурата на съдебните функции по наказателноправни въпроси. Институцията на съдията, надзираваща лишаването от свобода, има компетенциите, изрично установени в чл. 9 от Закон №. 254/2013 и касае изключително лицата от затворническата среда, сред които някои от категорията на предвидените в проекта не могат да бъдат включени. Този съдия не работи в съда, не е информиран за съдебни решения и няма роля за тяхното изпълнение, провежда административно-юрисдикционна процедура (при отсъствие на адвокат и прокурор, без съдебно заседание и т.н.) и няма институционална връзка с пробационната служба или с други органи, които осигуряват надзора и изпълнението на мерките и задълженията, наложени на лица, които не са в затворническата среда. Законодателното объркване се отнася до съдебната функция на съдията, делегиран с изпълнението (членове 14-17 от Закон № 253/2013), отделна институция и имаща напълно различни качества;
В контекста, в който много от измененията на румънското наказателно законодателство не са имали обезсърчителен ефект, но са довели до диверсификация и увеличаване на броя на престъпленията, но също така до консолидация на организирани престъпни групи, специализирани в извършването на престъпни деяния, включително ползата от екзекуцията у дома, настоящите законодателни намеси представляват неадекватни решения на правната реалност в Румъния и на стандартите за защита на някои основни ценности, установени на европейско и международно ниво, които вероятно ще компрометират правораздаването, ролята и функцията на примерното наказание и, по подразбиране, правилното функциониране на правосъдната система у нас.
Изглежда, че законопроектът не е придружен от допълнителни решения, които биха допринесли за опростяване на дейността на съдебните органи, пробационните служби и пенитенциарната система в Румъния, изправени пред остър недостиг на персонал и не им предлагат реалистични решения за осигуряване на надзора над лицата изпълнява наказанието у дома, предлагайки пълно удовлетворение на лицата, обвинени в извършване на престъпни деяния, чрез освещаване на нови мерки за съдебна индивидуализация на наказанията.
Следователно новите законодателни изменения са насочени към установяване на много по-ниски стандарти по отношение на ефективността на наказателното право, премахвайки положителното задължение на държавата да даде реална ефективност на задълженията, поети от Конституцията и закона, но също така и от редица международни конвенции. по която Румъния е страна и което е отразено в наказателната политика на европейско ниво.
И накрая, от практическа гледна точка, подлагането на лишените от свобода на мярка за изпълнение на присъдата у дома и високия риск от рецидив, който някои от тези лица представляват, в контекста на липса на работа и остри нужди, с които те само увеличава риска от заболяване и разпространение на COVID-19 инфекция с връщането на тези хора в пенитенциарната среда.
В заключение считаме, че проектът, приет в аварийната процедура, е засегнат не само от сериозни конституционни недостатъци, по отношение на неспазване на изискванията на принципа на правовата държава в борбата с престъпното явление, качеството, на което трябва да отговаря наказателното право, наказателноправни правомощия и институции и т.н. ., но и изключително вредно и опасно, както на общия фон на отслабването на авторитета на наказателното право, чрез последователните мерки, разпоредени от влизането в сила на новия Кодекс и досега, и дори по-лошо в настоящия контекст на пандемията и обявено извънредно положение на националната територия, когато стриктното спазване на наказателните правила трябва да бъде абсолютен императив за получателите на тези правила.
Заради тези причини, сътрудникРумънски съдийски форум и Сдружение „Правосъдна инициатива“ настоятелно призовава за отхвърляне на законопроекта, който понастоящем е в парламентарен дебат, като се има предвид, че той не отговаря на настоящите трудности, пред които е изправена Румъния и се насърчава в критичен момент за страната ни, при липса на реални публични дебати. "