Фаза d; проучване и г; инструкция

декларацията за произшествие и удостоверението за заплата;

различни медицински свидетелства;

констатациите, направени от първичния фонд;

информацията, получена в касата на всяка от страните;

елементите, съобщени от регионалните взаимни;

евентуално, доклада на техническия експерт.

проучване

имплицитният характер, при липса на изрично решение, на решението на CPAM да признае професионалния характер на злополуката само по себе си не прави това решение неприложимо срещу работодателя, което той може да получи, последният винаги може да оспори решението за полагане на грижи липсата на връзка между работата и злополуката (Кас. 2-ри цив., 13 януари 2011 г., № 09-71.926; Кас. 2-ри гражданин, 18 ноември 2010 г., № 09- 16.673; Кас. 2 nd civ., 14 март 2013 г., № 12-17. 421);

работодател не е допустимо да се позовава на нередността на процедурата по административно разследване (неспазване на член R. 441-11 от Кодекса за социално осигуряване) на искане за плащане на болест съгласно професионалното законодателство, извършено от фонд, когато решение за предоставяне на подкрепа в резултат на съдебно решение, постановено в производство, заведено от служител, който оспорва решението за отказ, противопоставено от фонда, в което работодателят, който е бил призован да направи това, е могъл да отстоява своите средства за защита (Кас. 2-ра цивилизация, 1 декември 2011 г., № 10-25.507; Кас. 2 e civ., 1 декември 2011 г., № 10-20.380);

работодател не е допустимо да се позовава на нередността на административната процедура по разследване (липса на разследване на фонда, докато тази е била задължителна за фатални злополуки) на искане за поемане на отговорност съгласно професионалното законодателство, когато решението за поемане на отговорност е имплицитно и работодателят не е направил резерва срещу тази декларация за трудова злополука (Cass. 2 e civ., 17 март 2011 г., № 10-16.625).