Есе за социологията на паметта случай на паметта на анексираните лагери Дранси в Париж
2 Доскоро съществуването на тези лагери на принудителен труд беше неизвестно за историците [3], често неизвестно за другите. Потенциалните свидетели са били те, за по-голямата част от тях са мълчали. От дълго време са останали само остатъци от миналото. Запълвайки празнината в паметта, която заобикаляше тези места за интерниране, образи и сценарии, заимствани от структурирани, разпръснати и доминиращи форми, се наложиха от представяния на миналото, като артистично ограбване и расова депортация. Понякога се запазват и днес. Това наблюдение ни кара да се замислим за причините за това мълчание и тези за неговото развитие. Тяхното обяснение преминава през връзката на процесите на запомняне с техните социални условия на възможност и структуриране. Паметта се явява като социален факт, чиито детерминанти могат да бъдат подчертани. Ако сложността на социалната идентификация, особено по отношение на юдаизма, на по-голямата част от интернираните в анексираните лагери Дранси в Париж представлява една от основните особености на тези места, това също така дава централното обяснение за лошия спомен, че „те знаеше, в смисъл, че не може да се носи от колективни явления.
4По време на Дранси Алоис Брунър чакаше масовите пристигания, които трябваше да последват изготвянето на декрета за денатурализация на евреите, станали французи след 1927 г., насрочено за лятото на 1943 г. С нетърпение да облекчи персонала на лагера, той нае интернираните, класифицирани като временно „недепортируем“. Всъщност едва пристигнал до управлението на транзитния лагер и в съответствие с класификацията, прилагана от нацисткия режим, той е класифицирал задържаните. Евреите „съпрузи на арийци“, „полуевреите“ или „мичлинг“ и еврейските жени на еврейските военнопленници трябва да останат интернирани във Франция като потенциални заложници на последните, без да е определен статут на първия, тъй като в високи места, не можахме да се съгласим за окончателната им съдба (Stoltzfus 1996). Трите категории по принцип трябва да съставляват персонала, прехвърлен в Париж.
5 На 18 юли 1943 г. 180 интернирани напускат Дранси за магазина „Левитан“ на 85-87 rue du Faubourg-Saint-Martin в 10-и район, който е бил арианизиран няколко дни по-рано. На следващия 1 ноември вторият парижки лагер, известен като „Аустерлиц“, разположен на 43 quai de la Gare [4] в 13-ти район, на свой ред прие група от близо 200 затворници. На тези две места интернираните са били подлагани на принудителен труд. По цял ден те сортираха, почистваха и ремонтираха обекти и мебели, плячкосани от еврейски апартаменти. На 15 март 1944 г. в 16-ти район, на улица Bassano, в арианизирано имение, принадлежало на каините в Антверпен (Assouline 1997), е създаден трети, по-малък лагер. Шивачките изработваха рокли, костюми и униформи за германците там. Различни майстори са произвеждали или реставрирали там широка гама качествени стоки. На тези три места задържаните присъстваха на всички етапи от подвижната операция, която до 31 юли 1944 г. изпразни 69 619 жилища, натовари 674 влака и произведе ценни книжа на стойност 11 695 516 райхсмарки.
6 Това назначение за работа в столицата означаваше по-добри условия за живот на интернираните от тези в сила в Дранси. Храната беше по-малко оскъдна, а дисциплинарният режим по-гъвкав. По принцип оставането в анексиращите лагери означаваше преди всичко да се избегне неизбежното заминаване на изток. По този начин за голямото мнозинство от техните затворници парижките лагери представляват временен приют, който с репатрирането в Дранси на 12 август 1944 г., след това освобождаването на лагера шест дни по-късно, се оказва постоянен. Задържаните въпреки това останаха зависими от основния лагер. Характерно за нацистките административни операции, произволът е постоянен. В случай на бягство или отказ няколко интернирани бяха върнати в основния лагер, за да бъдат депортирани там.
Установено е, че 7 795 души са отседнали в едно от трите места между юли 1943 г. и август 1944 г. 20% от тях са депортирани. От общо 166 депортирани, 64 са били в Берген-Белзен, 102 в Аушвиц. Останалите 80% накрая бяха върнати в Дранси, за да бъдат депортирани от Алоис Брунър, който планира да организира окончателен голям конвой. Последното не се състоя окончателно, задържаните в анексираните лагери в Париж бяха освободени в Дранси на 18 август 1944 г.
8 С освобождаването на интернираните и въпреки високия процент на недепортиране, тези три анексиращи лагера в Дранси в Париж не са довели до разкази и свидетелства. Има много хипотези относно обяснението на това мълчание. За много журналисти това е социално табу или дори желание за политическо задушаване [9]. За други тези места за интерниране са просто твърде малки, без значение, така че не сме говорили за това по-рано. В края на краищата, както С. Кларсфелд обясни на един от журналистите, които го попитаха за мнението му след публикуването на книгата, която разказва историята (Dreyfus and Gensburger 2003): „Това не беше трагедия. Трагедията е, че близо 80 000 евреи във Франция са били жертви на депортацията и че френската държава е била съучастник "(The Jerusalem Report 2004).
10 Въпросът остава. Отговорът на тях изисква преди всичко да се вземе предвид винаги паметният характер на забравата. Тъй като съзнанието на последния се ражда само когато изчезва, разбирането му в действителност изисква разбиране за това как работи паметта, от която тя никога не е само една форма сред мнозина. Историческата работа винаги се обяснява сама по себе си във връзка с миналото. Както казва Хенри Русо, „учената памет няма никаква независимост. От една страна, той е частично, ако не напълно, повлиян от доминираща памет, често от политически или идеологически произход, от друга страна, той се конкурира с други форми на представяне на миналото и следователно не може да се анализира това като неразделна част на система от представителства “(Rousso 1991: 252). В този случай това измерение е още по-присъстващо, тъй като първоначално работата, довела до написването на историята на тези лагери, е била предприета по искане на приятелско събиране на някои свидетели, преки или непреки, за съществуването на тези лагери (Weill 2003: 9-13). Сега е необходимо да се проследи нишката на тяхната памет, за да се разбере как е можело да бъде окончателно загубена и наскоро намерена.
11 Тези лагери отдавна са кристализирали онова, което, от своето изследване на африканските религии в Бразилия, Р. Бастид нарича „пропуск в паметта“: „форма, която е празна и пълна, празна, тъй като не пристига, за да бъде попълнена с помощта на образи на колективна памет, която обаче е пълна, тъй като тя не е наистина отсъствие, нищо или нищо, а чувство за липса и активно чувство, провокиращо мнемическо усилие ”(Bastide 1970: 95). След 1945 г. споменът за лагерите може да бъде предизвикан само от липсата и пропастта. Напомнянето за анексиращите лагери в Дранси, в мемоарите, публикувани от някои от бившите интернирани или от членове на техните семейства, често поражда само кратко и фактическо изречение. В различните версии на спомените си, Жорж Уелърс, въпреки това, прекарал осем месеца в Аустерлиц, му посвещава само много кратък пасаж (Wellers 1991: 126). Одета Фабиус е в това отношение изключение от дължината на пасажа, който тя им предоставя. През 1980 г. самата депортирана като боец на съпротивата, тя споменава в своите мемоари пасажа на съпруга си през Левитан: