EPO - T 014483 (подтискащо апетита) на
Факти и приложения
I. Европейска заявка за патент номер 79 300 879,8, подадена на 18 май 1979 г. и публикувана на 28 ноември 1979 г. под номер 5636, която има приоритет от предишни заявки от 19 май 1978 г. и 6 април 1979 г. (US-907 825 и 27 270 ) е отхвърлен с решение на Изследователския отдел на Европейското патентно ведомство на 11 март 1983 г. Решението се основава на претенции от 1 до 3, подадени на 20 октомври 1980 г. Претенции 1 и 2 гласят, както следва:
"1. Метод за подобряване на физическия вид на бозайник, независим от опиати, при който налтрексон или една от неговите фармацевтично активни соли се прилага перорално в доза, потискаща апетита, докато настъпи козметично полезна загуба на тегло.
2. Метод съгласно претенция 1, където споменатият бозайник е човек. "
II. Причината за отказа беше, че предметът на иска, доколкото той се отнася до козметичен процес, не е търговско приложим по смисъла на член 57 от ЕПК. Потискането на апетита от налтрексон изисква използването на лекарство със силен физиологичен ефект. Дори ако в член 52 не беше направена разлика между хората и животните, следователното отделение следователно не беше задължено да третира хората и животните като равни и да разрешава право на третиране на хората само защото това може да бъде допустимо за животни . Лечението на хора с такъв лекарствен продукт има по същество биологичен характер, така че приложението на този продукт не може да се счита за промишлено приложение.
III. На 18 май 1983 г. жалбоподателят подава жалба срещу решението от 11 март 1983 г., след като вече е платил съответната такса на 11 май 1983 г .; тя подава основанията за обжалване на 19 юли 1983 г. С решение от 9 декември 1983 г. бордът информира жалбоподателя, че разглеждането на жалбата ще бъде спряно, докато друго дело, висящо пред Разширения апелативен съвет, е относно патентоспособността на методите за терапевтично лечение на човешкото и животинското тяло (вж. Т. 17/81, "Нимопидин/BAYER", ОВ EPO 1983, 266 - 268). Тогава Разширеният апелативен съвет реши, че въпреки че европейски патент не може да бъде издаден с претенции от посочения по-горе тип, той може да бъде издаден с претенции, които са насочени към използването на вещество или смес от вещества за производството на лекарствен продукт за определено ново и изобретателско терапевтично приложение (Gr 01/83 "Второ медицинско показание/BAYER", ОВ EPA 1985, 60).
IV. Що се отнася до козметичното лечение на хора и животни, жалбоподателката излага по същество следните аргументи в подкрепа на жалбата си:
а) Предметът на изобретението попада в областта на козметиката и претенцията е специално насочена към подобряване на физическия вид на потребителя чрез загуба на тегло. Процесуалният иск обикновено е правилно структуриран по такъв начин, че да отчита хода на процедурата.
б) В екстремни случаи загубата на тегло също може да бъде медицинско необходима. Съществува обаче фундаментална разлика между „терапия“ и „козметично лечение“. При човешкия вид загубата на тегло се търси в повечето случаи по чисто естетически причини. При животните, от друга страна, наддаването на тегло също може да бъде желателно на практика. Според указанията за изследване в ЕПВ (C-VI, 4.3) такива процеси са изрично патентоспособни, при условие че са „технически и не са по същество биологични“. Като пример за това, което е техническо, а не по същество биологично, насоките посочват използването на вещества, инхибиращи растежа и стимулиращи растежа в растенията (пак там, C-IV, 3.4).
в) Прилагането на синтетично химично вещество върху жив организъм само по себе си не може да се счита за биологично. В допълнение, исковете не е задължително да бъдат ограничени до търговска употреба (вж. Насоки C-IV, 4.5). Думата „търговия“ трябва да се тълкува широко и в случай на съмнение в полза на заявителя, особено при едностранно производство.
V. Жалбоподателят иска решението на разследващия отдел да бъде отменено и да бъде издаден европейски патент.
1. Обжалването е в съответствие с членове 106 до 108 и Правило 64 EPC; следователно е допустимо.
2. Няма официално възражение срещу действащата към момента версия на исковете, тъй като то е адекватно подкрепено от оригиналните документи. Претенция 1 се основава на основния иск, както е подаден, и на страница 4, редове 26 до 32. Останалите искове съответстват на първоначално предявените.
3. Предметът на заявлението не може да се патентова съгласно член 52, параграф 4 от EPC. Според тази статия методите за лечение на човешко или животинско тяло чрез операция или терапия не се считат за индустриални приложения. Тези изключвания от патентоспособността трябва да се тълкуват тясно и не трябва да се прилагат за лечения, които не са терапевтични по своята същност. Формулировката на основната претенция ясно включва козметичен процес и няма нищо общо с терапевтично лечение на човешкото или животинското тяло в обичайния смисъл. Загубата на тегло - подобно на наддаването на тегло - обикновено не е насочена по медицински причини. Козметичното лечение е „насочено към разкрасяване на косата, кожата, тена и т.н. или подобряване на външния вид“ (вж. Кратък речник на Оксфорд, 10-то издание, 1980). От друга страна, терапевтичното лечение очевидно включва лечение на заболяване като цяло или лечебно лечение в по-тесен смисъл, както и облекчаване на симптомите на болка и страдание.
4. Вярно е, че в някои случаи козметичното лечение на човешкото или животинското тяло, което се твърди изключително тук, е последвано от лечебно лечение без рязък преход. Също така може да не е лесно да се направи ясна граница между козметичните и терапевтичните ефекти; H. между загуба на тегло и лек за патологично затлъстяване. Това обаче не трябва да бъде в ущърб на заявител, който според формулировката на претенцията търси само патентна защита за козметично лечение. Фактът, че даден химикал има едновременно козметичен и терапевтичен ефект, когато се използва за лечение на човешко или животинско тяло, не прави козметичното лечение непатентово.
5. По мнение на съвета, изобретението също така отговаря на изискванията на член 57 EPC. Съгласно това изобретението се счита за промишлено приложимо, ако неговият предмет може да бъде произведен или използван във всяка индустриална област. В настоящия случай не може да има съмнение за това, защото козметичният процес може да се използва в компании, които имат за цел да разкрасят човешкото или животинското тяло. Такива компании в козметичната индустрия, като Б. Козметичните и козметичните салони попадат в обхвата на понятието търговия по смисъла на член 57 от EPC, тъй като това понятие само предполага, че дружеството е постоянна, самостоятелно заета и ориентирана към печалбата дейност. Бордът вече е установил, че търговската употреба на такива изобретения в салон за красота представлява търговска заявка по смисъла на член 57 от ЕПС (вж. Решение T 36/83 от 6 май 1985 г., публикувано в настоящия Официален вестник).
6. Следователно комисията не може да подкрепи аргумента, изложен в решението на разследващия отдел, че физиологичният ефект, произведен от химикал, е "по същество биологичен по своята същност" и следователно няма търговски характер. По-скоро съветът е на мнение, че член 53, буква б) ЕРС не изключва непременно такива процеси, освен ако те не са „по същество биологични процеси за производство на растения или животни“. Следователно искането за третиране на растение без отглеждане на нов вид или сорт е одобрено от Камарата (виж "Vermehrungsgut/CIBA GEIGY", T 49/83, ОВ EPA 1984, 112). Следователно заявеният в настоящия случай метод отговаря на изискванията на Конвенцията по отношение на индустриалната приложимост (член 57) и изключенията от патентоспособността (член 53).
7. Тъй като досега заявката е била отхвърлена само поради недостатъчна търговска приложимост, а не и въз основа на други критерии за патентоспособност, все още предстои проверка по същество. С оглед на това съветът се чувства задължен да упражни правомощията си съгласно член 111 (1) EPC и да върне въпроса обратно на разследващия отдел за по-нататъшно решение.
Поради тези причини се решава:
1. Обжалваното решение се отменя.
2. Въпросът ще бъде върнат на изпитния отдел за по-нататъшно решение.