Енергийни спорове през 2016 г.
Прегледът на споровете в електроенергетиката обхваща дела, стигнали до Върховния съд на Руската федерация през 2016 г. Избрахме най-важните, според нас, решения - тези, в които са фиксирани заключения от голямо практическо значение. Например фактът, че VS позволява на търговските компании да оспорват тарифите, определени за мрежовите компании. Или че клиентите на мрежови компании могат да откажат да се присъединят към мрежите, връщайки част от парите, платени за връзката. Особено си струва да се отбележат редица случаи, в които Върховният съд ревизира позицията на Върховния арбитражен съд (ВАС) на Руската федерация относно диспозитивния характер на правилата в областта на електроенергетиката. И накрая, Върховният съд трябваше да разреши конфликта на юрисдикция на делата по оспорване на регулаторни актове в тази област - тези дела в крайна сметка отидоха в общите юрисдикции.
(1) На търговските дружества беше позволено да оспорват тарифите на мрежовите компании
Същността на изискванията. ОАО "Архангелска компания за продажби" иска отмяна на решението на Агенцията за тарифите на Архангелска област [1] относно установяването на необходимите брутни приходи (GVR) за мрежата - PJSC "IDGC of the North-West" . Според търговската компания част от разходите на IDGC на Северозапад са икономически неоправдани. Изключването им от тарифата ще позволи на ищеца да плаща по-малко за услугите на мрежовата компания.
Проблем. Тя се крие не само в обосноваността на претенциите по същество, но и в това дали по принцип търговското дружество може да оспори тарифите за услугите на друго дружество. Това е допълнителен процесуален въпрос, но съдбата на делото зависи преди всичко от него. Защото, ако търговското дружество няма такова право, тогава само тази причина е достатъчна, за да отхвърли иска.
Решение. Върховният съд, следвайки първоинстанционния съд, удовлетвори исканията на Архангелска търговска компания [2]. Част от разходите на IDGC бяха изключени от тарифата. Това заключение дава възможност на други гарантиращи доставчици да оспорят тарифите на мрежовите компании в бъдеще.
Могат да бъдат изложени доста сериозни аргументи в полза на факта, че подобни твърдения на търговските компании не трябва да бъдат удовлетворени. Първо, Административнопроцесуалният кодекс (CAS) позволява да се оспорват нормативни актове само спрямо лицата, по отношение на които те се прилагат, както и спрямо субектите на регулирани отношения, които смятат, че нормативният акт засяга техните права (член 208). Изглежда съвсем очевидно, че тарифата на електропреносната компания няма нищо общо с доставчиците на електроенергия - в крайна сметка реформата в електроенергийната индустрия някога е била проведена, за да се разграничат сферите на икономическа дейност на различни субекти, опериращи на този пазар.
На второ място, не може да се каже, че поради надценяването на тарифите за пренос на електроенергия, търговските дружества носят допълнителни загуби. Финансовите потоци са структурирани по такъв начин, че търговските компании да прехвърлят получените пари от потребителите към мрежови компании. За себе си те оставят само марж на продажбите, чийто размер се определя от регулаторния орган (това е посочено в параграфи 65 и 65.1) от Ценова база № 1178). По този начин икономическите интереси на търговските компании не страдат тук по никакъв начин.
Първо, специфичен аспект на случая е съществуването на споразумение за доставка на енергия, сключено между доставчика в крайна инстанция и търговската компания. В съответствие с това споразумение доставчикът от последна инстанция използва своите услуги директно за получаване на електричество за собствени нужди. При изчисляване на тези услуги по никакъв начин не се взема предвид надбавката на продажбите, която се установява за определяне на печалбата на доставчика от последна инстанция, когато оперира на пазара на дребно, поради което официално има право да оспори тарифите на мрежовите работници. Трябва обаче да се отбележи, че подобна схема на правоотношения между доставчика в краен случай и търговското дружество не е общоприета и е по-скоро изключение за взаимодействието на тези субекти на пазара на електроенергия. Следва също така да се отбележи, че при разглеждане на делото съдилищата не са разследвали въпроса дали посоченият договор за електрозахранване действително се изпълнява или сключването му е чисто формално, за да легитимира възможността за проникване в сферата на правната регулиране на електропреносната компания.
(2) Съдилищата могат да игнорират условията на договори между потребители и мрежови компании, които противоречат на правилата и реалните взаимоотношения.
Същността на изискванията. LLC Technopark изисква от LLC Irkutsk Energy Retail Company да върне част от парите, платени за електричество. Тези пари са разликата между двете тарифи за пренос на електроенергия. Ищецът смята, че противно на условията на договора, той трябва да плати на по-ниска тарифа, тъй като това съответства на действителните отношения между ищеца, търговското дружество (ответник), а също и генериращите и мрежовите компании. Освен това условията на споразумението противоречат на правилата, уреждащи отношенията на пазара на електроенергия.