Ендорфинов баланс - научно доказан или не Страница 4 - Теория - Научен -
Този сайт използва бисквитки. Използвайки нашия уебсайт, вие се съгласявате, че ние задаваме бисквитки. Още информация
Лука
> Е, тогава двете фракции трябва да бъдат ясно дефинирани тук във форума.
Не става въпрос за политически групи!
> Може би трябва също да се знае, че цитатът на Кей е определение
> Псевдонауката идва от речника на професионален скептик
> и основно занимаващи се с аргументи срещу окултизма, езотериката и т.н.
> зает.
Тогава той трябва да знае много добре. Очаквате ли един езотерик да напише определение за псевдонаука?:-( 0
> Толкова за "Не мисля, че някои храни са
> имат по-висока стойност на ендорфин от другите "
Габи, пропусна темата?!
Катрин
Не го виждам по този начин. По-скоро бих казал, че в разговор (или писане?) Ние се опитваме да разкрием тайната на ендорфиновия баланс, да го разберем, да отбележим неясни моменти и бавно да почувстваме пътя си към общо разбиране, дори само тогава знаят кои точки изискват допълнително изясняване.
Да, това е интересно, но какво точно трябва да знам в този контекст? Кей със сигурност може да ми помогне тук (университетските ми дни са толкова назад). Кой беше този, който заяви, че при проверката (фалшифицирането?) На теорията личността на изследователя не играе никаква роля, а човек трябва само да се придържа към неговите твърдения? С други думи, теорията на относителността на Айнщайн е валидна, независимо дали е евреин или нацист. Теорията не се обезсилва, защото човекът, който я представя, има определени качества. Така че не разбирам защо човек трябва да знае кого Кей цитира.
Естествено. Въпросът тук не е да дискредитира Сиги, а да повдигне възражения, които в крайна сметка трябва да му помогнат да доразвие теорията си, да я обоснове по-добре, да я представи по-интелигентно. Категоризирането на Кей като псевдонаучно би било достатъчно стимул за мен, за да опровергая нейните възражения.
"И самото познаване на модела за стимулиране на ефективността ми дава увереността, че мога да се справя с всички проблеми, които възникват по време на огромна загуба на тегло."
Повтарям още веднъж, че мисля, че всичко това е добре. Това обаче е въпрос на наука, а не на полза за индивида. Плацебо също помага на много хора и ако го направят, трябва да им бъдат дадени. Между другото има и научна теория за това.
Но както казвате, че знанието ви помага, християнинът може да твърди, че е могъл да разреши житейските си кризи само чрез молитва. И той ще може да назове още 2000 души, на които молитвата също е помогнала. Тогава успехът предполага, че човек може да опита молитва, но това не е научно доказателство!
О, Габи, такива красиви спорове не са загуба на енергия. В крайна сметка ние обсъждаме тук на много високо ниво на знания!
Цитирам от книгата на Siggi: „чрез целенасочено заместване на липсата на стимул.“
Не мисля, че някой иска да цензурира термин в този момент, а по-скоро да получи определение за него.
Може би това също е добра отправна точка. Единственият проблем, който имаме тук, е, че никой не може да го разбере въз основа на изявленията на Сиги. Така че отново като конструктивна критика към новата книга на Siggi:
1. Определяне на най-важните термини (какво е стимул, кои стимули има, кои изследвам, кои класове стимули са важни за баланса на ендорфините, защо са такива, как е измерено тяхното значение и техните ефекти върху съдържанието на ендорфин)
2. Как се операционализира съдържанието на ендорфин?
3. Кое тестово съоръжение е избрано за проверка на нивото на ендорфин в зависимост от приема на различни вещества?
4. Имат ли всички изпитвани субекти еднакви основни изисквания?
5. Различават ли се резултатите значително по отношение на нивото на ендорфин?
6. Какво не може да бъде проверено, какви въпроси възникват, как те все още могат да бъдат изяснени?
Това е само накратко, както грубо си представям научно изследване. Краткият трактат, разбира се, не твърди, че е изчерпателен
Тази публикация вече е редактирана 1 път, последна от katharina (29 юли 2003 г., 11:27 ч.)