Експлоатационен път и сервитути, които съдът продължава и подписва - Actu-Juridique
Пътят за дърводобив, чийто режим е предвиден в членове L. 162-1 и сл. От Кодекса за селския и морския риболов, тук поставя въпроса за неговото поддържане във времето и връзката му с предимствата.
Кас. 3-та цивилизация, 14 юни 2018 г., номер 17-20567
По първото правно основание, изложено в първите три клона:
Като има предвид, че съгласно обжалваното съдебно решение (CA Douai, 27 април 2017 г.), че г-жа X и г-н Z са собственици на парцели, съответно регистрирани (...) и (...) и разделени от пасаж, обслужващ няколко сгради; че, оплаквайки се от инсталирането от г-н Z на врата в оградата на градината му, която му дава достъп до посочения проход, г-н и г-жа X му възлагат да премахне този отвор и забрана за използване на прохода; че г-н Z се противопостави на искането, като се позова на съществуването на експлоатационен път;
Докато г-н и г-жа X критикуват решението, че казват, че пътят, който е предмет на спора, е експлоатационен път, то според средствата:
1 °/че работните пътеки и пътеки са тези, които служат изключително за комуникация между различните крайречни фондове или за тяхната експлоатация; в настоящия случай, за да квалифицира спорния проход като експлоатационен път, Апелативният съд отбелязва, от една страна, „че през 1910 г. триъгълникът, съставляващ областта„ Au Moulin brûlée “, е почти изключително съставен от земя за земеделско отглеждане „и, от друга страна, че между селските пътища, които стават съответно улица„ Хуманите “и улица„ Волтер “, съществуването през 1910 г. на селскостопански път, свързващ земеделските парцели, е материализирано чрез прекъсната червена линия от 4,5 см върху плановете от времето, което, намалено до мащаба на тези планове на 1/2000 хил., съответства на дължината от 90 метра на спорния проход “; като по този начин се ограничи до отбелязване, за да го квалифицира като "експлоатационен път", че оспорваният проход се намира в селска зона и свързва два селски пътя, без да се проверява дали той служи изключително за комуникация между различните крайречни фондове или тяхната експлоатация, Апелативният съд лиши решението си от правно основание по отношение на член L. 162-1 от Кодекса за селски и морски риболов;
2 °/че използването на дърводобивен път е обичайно за жителите единствено в сила на закона; че като потвърждава, в настоящия случай, че квалификацията на експлоатационен път е „съвместима с разпоредбите на нотариалните актове от 2 май 1966 г. (произход на собственост X) и 7 април 2000 г. (произход на собственост Z), които, установявайки предимство, за всеки собственик на AI парцели от 220 до 229 и № 689, от частта на пътя, принадлежащи на съседи, не противоречат на режима, въведен от разпоредбите на член L. 162-1 от Кодекс на селския и морския риболов “, когато определянето на сервитут задължително изключваше използването на пасажа, произтичащо от единствения ефект на закона и следователно, че това може да бъде експлоатационен път, апелативният съд наруши член L. 162-1 на Кодекса за селския и морския риболов;
3 °/че използването на дърводобивен път е обичайно за жителите единствено в сила на закона; в настоящия случай нотариалните актове от 2 май 1966 г. и 7 април 2000 г., които запазват предимството на правото на преминаване към крайречните фондове, разположени от едната страна на пътя, са несъвместими със законно право на път, общо за всички жители; че оттам нататък, като реши, че квалификацията на експлоатационен път е „съвместима с разпоредбите на нотариалните актове от 2 май 1966 г. (произход на собственост X) и 7 април 2000 г. (произход на собственост Z), които, установявайки право Разбира се, за всеки собственик на AI парцели от 220 до 229 и № 689, от частта на пътя, принадлежащи на съседи, са в противоречие с режима, въведен от разпоредбите на член L. 162-1 от Селското и Морски кодекс на рибарството “, Апелативният съд, който не извлече правните последици от собствените си констатации, наруши член L. 162-1 от Кодекса за селско и морско рибарство;
Но като се има предвид, че след като суверенно запази, че резултатът от различните актове и планове, представени на неговата експертиза, е, че пътят съществува от 1910 г., че той е бил използван по това време за свързване на земеделски парцели, че използването на пътя е изключително запазено за комуникация между различните фондове и че последвалата урбанизация на общината не е променила това използване и, напълно основателно, че наличието на предимство само по себе си не изключва такава квалификация, Апелативен съд, който извърши изследването твърди се, че е пропуснат, е успял да заключи, че този път трябва да бъде квалифициран като операционен път;
От това следва, че правното основание е неоснователно;
И като има предвид, че не е необходимо да се произнася със специално мотивирано решение по останалите жалби, които очевидно не са от естество, които да доведат до касация;
Отхвърля жалбата;
Кас. 3-та цивилизация, 14 юни 2018 г., номер 17-20567
Идеята за експлоатационен път отново е предмет на решение от 14 юни 2018 г. на третата гражданска камарация на Касационния съд 1, което отваря много въпроси относно неговия характер и режим.
Пътека, обслужваща няколко селски фонда и първоначално свързваща две селски пътеки, се споменава в кадастралните документи от 1910 г. С помощта на урбанизацията са построени сгради върху обслужваните парцели. През 20-ти век няколко нотариални акта споменават съществуването на право на път в полза на определени парцели, обслужвани от пътя.
Собственик на брегова зона, който не се възползва от установеното предимство, има инсталирана порта в градината на оградата си, която му позволява да влезе в пътеката. Като се има предвид, че не се зачита правото на път, собствениците на съседна земя, обслужвана от пътя, я възложиха да премахне този отвор и да забрани използването на прохода.
Тук се сблъскаха две схващания за природата на пътя. Изправен пред бенефициентите на правото на път, убедени в несъществуването на експлоатационен път или поне в неговото изчезване, жител на пътя потвърди трайността на квалификацията на експлоатационен път и правото му да се износва.
Решението, постановено от Касационния съд, валидиращо анализа, формулиран от Апелативния съд в Дуе, не е без интерес. В действителност, в допълнение към освещаването на експлоатационния път и неговото поддържане във времето и превръщането на селския пейзаж в градска среда, той потвърждава съвместимостта между съществуването на предимство и път, работещ.
Подобно решение се разбира по отношение на трайността на пътя за дърводобив, но повдига значителни теоретични въпроси относно правната същност на тези пасажи и тяхната комбинация с предимство.
Режимът на дърводобивните пътища е включен в членове L. 162-1 до L. 163-1 от Кодекса за селски и морски риболов. Неговото изследване дава възможност да се отдели въпросът за собствеността от естеството на експлоатационния път (A), който изчезва само при строги условия (B).
A - Разграничението между собствеността и естеството на пътя
Изследването на разпоредбите, приложими за дърводобивните пътища, налага да се прави разлика между естеството на дърводобивния път и неговата собственост 2. Нарушавайки старата квалификация за принудителна и вечна съвместна собственост, законодателят в края на 19 век 3 установява, че дърводобивният път по принцип принадлежи частно 4 на жителите на него до половината от ширината му, пред обслужван фонд 5. Разпоредбите на Селския кодекс обаче предлагат възможност за дерогация от това правило. По този начин експлоатационният път може потенциално да принадлежи изключително на един от жителите или да бъде в съвместно владение.