ЕКСКЛУЗИВНО Интервю с руския журналист Николай Морозов
Влизам
Създай акаунт
Възстановяване на парола
политика
След почти десетилетие и половина държавната медийна агенция на Руската федерация ТАСС изпрати журналист в Букурещ през 2016 г. Става въпрос за Николай Морозов, който се завръща в Румъния, където също е работил като кореспондент на ТАСС от ‘80-те до 2002г.
Както твърди, Морозов прекарва „около половината от съзнателния си живот в Румъния“, където за първи път идва през 1972 г., като студент на Писмен факултет, поради което е отличен познавач на румънския език и литература.
Кулминацията в кариерата му е Румънската революция от 1989 г., когато той е бил на Университетския площад, като си е вършил работата като журналист, но е бил обвинен от част от националните медии в дезинформация за броя на убитите хора вечерта. от 21 до 22 декември, пряко допринасяйки за незабавното излизане на румънците на улицата. Тези въпроси се обсъждат в диалог, който се надяваме да бъде началото на по-дълга поредица от интервюта с добър познавач на новата история в Букурещ, но и на политическата сцена в Руската федерация.
Николай Морозов е и автор на статии, наред с други, за румънската революция, предимно на руски език, но също така и автор на книгата "Кореспондентът на агенция ТАСС, който видя всичко", публикувана в Румъния.
Г-н Морозов, вие сте представен като „журналист от калибър“ в румънската преса, но в същото време сте персонаж, който не е достатъчно известен на широката общественост. Разкажете ни малко за вашата работа.
Квалификацията за „калибър“ журналист е мнението на някои хора, мнения, които те трябва да приемат. Що се отнася до мен, за първи път пристигнах в Румъния като журналист през 1980 г. и продължих, с кратки почивки, до 2002 г. И така, почти 20 години бях в Румъния като кореспондент на агенция ТАСС. Цялата ми кариера всъщност е посветена на тази информационна агенция, която с течение на времето промени името си на ИТАР ТАСС и след това отново на ТАСС.
За мен 1989 г. е славен момент, тъй като бях в Букурещ, като бях сред малкото чуждестранни журналисти, които докладваха за събитията от Революцията. От 2002 г. отидох във Франция, а след това и в Дания, като съм кореспондент на ТАСС в Париж и Копенхаген, а след това, започвайки миналата година, се върнах в Букурещ.
В периода 2002–2016 г., когато напуснахте, който ви замени като кореспондент на ТАСС в Румъния?
През последните години Румъния беше отразена от нашия кореспондент в Кишинев. ТАСС нямаше кореспондент в Букурещ, което не смятам за правилно.
Това също показва липса на интерес от страна на руската преса към Румъния?
Причините са няколко, но мисля, че основната причина беше необходимостта да се спестят пари. Много позиции бяха намалени и сред тях беше постът в Букурещ, който все още беше по-малко важен от този във Вашингтон например. Постоянният кореспондент струва много, трябва да бъдат покрити разходите за настаняване, кола и други разходи за поддръжка. Ето защо навсякъде, включително и на Запад, има тази тенденция да се откажат от мрежата на постоянните кореспонденти и да използват само специални пратеници по различни поводи. И още нещо: по целия свят медиите сега се интересуват много повече от вътрешни проблеми и това, което се случва в международен план, играе второстепенна роля. В Русия преди имаше огромен интерес към чужди страни, което сега може да изглежда странно. Може би защото не можах да пътувам в чужбина, както сега.
Интерес имаше и към Румъния. И все пак аз съм подходящ човек: знам езика, държавата, хората. Това беше контекстът на завръщането ми. Аз съм единственият кореспондент на ТАСС в Румъния и мисля, че съм единственият руски журналист, акредитиран тук ... поне не познавам други. Например в Париж бяхме четирима кореспонденти, има огромно количество работа. Спомням си, че Ясер Арафат почина в Париж и трябваше да разгледам темата, въпреки че познанията ми за ситуацията в Близкия изток бяха много кратки. На практика се учех на работа.
Да се върнем към вашия период на „слава“ в Румъния. Как се гледаше на режима на Чаушеску в Москва в края на 80-те години?
Изобщо не беше добре приет. Въпреки че сътрудничеството продължи, доверието не съществуваше. Започвайки с т. Нар. „Декларация за независимост“ на Георгиу-Деж, Румъния все още се дистанцира от СССР, като прави отделно становище по всички въпроси в рамките на CAER или Варшавския договор. Всъщност това е проблемът на всеки съюз, в който най-недоволните членове се опитват да получат повече и да дадат по-малко. Беше ясно обаче, че към края на 80-те години Москва изобщо не харесва режима на Чаушеску. Освен това в СССР започва перестройката, появява се известно размразяване, докато в Букурещ „винтът се затяга“.
През декември 1989 г. американският посланик в Москва призова заместник-министъра на външните работи на Русия П. Абоимов да изпрати специални сили в САЩ за прекратяване на терористични актове в Румъния. Как реагира Абоимов?
Доколкото си спомням от пресата и историческите източници, това е така, защото аз не бях там, Абоимов реагира остро, отказвайки всякаква намеса във вътрешните работи на Румъния и казвайки на американския чиновник: „Даваме ви доктрината на Брежнев“. А външният министър Севарнадзе каза, че намира това предложение не само зловещо, но и глупаво, защото то превръща Чаушеску в мъченик. Дори Силвиу Брукан, според мемоарите му, е бил в Москва и е поискал съветска подкрепа за предполагаемия заговор против Чаушеску, но му е отказано.
Случилото се тогава в Румъния, свързано с това кои са терористите, е деликатна тема, която придоби и политически оттенък. Отговорност има прокуратурата, текат разследвания. Но видях хора да стрелят. Дори ме застреля. Един от онези дни вървях по булевард „Магеру“ и от хотел „Амбасадор“ започна да стреля. Изтичах и веднага започнах да стрелям от хотел Лидо, който беше отсреща. Беше лудост, попаднах в кръстосан огън. Но ще ми е трудно да кажа какво наистина се е случило тогава. Дори Стендал пише: „фактът, че сте в средата на събитията, изобщо не гарантира, че разбирате значението им“.
Как свързахте събитията от революцията? Тогава бяхте единственият руски кореспондент, акредитиран в Букурещ?
Тогава бяхме трима-четирима кореспонденти. Тогава на съюзните социалистически страни се обръща голямо внимание. Всеки ден изпращах по три-четири материала в Москва. Правих кореспонденция, репортажи, интервюта. Очевидно четях румънската преса, следвах официалните изявления.
По времето на режима на Чаушеску не беше лесно да се проведе интервю с румънски служители, вие се нуждаете от разрешения, които едва ли сте получили. Имах впечатлението, че за западните журналисти е по-лесно да работят в Румъния, отколкото за нас. И това вероятно беше последицата от румънското „отделно мнение“ в социалистическия блок.
Вярно е, че сте съобщили, че през нощта на 21 срещу 22 декември на Университетския площад са били убити 5000 души, въпреки че действителният брой би бил само 49 жертви в цялата страна.?
Бих искал статията ми да бъде доказана с тази цифра. Абсурдно е. Трябва само да погледнете Университетския площад, за да разберете, че 5000 души вероятно дори не се побират там. Така че това е лъжа. И съм изненадан, че авторът на тази статия обикновено пише сериозни текстове.
Тогава никой не броеше мъртвите в онези дни. И дори да бях изпратил номер, трябваше да посоча източника му, който може да бъде: Безплатна румънска телевизия, радио, нюзмейкър. Това е правило, което научавате за стъпването на прага на TASS. И като цяло пресата по това време работеше много строго, не можеше да се измисли нещо.
Освен това в Румъния по това време имаше няколко чуждестранни журналисти. Имаше кореспонденти MTI, CTK, ANSA и други. Всички пишеха за случващото се в Румъния. Много чуждестранни журналисти влязоха в страната през Унгария и Сърбия, след като Чаушеску избяга.
Вече заключихме, че СССР не е имал интерес да подкрепя комунистическия режим в Румъния. Но как се позиционира Западът?
Днес е известно, че Западът използва Чаушеску, за да подкопае сплотеността на социалистическия блок. След като започна перестройката, той вече не беше необходим. Освен това Западът беше любопитен, свързан с перестройката с определени очаквания и надежди и Чаушеску застана на пътя на тези трансформации, ако се замислим за европейския мащаб. И накрая, Чаушеску успя да изплати дълга към МВФ - мисля, че това е уникален случай в историята - който притесни Запада. И последва това, което последва ...
Преди 1989 г. се запознахте с румънски дисиденти?
Наистина се наслаждавах на приятелството на някои от тези личности. Бях много почитан от начина, по който много от тях ме приеха, посветително ми предложиха книги. И аз бях млад. Тогава обаче не можех да пиша за тях като дисиденти, защото режимът в Румъния беше официален съюзник на СССР и те всъщност бяха против режима. Вместо това, след 1989 г., когато някои дисиденти станаха длъжностни лица, писах много за тях. Това е работа в държавна агенция.
Посещавах често Мирча Динеску, взех интервюта с него, преведох някои текстове за списание „Inostrannaia literatura“. Срещнах и Андрей Плешу. След като исках да вляза в къщата на Динеску, служителите по сигурността ме спряха, провериха паспорта ми и ми казаха, че не мога да вляза. Всъщност Динеску беше под домашен арест.
Но също така бях под надзора на Охраната. Те седяха в кола пред блока, където живеехме, и правехме номера. Веднъж, на Коледа, ги почерпих с ракия, те бяха много изненадани и трогнати.
Срещнах се и с Йон Кристоу преди 1989 г. Разбрах, че той работи по „История на пролетарската румънска литература“ и докато подготвях докторската си дисертация по това време, в Москва, го посетих в списание „Teatrul“, където той работеше той тогава. Отидох направо при него в редакцията и проведохме много интересна и приятна дискусия. Кристою ми даде ръкописа на своята „история“, ставаше дума за пет огромни папки напечатани листове, които, мисля, съм изучил внимателно. След революцията отново дойдох при него, този път в редакция "Зигзаг". Направих интервю за безплатната румънска преса, след което той ми предложи рубрика в „Зигзаг“, публикацията след това се нарича „Експрес-магазин“.
Мисля, че бях и оставам единственият руски журналист, който имаше постоянна рубрика в румънско издание, отпечатвайки седмична статия. Рубриката се казваше „Кореспондентът на агенция ТАСС, който видя всичко“ и с голямо удоволствие споменавам, че това заглавие „много журналистическо“ е измислено от Cristoiu, за което съм много благодарен.
По-късно той също ми предложи, този път в „Evenimentul zilei“, страница за публикуване на снимки, които направих по време на Революцията, под заглавие „Кореспондентът на ТАСС, който не само видя, но и снимал всичко ”. Въз основа на статиите от "Зигзаг" и "Expres-magazin", през 2002 г. книгата за революцията се появи и в Румъния.
Руската федерация е обвинена в водене на информационна война, основана главно на пропаганда, в държавите от Европейския съюз. Колко реално е това?
Всички те се занимават с пропаганда. Каквото и да кажете или напишете, това е пропаганда. Това явление съществува от цял свят. Важно е да не използвате лъжи. Мисля, че Русия прави пропаганда, но във всеки случай тя не е толкова възмутителна и безсрамна, колкото антируската пропаганда.
В Русия всичко е чудовищно - политиците биват избивани по улиците, хакерите опустошават целия свят, спортистите винаги се допират. Дори катерицата идва от Русия. Може ли човек със здрав разум да вярва, че цялото зло на света е съсредоточено в една държава?
Как стигна до тук? След края на Студената война много руснаци бяха обхванати от ентусиазъм, сравним с настроението в Румъния през декември 1989 г. Предполагаше се, че бивши противници ще се обезоръжат и ще се отворят един към друг. Точно това направи Русия. Западните държави, за които Студената война така и не приключиха, направиха всичко възможно да отслабят Русия и да елиминират потенциален конкурент. Този период на наивност струва много на Русия, която просто беше измамена. Например, след така наречената „шокова терапия“ икономическият потенциал на страната е намален с 2/3.
Отне години на Москва, за да се разнищи. Референтната точка е речта на Владимир Путин в Мюнхен през 2007 г., в която той посочи, че Русия има свои национални интереси и ще провежда независима външна политика, като се грижи за нейната сигурност. Нещо невероятно, нали? Но след това настъпи шок, прозвучаха груби думи - заплаха, агресия и т.н., и накрая извика: „Застреляйте ги!“
Има и някои негативни клишета за Русия в Румъния. Някои ги култивират от собствената си вяра, други по инерция, трети от интерес. Алгоритъмът е прост: колкото по-враждебни сте към Русия, толкова повече добра воля събирате от противоположната страна. Искам да кажа, говорим за опортюнизъм. Един от резултатите от тази ситуация обаче е, че нищо не се знае за днешна Русия в Румъния, което оставя място за лъжи.
Към края как виждате отношенията на Румъния с Република Молдова?
Историята ни показва, че са възможни най-зрелищните сътресения на политическата конюнктура. Така че теоретично е възможно абсолютно всичко, включително Съюзът. Но проблемът е, ако говорим за нещо трайно, ако този хипотетичен съюз по някакъв начин не носи повече проблеми, отколкото удовлетворения? И така или иначе, за щастие, бесарабският въпрос днес е двустранен: румънско-молдовски, вероятно румънско-украински.