Едно дете по-малко за климата hpd
strand_familie.jpg
Какво можем да направим, за да постигнем парижките климатични цели? Двама изследователи прецениха различни мерки за опазване на климата един срещу друг и стигнаха до ясна препоръка: без животински продукти, без въздушен транспорт, без кола и: по-малко деца.
Миналата седмица в Германия беше поставен нов топлинен рекорд. Друг актуален повод да катапултираме текущата тема за изменението на климата обратно в началото на заглавията. Как може да се справи най-ефективно с предизвиканото от човека атмосферно затопляне?
Двама учени публикуваха своите открития през 2017 г. в Писма за екологични изследвания. В него Сет Уайнс от Канадския университет в Британска Колумбия и Кимбърли А. Никълъс от шведския университет в Лунд представляват провокативна и завладяваща теза: Човек, който живее в индустриализирана нация, може да спести най-много CO2, ако има едно дете по-малко от своя страна ще произвежда парникови газове, които са вредни за климата за цял живот. Другите препоръчани от тях мерки, които имат най-голям потенциал за намаляване на емисиите на парникови газове на глава от населението, са добре известни: Без автомобили на живо, избягвайте да летите и яжте растителна диета.
Двамата учени са сравнявали различни мерки според това колко голям ще бъде ефектът им върху спестяванията на CO2. Съответно е много по-малко полезно да се сменят крушките в къщата за енергоспестяващи алтернативи, отколкото да се прави без животински продукти. Въздържането от съвсем шофиране на кола е по-ефективно от изсушаването на прането на линията. Те установиха, че както правителствата, така и училищните учебници досега популяризират мерки, които са от малка полза, като например съвети как да карате по-екологични автомобили или да пестите електричество у дома.
Друго искане към членовете на заможни общества: отказът от колата. Снимка: pixabay.com
Но каквото и да правим, за да ограничим вредните за климата газове - докато не успеем да намалим до нула замърсяването с парникови газове, възникващо в контекста на силно развит човешки живот, населението винаги ще бъде множител на (останалите) емисии, пише Уайнс и Никола. Следователно сребърният куршум е да намали собственото си възпроизводство: „Американско семейство, което реши да има едно дете по-малко, би спестило точно толкова емисии, колкото 684 тийнейджъри, които биха рециклирали напълно до края на живота си“, казва тя. теза.
Със своите препоръки изследователите изрично се позовават на богатите общества с техните високи емисии на глава от населението. Например консумацията на месо в най-богатите 15 страни в света е 750% по-висока, отколкото в най-бедните 24 държави.
За да помогнат на мерките, които те смятат за най-ефективни за постигане на пробив, Сет Уайнс и Кимбърли А. Никълъс препоръчват подходящи политически решения като вече обсъждания данък върху CO2 - също и върху храните. Съответната промяна в диетата не само ще има положителни ефекти върху климата, но и ще помогне да се защити биологичното разнообразие, застрашено от потреблението на земя за животновъдство.
В допълнение към околната среда, здравето на хората също ще бъде от полза, тъй като по-малко хора ще развият рак или диабет тип 2. „Някои от мерките, които биха имали голям ефект, може да са политически непопулярни, но това не оправдава съсредоточаването само върху онези, които биха довели само до средни до малки промени за сметка на по-ефективните методи“, изтъкват изследователите. нейното есе ясно. Ако училищна книга препоръчва използването на торби за многократна употреба вместо найлонови торби, това е по-малко от един процент толкова ефективно, колкото година без месо. Предложенията за подобни действия предполагат, че изменението на климата е маловажен въпрос, критикуват авторите и представляват примери за пропуснати възможности за сериозно насърчаване на хората да предприемат наистина важните мерки.
Коментари
Бернд Камермайер на 2 август 2019 г. - 14:56 ч. Постоянна връзка
Според мен тези мерки не достигат или са нереалистични или дори социално увреждащи.
Пример: Ние сме силно зависими от мобилността, в противен случай обществото, а не само икономиката, ще рухне. Следователно решението не е да се прави без колата. Б. промяната в горивото, което е изгорено в колата. От 1807 г. се правят експерименти с автомобили, задвижвани с водород. Всеки настоящ двигател с вътрешно горене може да бъде превърнат във водород в средносрочен план или новите автомобили могат да се продават само с водородни двигатели.
Електроцентралите също биха могли да генерират електричество, използвайки водород, да го използват за полети на самолети и т.н. Това би помогнало по-ефективно от отказването от мобилност, което първо би било глупаво и второ никога политически приложимо.
Това, което е правилно обаче, е намаляването на броя на потомството. Но и тук не се търсят индустриализираните държави (всички с коефициент на възпроизводство под 2/двойка, така че населението там всъщност намалява), а по-бедните страни, които имат значително по-висока степен на плодовитост. Това повдига редица етични въпроси за това как правилно да се хранят тези деца поради лоша реколта. Тъй като всяко дете, което се спасява с фъстъчена паста, по-късно използва ресурси и може отново да роди потомство. Така че, ако богатите страни спрат да оказват помощ в Африка?
С тези примери искам само да отбележа, че „концепцията“ на двамата изследователи е до голяма степен незряла и нереална. В индустриализирана страна родителите едва ли ще бъдат насърчавани да имат само 0,57 деца, да се откажат от мобилността и да се откажат от всички въздушни пътувания и всички животински продукти в бизнес сектора.
Твърде голямото потребление във всички случаи би било регулирано чрез данъци. Ако трябваше да се плащат допълнителни 100 евро на час полет, тогава полетът отново би бил лукс и също толкова скъп, колкото напр. през 60-те години. Туризмът на дълги разстояния беше много рядък и нещо специално. Същото трябва да се отнася и за круизи, освен ако тези кораби не се захранват от водородни двигатели. Самолетите, задвижвани с водород, също биха били необлагаеми.
Това би ускорило преоборудването и дотогава BER щеше да се справи с новия терминал 2 и предишните руини можеха уверено да бъдат преобразувани.
Заключение: Проблем не е настоящото поведение, а начинът, по който го прилагаме. Шофирането на кола не е лошо, то излъчва вредни емисии в околната среда. При задвижване с водород, водната пара ще излиза отзад. Първо, това е напълно безвредно (воден цикъл) и, второ, може да се приложи незабавно, защото са измислени и тествани необходимите технологии. Липсва воля за прилагането му. Това ще навреди в началото, но в дългосрочен план ще генерира нов просперитет, който ще помири и убеди населението.
Ако слушате внимателно, през последните месеци все по-често ще чувате вълшебната дума „водород“ в медиите. Ремонтът отдавна е започнал. Предполагам, че най-късно след десет години на практика няма да има двигатели, задвижвани от изкопаеми горива.
Gerhard Baierlein на 5 август 2019 г. - 14:28 ч. Постоянна връзка