Държавните ценни книжа са най-сигурната инвестиция Това, което показаха последните 100 години
Сред инвеститорите съществува общоприетото мнение, че облигациите и държавните ценни книжа са най-сигурните инвестиции. Въпреки че получаваме ниска възвръщаемост, но рискът е близо до нула. Тази гледна точка е вярна, докато мислим за номинална доходност и не вземаме предвид инфлацията. В този пост бих искал да подчертая този проблем и да проуча с какви максимални неуспехи са се сблъскали инвеститорите през последните 100 години при инвестирането в държавни ценни книжа, които се считат за безопасни. Ще става дума за повторните тестове на Меб Фабер за автора на The Ivy Portfolio.
Да приемем, че краткосрочните облигации и държавните ценни книжа (информацията за закупуването на държавни ценни книжа са обсъдени тук) могат да се считат за най-малко рискова инвестиция, като се има предвид, че ниската продължителност (оставащото време до падежа) води до ниска чувствителност към лихвения процент. За тези, които не биха разбрали това, предлагам да проучат таблицата по-долу. Тук ясно може да се види характеристиката на държавните облигации, т.е. чувствителността към лихвените проценти също се увеличава с падежа. Цената на дългосрочната облигация се движи по-силно към промените в бъдещите пазарни доходи. Таблицата по-долу илюстрира как са свързани времето до падежа и промяната в обменния курс на държавните ценни книжа. В примера предполагаме 1% увеличение на добивите.
Продължителност
Ефект
По този начин, ако доходността на новоиздадените държавни облигации се увеличи с 1%, цената на издадените преди това държавни облигации ще спадне като функция от продължителността. Например цената на 10-годишната облигация ще падне с 10%. Корелацията също е обърната, т.е. ако доходността падне с 1%, цената на емитираните преди това облигации се повишава с продължителността на продължителността. От това се вижда, че по-дългият матуритет (по-голяма продължителност) означава и по-големи колебания на обменния курс, т.е. по-висок риск.
По този начин се определя нисък риск въз основа на горната връзка. Това обаче е само един от елементите на риска, тъй като не сме разгледали как се променя покупната стойност на нашите спестявания. Това е така, защото покупната стойност на активите постоянно намалява поради ефекта на инфлацията. Това е пренебрежимо малък ефект в краткосрочен план, но през годините се наблюдава значителен спад в стойността на клиентите. Например в Унгария имахме инфлация от 103,7% между 2000 и 2018 г., т.е. цените се удвоиха за по-малко от 20 години. Това означава, че трябва да платим 2 милиона HUF за същата потребителска кошница, която закупихме за 1 милион HUF през 2000 година.
Но все още няма проблем с инфлацията, ако номиналните лихвени проценти надвишават инфлацията по време на инвестицията. Обикновено в случай на краткосрочни държавни ценни книжа тази цел е постижима, т.е. реалният лихвен процент (номинален лихвен процент - инфлация) ще бъде положителен. След горното единственият въпрос е къде е проблемът, тъй като обсъдихме, че цената на краткосрочните държавни облигации не е чувствителна към промени в лихвените проценти, ще имаме и минимална реална доходност, т.е. постигаме реална доходност с нулев риск. Проблемът всъщност е, че в действителност рискът не е нулев, тъй като по време на инвестиционния период, ако погледнем промяната в активите си в реално изражение, ще има периодични спадове. Това се определя като максимален спад за инвестиционно средство, инвестиционен портфейл. Както инвестицията в облигации, така и инвестицията в акции имат такъв максимален спад.
Например, поглеждайки назад към индекса S & P500 през последните 50 години, можем да кажем, че сме постигнали средна годишна реална възвръщаемост от 6-7% с 15% колебания на обменния курс (дисперсия). Описаният чрез стандартно отклонение риск обаче не казва много, тъй като не отговаря на въпроса какви биха били нашите загуби в най-лошия случай. И това би било важно за смекчаване на рисковете въз основа на нашата толерантност към риска, като се използва съотношението капитал към облигации. Така че, ако измерим най-големия спад, тогава приблизително Виждаме максимален спад от 50% през последните 50 години. Така че имаме най-важните аспекти, т.е. в замяна на дългосрочен добив от 6-7% годишно, трябваше да предприемем максимален спад от 50%.