Държавен съвет, 6 юли 2016 г., становище на Напол - Режимът на административно издирване

Обсъждани теми

Резюме на документа

Резултат от трудно съгласуване между запазването на основните права и необходимия отговор на „непосредствена опасност“ или „обществено бедствие“, режимът, приложим към извънредното положение, който има своя източник в закон от 3 април 1955 г., постепенно се изяснява чрез последователни докосвания от съдебната практика на Държавния съвет и Конституционния съвет.

Становището на Напол на Държавния съвет, издадено на 6 юли 2016 г., е една от многото илюстрации.

В този случай Държавният съвет е конфискуван от две съдилища по същество, административните съдилища Cergy-Pontoise и Melun, в две отделни процедури, но на същото основание, това на процедурата, предвидена в член L. 113-1 от Кодекса на административното правосъдие, съгласно който „преди да се произнесе по искане, повдигащо нов правен въпрос, представляващ сериозно затруднение и възникващо в многобройни спорове, административният съд или апелативният административен съд може, с решение, което не е по всяка жалба изпратете преписката на Държавния съвет, който разглежда поставения въпрос в рамките на три месеца ". В тези две процедури основно се ангажира отговорността на държавата поради решението на префектите, разпореждащи административно претърсване въз основа на гореспоменатия закон от 3 април 1955 г. в рамките на извънредното положение.

Обобщение

1. Строг контрол върху законността на заповедите за издирване
   1. Изискването за мотивация се разпростира и върху административни търсения въз основа на извънредно положение
   2. Повишеният контрол върху мотивацията от административния съдия
2. Спецификацията на критериите за ангажиране на отговорността на държавата
   1. Потвърждаване на основите на държавната отговорност
   2. Спецификацията на критериите, взети предвид при установяване на отговорността на държавата

Извадки

[. ] Именно към този втори контрол се стреми Държавният съвет във втория параграф на точка 5: след това се говори за „пълен контрол върху спазването на това условие, за да се осигури, както е постановил Съветът, конституционен в своето решение № 2016-536 QPC от 19 февруари 2016 г., че разпоредената мярка е подходяща, необходима и пропорционална на нейната цел, при конкретните обстоятелства, довели до обявяването на извънредно положение “. Този контрол, за разлика от първия, е свързан с отношенията на генерала с частното лице: следователно издирването трябва да бъде оправдано „по отношение на ситуацията, довела до обявяването на извънредно положение“. И накрая, мотивите на съдиите по този начин се дублират: контролът на мотивацията ще бъде систематично предшестван от контрол на абсолютната спешност, следователно необходимостта от мотивация. [. ]

---