Досие за биоетика

Човешкото достойнство винаги трябва да бъде първостепенен приоритет, когато трябва да се вземат решения в гранични ситуации в началото или в края на живота. Д-р Теда Ребок проследява идеята за достойнство за всички хора до корените си в моралната философия на Кант.

На 25 октомври 2007 г. медицинска сестра масажира ръката на възрастна жена в старчески граждански център в Щутгарт. (& копиране на AP)

В настоящите дебати по биоетични въпроси понятието достойнство е особено противоречиво. Условията, при които хората са болни и умират в болница, са - въпреки големите успехи на съвременната медицина - често преживявани и описвани като „недостойни“. Това се отнася по-специално за области, в които се полагат особено големи технически усилия за борба срещу болести и смърт, като например в отделенията за интензивно лечение (Strätling-Tölle 2000). В спорни спорове - например за подпомагане на самоубийство, активна евтаназия или работа с човешки ембриони - се изтъкват някои аргументи за противоположни позиции относно човешкото достойнство. Тази почти произволна употреба на термина подхранва обвинението, което често се чува, че всъщност е твърде двусмислена патетично-риторична фраза, за да бъде изобщо подходяща за рационална оценка на конкретни етични проблеми в системата на здравеопазването (Hilgendorf 1999, 137ff., Birnbacher 2004, 250; Wetz 2004, 227; Werner 2000, 260f.).

Обхват на човешкото достойнство

На този фон в биоетичните дискусии възниква взривоопасният въпрос за обхвата на човешкото достойнство. Всъщност всички хора - включително ембриони, фетуси, новородени, хора в кома или дори мъртви хора - са носители на човешкото достойнство и по този начин „юридически субекти“? Правото на живота на ембриона тежи ли също толкова тежко, колкото правото на майката на самоопределение или правото на медицината на свобода на научните изследвания? Тежи ли по-малко? Или изобщо не може да става дума за такова право, защото все още няма лице в смисъла на юридически субект?

Либералните позиции в медицинската етика, които се застъпват за мащабна либерализация на медицинските практики в тези гранични области на живот, са на мнение, че понятието достойнство няма смисъл да се прилага тук, тъй като основните лични изисквания на човека (разум, автономност, самочувствие и т.н.) не са са налични. Обхватът на този термин трябва да бъде ограничен, така че той не се отнася за всички хора, а само за тези, които притежават необходимите лични характеристики или умения. Съмнително и противоречиво е обаче къде точно и въз основа на кои критерии трябва да се прокара линията: в началото на мозъчното развитие или чувствителността, при раждането или само в началото на самочувствието? И как тогава се справя с хората, които да бъдат законово регламентирани и морално съдени, които са извън тази граница?

Подобни опити за ограничаване на обхвата на човешкото достойнство срещат решителен протест, особено от християнските богословски позиции, които се застъпват за строги забрани на противоречиви медицински практики като евтаназия, аборт или изследване на ембриони. Личните характеристики наистина са причината за приписване на достойнство, но единственият критерий може да бъде принадлежността към човешкия вид, която започва с биологичното начало на живота, т.е. започват със сливането на яйцеклетка и сперматозоиди и завършват с биологична смърт (вж. Rager 1998). Тези, които всъщност все още нямат лични характеристики или вече нямат такива лични характеристики, участват в личната форма на съществуване, обща за всички членове на човешкия вид и по този начин имат морална претенция за уважение на тяхното достойнство. „Тъй като нормалните индивиди от вида homo sapiens се идентифицират като личности чрез определени характеристики, ние трябва да разглеждаме всички индивиди от този вид като лица, включително тези, които все още не са, вече или изобщо не са способни на такова обявяване“ (Spaemann 1990, 54f.).

С оглед на човешката ревност за изследване, която превръща животните в обект на биологични и медицински експерименти или генетични манипулации, се обсъжда и въпроса дали (някои) животни също имат достойнство, което е поне частично съпоставимо с човешкото достойнство и следователно право на защита за себе си, т.е. не се присъжда само заради човешки цели. В този смисъл формулата за „достойнството на създанието“ е въведена в швейцарската конституция (Balzer et al. 1998; Baranzke 2002; Tiedemann 2007, глава 18).

Размисъл върху историята на термина "човешко достойнство"

По повод тези дебати в момента се полагат многобройни усилия във философията за изясняване на термина, което също е придружено от размисъл върху неговата история. Често се забравя, че изискването за зачитане на човешкото достойнство се отнася и до отношението на хората към себе си, които също са отдадени на себе си и които осъзнават собственото си достойнство. Следвайки стоическата етика, това означава за Кант, че човек може да уважава достойнството на другия, само ако той уважава собственото си достойнство и обратно, че който нарушава достойнството на другия, също пренебрегва собственото си достойнство. Това чувство за понятието достойнство ни е познато и днес, например когато казваме, че нещо е под нашето достойнство, че дължим нещо на себе си и дължим нещо на себе си.

Според Кант достойнството се основава на автономността на човешкото същество като разумно същество. (Вж. GMS, AA IV, 436/Kant 1994, 60) Да се уважаваш означава също да използваш собствената си причина, вместо да бъдеш покровителстван от други хора или уж непристъпни власти като държавата, църквата, науката или медицината . "Девизът на Просвещението": "Sapere aude! Имайте смелостта да използвате собственото си разбиране!" Кант се отнася еднакво към религията и науката и особено към медицината: "Толкова е удобно да си непълнолетен. Имам ли книга, която има разбиране за мен, пастор, който има съвест за мен, лекар, който отговаря за диетата ме съди и т.н.: така че не е нужно да полагам усилия сам. Не е нужно да мисля дали мога само да плащам “(Kant 1964, 53). Морално-конститутивното заплитане на самоуважението и уважението към другия се изразява във втората формула на категоричния императив: „Действайте така, че да използвате хуманност [т.е. разум, автономност] както във вашето лице, така и в лицето на всички останали, по всяко време като край и никога не го използвайте само като средство "(Kant GMS: AA IV, 429/Kant 1994, 52).

Да бъдеш „край в себе си“ означава: не просто средство за другите, не да бъдеш просто нещо, а да поставиш собствените си цели като личност, да водиш живота си автономно. Автономността и достойнството не се мислят като условни, загубими свойства, а като основна характеристика на човешкото съществуване: „Ето как човек непременно си представя собственото си съществуване“ (пак там, 51). Нещата могат да загубят стойността си, но достойнството не може да бъде загубено. Avishai Margalit уточнява тази идея, като казва, че строго погледнато, не бихме могли да направим нищо друго, освен да възприемем другото човешко същество като човек, ако не сме по патологичен начин "човешки слепи", както например според Оливър Сакс, човекът, който е неврологичен Мозъчни разстройства „сметнаха жена си за шапка“ (Sacks 1994). Можем само да се преструваме и да се държим така, сякаш не са хора, а просто предмети или неща, машини или животни. Но това означава пренебрегване на достойнството им. (Margalit 1997, глава 6, 114-141)

Кант конкретизира основното морално изискване за зачитане на достойнството, съдържащо се в категоричния императив в метафизиката на морала в областта на правото ("доктрина на закона") и морала ("доктрина на добродетелите"). Това разграничение между закон и морал често се пренебрегва в биоетичните дебати. Поради това има тенденция да не се признават нарушения на човешкото достойнство, които не са толкова масивни, че да могат и трябва да бъдат санкционирани като такива. Във всекидневната реалност на всички здравни професии могат да се наблюдават най-разнообразните, понякога много фини форми на нарушаване на човешкото достойнство. Примери биха били: пренебрегване на индивидуалните желания, нужди и навици на пациента; липса на информация за целта, същността и възможните последици от медицинските и сестрински мерки; изкуствено хранене вместо лична грижа и подкрепа при хранене; Сдържаност, психотропни лекарства и психологически натиск до психологическо насилие с цел успокояване на „трудни пациенти“; безлично говорене за пациентите като брой или случай на заболяване, характеризиращо се предимно с медицинска терминология; и т.н.

Тези примери също показват колко не само индивидуалните действия, но ситуацията на слабост и безпомощност на болни хора, от една страна, и институционалната рамка, от друга, причиняват и засилват тези нарушения на достойнството. Avishai Margalit обърна внимание на факта, че пренебрегването на достойнството може да се прояви и в отношенията между държавните институции и гражданите, например под формата на нечовешко наказание, нечовешка бюрокрация или унизително държавно благосъстояние и благотворителност. Тук е заложено не само достойнството на гражданина, но и достойнството на обществото или държавата и на хората, действащи в социалните институции (Margalit 1997). Това може да се покаже и за здравната система. Здравните специалисти, които страдат от изгаряне и могат да напуснат работата си, го правят не само поради физическо и психологическо претоварване, но преди всичко защото се чувстват принудени да действат срещу собствените си морални убеждения, да се отчуждават, и възприемат това като нарушаване на собственото им достойнство.

Защита на човешкото достойнство след смъртта

Що се отнася до проблема с обсега, от подхода на Канти следва, че зачитането на достойнството не зависи от факта, че хората в момента имат определени умения, които ги характеризират като личност, нито от факта, че всъщност изпитват пренебрежение към своето достойнство и може да страда, да, дори няма значение, че все още е жив. Следователно в правната доктрина Кант също приписва статута на лицето като правен субект на починалия (вж. За подробности относно Rehbock 2005, глава IX.5.3). Твърди се, че починалият има право да бъде съден от името на оцелелите, да бъде пощаден от обида и клевета чрез „лоши клюки“. Такова право не би съществувало, ако не бихме могли правилно да предположим, че „починалият ще бъде обиден от това дали е починал веднага и че това извинение [т.е. правна защита, Th.R.] ще получи удовлетворение дали е същият вече не съществува "(MS I, § 35: AA VI, 295/Kant 1986, 107).

Германското конституционно право също познава такава „посмъртна“ защита на човешкото достойнство и личност (срв. Geddert-Steinacher 1990, 70-73; критично към това: Tiedemann 2007, 463-465). За Кант по никакъв начин не е необходимо да се предполага съществуването на трансцендентна душевна субстанция или безсмъртна душа или да се спекулира въз основа на биологични факти за това кога точно започва или свършва човешкият или биологичният живот. По-скоро е важно за човешката култура аз като жив човек да очаквам форма на отношение към себе си като починал от другите, дори след смъртта, която се характеризира с уважение към моето достойнство.

Какво означава това в конкретни термини, не е сигурно веднъж завинаги; може да варира значително от култура до култура, а също и индивидуално. Общите взаимни очаквания на членовете на човешката общност за това как трябва или не трябва да се справят в случай на смърт, например по отношение на подходящи форми на погребение, уважително отношение към трупа, зачитане на последната воля, форми на възпоменание, са решаващи във всеки отделен случай и др. (вж. например: Thomas 1994; Margalit 2000; Wetz, Tag 2001; Macho, Marek 2007). На този фон е разбираемо, че общуването с починалия в медицинската практика често се преживява като нечовешко. Това, което се отнася за починалия като цяло, е още по-вярно за хората в състояние на мозъчна смърт, кома, тежка деменция и като цяло умиращи (вж. Например Rüegger 2003).

Но вярно ли е и в началото на живота? Според правната доктрина на Кант, детето също има статут на лице като правен субект от неговото зачеване. За родителите това означава, че от самото начало те не унищожават детето като нещо, което са създали или направили, „като техните покои (защото такова същество не може да бъде надарено със свобода) и като тяхна собственост, или дори просто случайно наляво, защото в него те са привлекли не само космическо същество, но и космополит в състояние, към което не могат да бъдат безразлични, дори според правните концепции “(MS I, § 28: AA VI, 281/Kant 1986, 98). Това означава, че от самото начало детето не трябва да се разглежда и третира като просто биологичен материал, а като човек, който има право на живот, грижи и възпитание. Какви специфични задължения има към детето или лицето в кома, умиращия или деменцията зависи винаги от конкретната ситуация, в която се намира човекът и в която достойнството на всички останали винаги е замесено в ситуацията Хората трябва да бъдат уважавани.

Какво сме длъжни да направим спрямо детето, например, ако пренаталната диагностика (PND) или предимплантационната диагностика (PGD) установи, че детето е или ще бъде сериозно болно и увредено? Трябва ли да му спестим тази съдба, като сложим край на ранното му съществуване? Или това би било равносилно на нехуманния подбор на „живот, недостоен за живот“ в стила на националсоциалистите? (Kuhlmann 2004). Трябва ли да се разреши на медицината да прави човешки ембриони или лица, които не могат да дадат съгласие за обекта на изследване? Или по този начин те са недопустимо превърнати в просто инструмент за целите на другите? Начинът, по който трябва да се решават тези въпроси, не може да се изведе пряко от човешкото достойнство, нито се установява веднъж завинаги; по-скоро с оглед на новите гранични ситуации в началото и края на живота, породени от напредъка в медицината, винаги е ново да отрази. За това размисъл и вземане на решения обаче достойнството на всички човешки същества винаги трябва да бъде най-високият стандарт и гледна точка.

литература

Balzer P., Rippe K.P., Schaber P. (1999): Човешкото достойнство vs. Достойнство на създанието. Дефиниция на термини, генно инженерство, комисии по етика. 2-ро издание, Албер, Фрайбург Мюнхен.

Баранцке Х. (2002): Достойнството на създанието? Идеята за достойнството на хоризонта на биоетиката. Königshausen & Neumann, Würzburg.

Bielefeldt H. (1998): Философия на правата на човека. Основи на световен дух на свобода. Дружество за научна книга, Дармщат.

Birnbacher D. (2004): Човешкото достойнство - значително или непредсказуемо? В: Kettner M. (Ed.): Биомедицина и човешко достойнство. Suhrkamp, Франкфурт на Майн: 249-271.

Форшнер М. (1998): Между природата и технологиите. Относно концепцията за човешкото достойнство. В: ders.: За действията в хармония с природата. Основи на етичното разбиране. Примус, Дармщат: 91-119.

Гедърт-Щайнахер Т. (1990): Човешкото достойнство като конституционна концепция. Аспекти на съдебната практика на Федералния конституционен съд по чл. 1, ал. 1 Основен закон Duncker & Humblot, Берлин.

Хилгендорф Е. (1999): Злоупотребеното човешко достойнство. Проблеми на топосите на човешкото достойнство на примера на биоетичната дискусия. В: Годишник за право и етика 7: 137-158.

Кант И. (1994): Фондация за метафизика на морала. Моят, Хамбург.

Кант И. (1986): Метафизични начала на правната доктрина. Метафизика на морала. Първа част. Моят, Хамбург.

Кант И. (1990): Метафизични основи на учението за добродетелта. Метафизика на морала. Втора част. Моят, Хамбург.

Кант И. (1964): Какво е просветление? В: Werkausgabe, изд. Weisschedel W., том 11. Insel, Франкфурт на Майн, 53-61.

Kuhlmann A. (2004): Искани деца от лабораторията? Селективно възпроизвеждане и забрана за инструментализация. В: Kettner M. (Ed.): Биомедицина и човешко достойнство. Suhrkamp, Франкфурт на Майн, 172-187.

Macho Th., Marek Chr. (2007): Новата видимост на смъртта. Вилхелм Финк, Мюнхен.

Маргалит А. (1997): Политика на достойнството. Относно уважението и презрението. Александър Фест, Берлин.

Маргалит А. (2000): Етика на паметта. Лекции на Макс Хоркхаймер. Суркамп, Франкфурт на Майн.

Rager G. (Ed.) (1998): Начало, личност и човешко достойнство. Албер, Фрайбург/Мюнхен.

Rehbock Th. (2005): Да бъдеш човек в гранични ситуации. Относно критиката към етиката на медицинската практика. Падерборн.

Рюгер Х. (2003): Да умреш с достойнство? Мислейки за диференцирано разбиране за достойнството. NZN/TVZ, Цюрих.

Wetz F.J. (2004): Човешкото достойнство като опиум за хората. Ценностният статус на ембрионите. В: Kettner M. (Ed.): Биомедицина и човешко достойнство. Suhrkamp, Франкфурт на Майн: 221-248.

Този текст е публикуван под лиценза на Creative Commons "CC BY-NC-ND 3.0 DE - Приписване - Нетърговско - Няма производни произведения 3.0 Германия".
Информация за авторските права върху изображения/графики/видеоклипове може да бъде намерена директно с изображенията.

PD Dr. Теда Роубак

учи философия и немски език в Констанц и Мюнстер. След завършване на докторантурата си тя получава постдокторантска стипендия в Висшия колеж „Етика в науката“ към университета в Тюбинген. От 1996 г. е член на интердисциплинарната работна група "Грижа и етика" към Академията по етика в медицината в Гьотинген. През 2003 г. завърши хабилитацията си на тема „Да бъдеш човек в гранични ситуации. Принос към критиката към етиката на медицинските действия“.