Допустимост на насрещната жалба в случай на недопустима жалба двойни стандарти
Недопустимостта на втора жалба не води до недопустимост на насрещната жалба, подадена в срока, определен за основната жалба, независимо от изтичането на първата жалба.
Като се произнася по допустимостта на инцидентната жалба в случай на недопустимост на основната жалба, основното учение на втората гражданска камара несъмнено е това, което не казва: обхватът на изтичане на призива за декларация. На 29 февруари 2016 г. клиент подаде жалба пред Апелативния съд в Каен срещу решение на трибунала de grande instance, като отхвърли различни искове, направени срещу главен изпълнител и наематели.
Тъй като не е връчил заключенията си на едно от дружествата ответници, жалбоподателят, при липса на връчване на решението, подава втора жалба на 1 юли 2016 г. На 14 септември 2016 г. първата декларация за обжалване е обявена за нищожна от съветника по досъдебното производство. На 21 септември 2016 г. дружеството-ответник, на което е осъдено да плати на жалбоподателя различни суми под формата на насрещна жалба.
Иззето от искане за недопустимост на втората жалба, досъдебният съветник издаде заповед на 21 март 2018 г., с която я обяви за допустима. След това ответният главен изпълнител подава искане за препращане и съгласно решението от 30 октомври 2018 г. апелативният съд на Каен отменя заповедта, като постановява втората жалба за недопустима и насрещната жалба за допустима. След това се подава основна жалба и насрещна жалба, но само на последната се отговаря. Вторият граждански състав, за да отхвърли жалбата, счита, че " от член 550 от Гражданския процесуален кодекс следва, че инцидентната жалба е допустима, въпреки че основната жалба би била недопустима, ако е подадена в срока да действа като основно лице »И че, след като Апелативният съд установи, че инцидентната жалба е последвала втората жалба, е редно да се реши, че недопустимостта на втората жалба не е довела до недопустимост на насрещната жалба, подадена в определения срок за основната жалба, независимо от изтичането на първата жалба за обжалване.
Ако основната жалба е била инициирана от възлагащия орган, обжалвайки пред Апелативния съд, тя е била отхвърлена от Касационния съд чрез прилагане на член 1014, параграф 2 от Гражданския процесуален кодекс, тъй като не е от такова естество като водеща до касацията, а напротив, е разгледана насрещната жалба, представена от главния изпълнител, ответник пред Апелативния съд. Вярно е, че двете жалби са били подадени преди влизането в сила на Указ № 2017-891 от 6 май 2017 г., приложим за жалби, направени от 1 септември 2017 г., и следователно може да си представим тази съдба за основната жалба. Аргументираното правно основание всъщност има за цел да оспори, че втората жалба може да бъде призната за недопустима поради липса на интерес за завеждане на производство, докато първата жалба, която все още е разследвана, все още не е била призната за нищожна или недопустима.
Знаем обаче, че в рамките на империята на старите текстове, произтичащи от постановленията на Magendie, жалбоподателят не е имал интерес да подаде втора жалба, идентична на първата, стига да не е била произнесена санкцията за прекратяване или недопустимост. Освен това, тъй като Апелативният съд редовно сезира жалба, която не е била обявена за изтекла, втората жалба, подадена срещу същото решение и същите страни, е недопустима [1]. Въпреки че вече не е актуален от новото изготвяне на член 911-1 от Гражданския процесуален кодекс, тази съдебна практика, публикувана в Бюлетина, беше известна, така че в случай, в който двете жалби бяха образувани през 2016 г., Касационният съд не би могъл да постанови друго.
Следователно е разгледана насрещната жалба и, нека го кажем, отговорът, след като е логичен с оглед на писмото от член 550, е доста смущаващ, ако е поставен в перспектива с предишната позиция, приета от втория гражданска камара.
Защото, ако отговорът на Висшия съд в крайна сметка е благоприятен за правото на достъп до съдията, наистина бихме могли, prima facie, не се съмнявайте в обратния отговор, ако се позоваваме на този, даден вече в решение, предназначено за много широка публичност:
" Като има предвид, че инцидентната жалба, независимо дали е подадена в рамките на срока за действие като упълномощител, не може да бъде получена в случай, че основната жалба изтече; че след като отбеляза, че основната жалба е обявена за нищожна, Апелативният съд правилно заключи, че апелативният орган е прекратен, така че не е отнет от инцидентната жалба "[2] .
Следователно в случай на изтичане това е наложеното диаметрално решение! Защото, ако това съдебно решение подхранва критиките към практикуващите и доктрината, отговорът е остър: запазеният пропуск унищожава всяка насрещна жалба, дори подадена в рамките на срока, за да действа като принципал. Въпреки че може да си представим, че насрещната жалба, подадена преди изтичането на тримесечния срок на жалбоподателя за сключване на иск и освен това в рамките на законовия срок, все още може да бъде получена, това тълкуване на член 550 може да изглежда много съмнително с по отношение на текста.