Добросъвестният приобретател не се интересува от кражба Юриспруденция - Аналитични статии, Юридически
Сянката на добросъвестния приобретател се лута из необятността на правната литература, подхранвайки илюзията на „оптимистите“ за почти абсолютната защита на такъв приобретател в случай на искове от законния собственик на съответния имот. Но дали „бронята“ е толкова силна и възможно ли е да се съгласуват подобни илюзии с разпоредбите на действащото законодателство?
Нека се обърнем към Гражданския кодекс на Руската федерация
Гражданският кодекс на Руската федерация предвижда 2 ситуации, при които имуществото може да бъде възстановено от незаконното притежание на добросъвестен приобретател. Първо, когато имотът е придобит от добросъвестен купувач по безвъзмездна сделка. Второ, когато имотът е напуснал владението на собственика или лицето, на което имотът е бил предаден във владение, против тяхната воля.
Законът директно се позовава на случаите на разпореждане срещу волята на загубата на собственост от собственика или друг законен собственик, или кражбата му от посочените лица. Други случаи могат да бъдат признати за пенсиониране срещу волята на служителя на реда и тук много зависи от правната грамотност на последния.
Така че, ако имотът е откраднат от законния собственик, той има право да го поиска дори от добросъвестен купувач. Това е пряко предвидено от закона. По този начин, ако, защитавайки се срещу съдебен процес, незаконният собственик се опита да изиграе картата „Аз съм добросъвестен приобретател“, тогава законният собственик може лесно да парира това с „коз“: „и спорното ми имущество беше откраднато ”, като по това производството по делото трябва да приключи (разбира се, с решение в полза на ищеца). Възможно е да се „победи“ такъв „коз“ само чрез опровергаване на доказателствата за кражба на оспорения имот, представени от законния собственик, и нищо друго. Но това е в съответствие със закона, но на практика.
В някои случаи - очевидно при липса на доказателства, опровергаващи факта на кражбата - някои добросъвестни купувачи и техни представители предлагат аргументи за волята като аргумент в защита. Да кажем, кражбата, разбира се, беше, но защото. И тогава - в зависимост от ситуацията.
Например, тъй като законният собственик е прехвърлил имота "със собствените си ръце", тогава е имало воля за прехвърляне на собствеността, което означава. Това означава, че при наличието на необуздана фантазия, фактът, че спорният имот е оставен извън владението въпреки това по волята на неговия собственик, и ако е така, тогава при такива обстоятелства „козният ас“ не може да бъде взет под внимание изобщо - пътищата на законодателя неразбираеми, никога не се знае, защо той ясно посочи кражбата като случай на разпореждане с имущество срещу волята на собственика. Ето такава проста логика. И най-неприятното в тази "история" е, че определени служители на Темида също се придържат към такива потенциални аргументатори.
Въпросът какво има „пенсиониране без завещание“ със сигурност е важен, но само за определяне на други (освен загуба и кражба) начини за разпореждане с имущество от владението против волята на собственика И ако резултатите, получени в хода на неговото изследване по какъвто и да е начин "дискредитиране" на кражба или загуба като безусловно доказателство за разпореждане с имущество против волята на собственика, тогава те не могат да бъдат от практическо значение, тъй като тяхното приложение би противоречало пряко на действащото законодателство.
От думи към дела. съдебен
Собственикът на апартамента Д. го е дал под наем на неизвестно досега лице. Този апартамент е продаден на гражданин Б. с помощта на фалшиво пълномощно, издадено от името на Д. По-късно са сключени редица сделки за продажба и покупка на спорния апартамент. Последният купувач се оказва Д. По факта на незаконно разпореждане с жилищни помещения се образува наказателно дело на основание измама (която, както знаете, е една от формите на кражба), а Д. отива на съд с искова молба за възстановяване на имущество от чуждо незаконно владение Д.