ДНК изменение, какво мисля за това
Внимание червен плат. И предполагам, защото това е точно противоречието, което търся, за да формира по-добре моята преценка по този въпрос. В продължение на пет дни моят пост, съдържащ някои мисли относно причините за противопоставяне на използването на ДНК тестване, наистина остава в горната част на страницата, без да получи съответно възражение. Не е обаче, че koz винаги брои доблестни бойци и видни юристи сред своите читатели сред редовните си коментатори.
Jmfayard едва е направил опит за пробив, но плашилото, развълнувано от този колектив "Запази изследването", който изглежда, както и другите, участва в много други неща, не ме убеждава. Извикването на отклонение към „генетична карта“ е по-скоро разкриване на празнотата на опозицията, отколкото каквото и да било друго.
Наистина става въпрос за предизвикване на дрейф и, ако можем да разберем целесъобразността в такива случаи на подаване на аларма преди реализацията на риска, извикването на дрейф също означава, че рискът n точно не е осъзнат.
Освен това рискът е абсурден и изразът очевидно цели повече да прикачи два термина, които карат хората да треперят в сламените вили - сам, регистрацията и генетиката вече прецакват ядките, но ако ги сглобите, става истински крокемитан - отколкото покритие до реалност: денят, в който авторитарна и расистка сила възнамерява да елиминира хора от африкански или азиатски произход, вероятно ще разчита повече на няколко очевидни улики, отколкото на използването на карти, за да определи дали Бубакар (или Матийо) Диоп, черен като абанос, има африкански произход.
Също така възобновявам с искреното намерение да разгранича реалните основания за противопоставяне на изменение, изготвено от заместник на UMP, за когото вече казах, че не ме е вдъхновил с прекомерно съчувствие, подкрепено от притежателя на портфейл, който аз не харесвам.
Накратко, това, което ме вбесява в този дебат, е многократното, императивно и самоправедно повтаряне на неистини или реални сближения. Ако се върна към него, това е така, защото в този регистър Ален Дюамел гордо държеше въжето по време на сутрешната си колона вчера, която слушах тази сутрин в моя RER.
Без излишни украшения, насочете опозициите, обобщено обобщени от нашия приятел Дюамел:
Тук Жул прави разлика между установяване и доказателство за произход. Отбелязвам го, въпреки че ме озадачава. Не само се съмнявам, че онези, които разчитат на горния аргумент, наистина са разглеждали такова разграничение, но, установяване или доказателство, обхватът на разграничението ми се струва доста относителен в съответния контекст ...
- Въпросната разпоредба поставя ли под въпрос френската концепция за филиация, като се позовава на биологична филиация ? Не мисля и аз. Това не изключва чужденците, които нямат връзка с биологични връзки, от събирането на семейството. Но той предвижда, че в случай че връзката на родителите не бъде установена по сигурен начин, по-специално чрез документи за гражданско състояние, използването на ДНК тестове ще премахне съмненията. Това по никакъв начин не означава, че ако бъде представено доказателство за притежание на статут или осиновяване, то ще бъде отхвърлено. Освен това, когато бяха приети биоетичните закони и текстът на член 16-11, параграф 2, споменат по-горе, не ми се струваше, че сме считали, че френската концепция за рожба е поставена под въпрос и това, въпреки че този текст предвижда възможността за французите да установят филиация чрез генетични средства. Логично това би трябвало да доведе същите до мисълта, че подкопаваме режима на осиновяване и играта на държавно владение.
- Въпросната разпоредба противоречи ли на правото на хората да живеят със семейството си, да се интегрират, когато човек е редовен имигрант? ? Тук имаме духамелийска иновация, може би поради блясъка на летописеца, който говори, изглежда, без бележки и в крайна сметка трябва да се увлече. Текстът на това изменение имаше за цел да гарантира, че в контекста на събирането на семейството, наистина членовете на семейството са обект на обединението. Не виждам как това би противоречало на правото на хората да живеят със семействата си, ако точно засегнатото лице или лица не са членове на споменатото семейство.