Дългосрочно отсъствие - родителски грижи - адвокат Коц
Федерален съд
Аз: XII ZB 80/04
Решение от 6 октомври 2004 г.
тенор
Жалбата срещу решението на 27-ия граждански сенат на Висшия окръжен съд в Кьолн като сенат по семейни дела от 25 февруари 2004 г. се отхвърля за сметка на третото лице.
причини
Подобно на родителите си, засегнатите непълнолетни деца са турски граждани. На 22 април 2002 г. вие и майка ви бяха преместени от Великобритания във Федерална република Германия. Бащата на детето все още остава нелегално във Великобритания и се обявява там, за да определи местонахождението му.
След окончателното отхвърляне на техните молби за убежище, майката на детето и засегнатите деца бяха помолени да напуснат Федерална република Германия с решение на Федералната служба за признаване на чуждестранни бежанци. Отпътуването е неуспешно, тъй като децата не могат да получат документи за пътуване поради липсата на съдействие от бащата на детето. Бащата изрично заяви, че не желае и не желае да подаде исканата от жалбоподателите декларация до турското генерално консулство, за да позволи на децата си да останат отново в Германия и да посещават училище.
Страна 3 (окръг, заявител) е поискала родителското попечителство над бащата на детето да бъде спряно, тъй като то не е в състояние да упражнява родителското попечителство поради престоя си в Лондон. Страната до 4 (Град - Служба за младежки грижи -, кандидат) се присъедини към това. С определение от 5 декември 2003 г. окръжният съд постанови, че бащата на детето няма родителска отговорност за трите си деца. В отговор на жалба от двамата родители, Висшият окръжен съд спря решението за незабавно изпълнение на обжалваното решение с решение от 12 януари 2004 г. С допълнително решение от 25 февруари 2004 г. то отменя обжалваното решение без замяна. Правната жалба на третото лице, допусната от апелативния съд, е насочена срещу това.
Обжалването по правен въпрос е допустимо, но неоснователно.
1. Обжалването по правни въпроси е допустимо (член 621 д, параграф 2, № 1 от Гражданския процесуален кодекс), тъй като апелативният съд изрично го е разрешил. Сенатът е обвързан с това (раздел 574, параграф 3, изречение 2 ZPO). Страната до 3 също има право да обжалва, тъй като решението, взето по негова молба и благоприятно за него, е променено от апелативния съд (вж. Keidel/Weber FGG 15th ed. 2003, § 64 No. 48 a). Съгласно раздел 78 (4) от ZPO, районът не трябва да бъде представляван от адвокат, допуснат до Федералния съд, дори като страна, участваща в производството по жалба за недопускане.
2. Обжалването по правен въпрос обаче е неоснователно, тъй като апелативният съд основателно е приел, че родителското попечителство над бащата на детето не е спряно съгласно член 1674 от Германския граждански кодекс (BGB) поради действително препятствие.
а) Съгласно член 21 EGBGB, законът на държавата, в която децата имат обичайно местопребиваване, е приложим към правоотношенията между деца и техните родители. Това е законът на Федерална република Германия тук, защото децата са тук с майка си без прекъсване, откакто са преместени от Великобритания на 15 април 2002 г. Децата нямат пряк контакт с други държави, по-специално с местоживеенето на бащата на детето във Великобритания.
б) Съгласно раздел 1674, параграф 1 от Германския граждански кодекс (BGB) родителското попечителство над родител се спира, ако семейният съд реши, че той или тя не може действително да упражнява родителското попечителство за по-дълъг период от време. Такова действително препятствие пред упражняването може да се приеме само ако родителят вече не може да упражнява основната част от отговорността за попечителство. (Допустимото) прехвърляне на упражнение на трети страни не е пречка по смисъла на § 1674 BGB, тъй като може да бъде отменено по всяко време и родителите в крайна сметка запазват отговорността за упражняване на родителските права. Само ако тази опция за контрол на практика вече не е налице, има пречка, тъй като прехвърлянето на родителските права на трети страни би означавало (недопустимо) прехвърляне на родителските права (Staudinger/Coester BGB 13th обработка 2000 § 1674 маргинален № 9).
аа) Следователно в юриспруденцията и литературата простото физическо отсъствие се счита за недостатъчно, ако родителят - било то от другия родител или от други помощници при упражняването на родителското попечителство - знае, че децата му са добре обгрижвани и Основата на съвременните средства за комуникация или възможности за пътуване може също да повлияе на упражняването на родителските права от разстояние (вж. Staudinger/Coester loc. Cit. No. 11; MünchKomm-BGB/Finger 4th edition 2002 § 1674, параграф 4; Bamberger/Roth/Veit BGB 2003 § 1674 маргинална бележка 2; Erman/Michalski BGB 11th edition 2004 § 1674 маргинална бележка 2; Weinreich/Klein/Ziegler компактен коментар към семейното право 2002 § 1674 маргинална бележка 3, всяка с допълнителни препратки). Следователно в случай на дългосрочно отсъствие от семейството е от решаващо значение да се определи дали родителят има възможност да се върне към упражняване на самоотговорност или чрез надзор, или като се погрижи за хора и активи по всяко време. Дали случаят е такъв, зависи в най-голяма степен от конкретните обстоятелства на конкретния случай, по-специално от това на кое друго лице родителят е поверил упражняването на своята част от родителската отговорност.
Следователно, според преобладаващото мнение, пречките при упражняване на родителските права чрез изтърпяване на наказание не оправдават решение за спиране на родителското попечителство съгласно § 1674 BGB (OLG Naumburg FamRZ 2003, 1947; OLG Frankfurt OLGR 2002, 6; OLG Köln FamRZ 1978, 623 ). Същото се отнася и ако детето е в приемна грижа за осиновяване, защото само това не пречи на родителя да упражнява родителски права (BayObLG FamRZ 1988, 867). Само ако родителят не може да се намеси решително при упражняване на родителските права за по-дълъг период от време, било то поради продължително лишаване от свобода (вж. OLG Dresden FamRZ 2003, 1038) или отсъствие без допълнителна поддръжка на контакти (вж. OLG Naumburg FamRZ 2002, 258), дали чрез престой в чужбина без влияние върху упражняването на родителските права (OLG Cologne FamRZ 1992, 1093; LG Frankenthal DAVorm 1993, 1237), спирането на родителското попечителство съгласно § 1674 BGB ще бъде определено.
бб) Спиране на родителското попечителство съгласно § 1674 BGB също е възможно, ако родителят не е в състояние да упражнява само части от попечителството в дългосрочен план (вж. Staudinger/Coester loc. цит. бел. 10; Palandt/Diederichsen loc. cit. параграф 1; MünchKomm BGB цит. бел. 4; Bamberger/Roth/Veit локал. цит. бел. 4). Тъй като разпоредбата на § 1674 BGB не ограничава обхвата до обща превенция на родителя да упражнява пълно родителско попечителство. Сравнението с възможността за спиране на родителското попечителство в случай на правна пречка съгласно § 1673 BGB по-скоро показва, че могат да бъдат засегнати и частични площи, тъй като такова определение може да се разгледа и в случай на ограничена правоспособност (§ 1673, параграф 2, изречение 1 BGB) . Следователно идеята е да се съсредоточи върху определени области на родителски грижи, като например грижи за активи (вж. BayObLG FamRZ 1979, 71, 73) или лични грижи (вж. KG FamRZ 1974, 452, 453; Staudinger/Coester loc. cit. параграф 10), прехвърляеми, ако родителят не може да упражни това в дългосрочен план. Тогава съдебната заповед може само да доведе до спиране на родителското попечителство до тази степен.
dd) Ако липсата на участие на бащата на детето в издаването на личните документи води до непоносими обстоятелства, които противоречат на най-добрия интерес на детето, това би довело най-много до частична намеса в родителското попечителство съгласно раздел 1629 (2) изречение 3 във връзка с раздел 1796 BGB или раздел 1693 BGB под внимание. Службата за младежки социални грижи ще трябва да провери това в интерес на най-добрия интерес на детето. Основното право на член 6 от основния закон не трябва да влиза в противоречие с това, тъй като планираното депортиране на децата е предвидено само в семейната група и така или иначе заедно с майка им и бащата на детето са се отказали от личен контакт след преместването от Англия през април 2002 г. Останалият контакт чрез съвременни средства за комуникация, с които бащата поддържа влиянието си върху възпитанието на децата, не се влияе решаващо от промяната в постоянното местожителство на останалата част от семейството.