ДИСКУРС НА ПОЛИТИЧЕСКИ ПОСТМОДЕРНИ
Какво е постмодерният политически дискурс?
Възможно ли е да си го представим като нещо обединено или по-точно обединяващо се около някаква централна идея, аналогична на идеологиите и утопиите на Модерността или средновековните или дори древните политически учения?
Тази формулировка на въпроса предполага, че всяка епоха има свой политически дискурс. Защо е необходимо да се поставя въпросът по този начин - за политическия дискурс?
Следователно е необходимо да се изостави концепцията за идеология, която изобщо не помага да разберем какво всъщност искаме от нашите политици и политически мислители, или като цяло, за да опишем адекватно с какво си имаме работа в съвременната ни реалност. Изисква се концепция с по-скромни амбиции от „идеологията“, по-неутрална, по-малко онтологизирана и по-малко свързана с ера, която вече е преминала - с модерната.
Как трябва да се разбира?
Ориентацията към постигане на цели, характерни за даден политически дискурс, означава, че политическите дискурси могат да са склонни или да критикуват и променят съществуващия ред на нещата, или главно да обясняват обществото, или да го запазват и т.н. Използвайки аналогия с идеологиите на модерността, целите могат да бъдат радикални, анархистки, консервативни, либерални и т.н.
Прилагайки така описаната концепция за политическия дискурс към историята на политическата мисъл, ние получаваме много по-диференцирана картина от „идеологическата“ или „политико-митологичната“. Ще открием например, че политическите учения от древността могат само с голямо разтягане да бъдат анализирани като аналози на идеологиите от 19 или 20 век, че политическата мисъл на Просвещението в никакъв случай не е само предварителен ранен етап на модерната политическата мисъл или че Ренесансът в областта на политическата и историческата мисъл е до голяма степен аналог на Постмодерната с нейното разочарование от мета-истории.
Подобно на епохите, предшестващи го, Постмодерността няма единен политически дискурс, който да изразява лицето си. Можем да говорим повече за съзвездието на постмодерните политически дискурси около определено ядро.
Какво се разбира под такова ядро?
Тук отново ще трябва да прибегнем до аналогията с идеологиите на модерността. Въпреки цялото разнообразие, основните имаха редица подобни характеристики.
На второ място, появата на идеологии беше немислима без изцяло ново усещане за цялостността на историческия процес, който се оформи до началото на 19 век, в който историята отново - след краха на християнската концепция за историята, а след това разкриване на „ироничната“ безпомощност на късното Просвещение по този въпрос - получи цел и значение. С други думи, историзмът е присъщ на идеологиите.
Трето, идеологиите се раждат с определена цел. Те са били предназначени да осъществяват двупосочна комуникация между властите и масите, не в което и да е общество и държава, а в тези от тях, в които са присъствали институциите на представителното управление (демокрацията) и, следователно, сферата на обществеността се формира политика. От политиците се изискваше да формулират своите предложения на рационалния език на една или друга идеологическа доктрина. По този начин масите получиха възможността непрекъснато да "тестват" своите избраници за съответствие с каноните на определена идеология, да разговарят с тях на общ език, да ги осъждат за "изневяра" или, напротив, да потвърждават своите лоялност към клас или страна.
Това е съзвездието на Модерността, което описахме достатъчно подробно, тъй като аналогичното ядро на Постмодерността е най-добре разкрито в сравнение с него (В крайна сметка Постмодерността е ера, която наследява Модерността). Тази характеристика на ядрото на съзвездието помага да се получи обща представа за това как изглеждат доминиращите политически дискурси от определена епоха.
Естествено, за да се идентифицира констелативното ядро на постмодерността, е необходимо да се изброят и опишат накратко политическите дискурси, които очевидно са били доминиращи в тази епоха. От наша гледна точка могат да се разграничат следните видове постмодерни политически дискурси:
На първо място, това са неолибералните и противоположните дискурси на глобализма.
Най-честата реакция на триумфалния марш на глобалистичния дискурс е, както уместно се изрази У. Бек, разпространението на три вида протекционизъм: черен, червен и зелен. Те са толкова част от господстващия глобалистичен дискурс, колкото например консерватизмът е част от господстващия либерално-социалистически дискурс на модерността.
„Странността тук е, - пише У. Бек, - че така разбраният глобализъм подчинява собствените си опоненти на своето влияние. Има не само одобряващ, но също отричане глобализъм, който, уверен в неизбежното господство на световния пазар, се спасява в различни форми на протекционизъм:
зелени протекционисти виждат националната държава като умиращ политически биотоп, който защитава екологичните стандарти от нахлуването на световния пазар и следователно от своя страна се нуждае от защита;