Директива за авторските права в Министерството на културата, битка за ясен член 17
Франция е начело на защитата на статията за филтриране, залегнала в неотдавнашната директива за авторските права. Във Висшия съвет за литературна и художествена собственост се извършват големи маневри, за да се осигури транспониране възможно най-близо до интересите на културните индустрии.
Тази европейска реформа твърде често се представяше под единствения призрак на грозното лобиране на Google срещу приятелските интереси на този сектор. Малкият Дейвид обедня пред лицето на богат американски Голиат. „Molière“ пред краля на културния хамбургер. Зад карикатурата реалността е по-деликатна, тъй като тя задейства една от основите на регулирането на мрежата.
В началото беше директивата от 2000 г. за „електронна търговия“. Той определя режима на отговорност за онлайн играчи, които хостват съдържанието. Сега нека помислим за Twitter, YouTube и всички останали. Изборът, направен преди 20 години, беше да се намери този фин баланс между необходимата борба срещу незаконното съдържание, необходимата защита на свободата на предприемачеството и също толкова необходимата защита на свободите на информация, комуникация и изразяване. Не е лесно.
Тогава арбитражът трябваше да вземе предвид, че тези хостове са отговорни само за незаконно съдържание, публикувано онлайн от интернет потребители при определени условия. По принцип тяхната отговорност е ангажирана само ако, предупредени („уведомени“), те решат да запазят онлайн съдържание, за което знаят, че е извън границите на закона. Те „знаят“ и затова поемат отговорност за този избор.
Въпреки това в продължение на много години този режим се бори от културните индустрии. Защо ? Защото им налага тежест, счетена за непоносима. Това за увеличаване на броя на уведомленията, изпратени до тези посредници, като се преценява, че те никога не са достатъчно реагиращи, тук също са слаби или слепи при оценката на незаконния характер. Още повече, че директивата от 2000 г. забранява прилагането на генерализирано наблюдение, което би принудило тези хостове да разгледат цялото съдържание, пуснато или върнато онлайн, без никакви ограничения, особено по отношение на времето.
Rue de Valois, във Висшия съвет за литературна и художествена собственост, беше изготвено решение, което след това беше успешно изведено на европейско ниво в рамките на Директивата за авторското право.
Идеята? Измислете отговорност този път непосредствено от домакините за всички звуци, текстове, рисунки, изображения, снимки, видеоклипове и т.н. „Качени“ от интернет потребители веднага щом тези звуци, текстове, рисунки, изображения, снимки, видеоклипове и т.н. са защитени с авторски права.
Луд проект, юридически абсурден, но въпреки всичко, прието от европейските институции в член 17 от директивата (по-рано номериран член 13).
Ако този режим е просперирал, това е и защото други разпоредби на същия член предвиждат, че лицензионно споразумение, подписано със SACEM или други дружества за колективно управление на авторски права, може да "лицензира" такова съдържание. И така извлечете тези платформи от този тежък режим.
Накратко: вие, Twitter, вие сте пряко отговорни за фалшификатите, публикувани онлайн от всички акаунти, но ако сте съгласни с всички тези организации за колективно управление, ще можете да избегнете гнева на съдебен иск. Очевидно този, който казва „споразумение“, казва потенциално възмезден договор.
Ами ако не съм съгласен? Този път хостовете на културно съдържание все още ще могат да избегнат тази пряка отговорност, ако в зависимост от техния размер, оборот или продължителност на съществуване са направили всичко, за да въведат най-ефективните решения за филтриране. По същия начин те трябва първо да докажат, че са положили всички усилия, за да се опитат да подпишат споразумение и с колективни организации.
Лицензът € nc € в противен случай е филтрирането
Проектодоклад до CSPLA, написан съвместно от държавния съветник Jean-Philippe Mochon с CNC и Hadopi, разкрит също от Contexte.com, обобщава целта на този режим: „Следователно става въпрос за намиране на лост да ребалансира икономическия баланс на силите и да укрепи капацитета за преговори на притежателите на права по отношение на платформите. Освен това член 17 следва също така да доведе до нежелани или отказали сътрудничество платформи да се приведат в съответствие с най-добрите практики ".
Надеждата, свързана с този нов механизъм? „Разрешаването на сключването на поредица от споразумения, които не бяха налице, тъй като платформите, които не бяха обвързани от тях, вероятно не видяха достатъчен интерес към тях“.
Следователно с такава заплаха на главите си носителите на права се надяват да преговарят по-лесно с платформите. И все пак според документа филтрирането е само второстепенно, отдалечено: „блокирането на неразрешени актове за споделяне е не само опция, която ще използват определени носители на права, които законно биха желали да благоприятстват други начини за разпространение на техните произведения., Но също така инструмент за разубеждаване в ръцете на всички притежатели на права за целите на договаряне на лицензионни споразумения “. Според него "това в никакъв случай не е централната цел на устройството".
Дисонансни гласове в Европа
Системата, която е родила юридическо чудовище с деликатни баланси, ако не и невъзможно, едва ли е изненадващо, че дисонансните гласове отекват в Европа. Основната трудност е лесно разбираема: авторското право създава монопол. Това за разрешаване или забрана. В буквален смисъл това предполага, че алгоритмите за филтриране или блокиране, де факто наложени от член 17, теоретично трябва да премахнат незаконното и да оставят само законните онлайн.