Диетичното червено месо все пак не е нездравословно

Актуални новини в Süddeutsche Zeitung

Табло

икономика

Мюнхен

Култура

общество

Знание

Диета: всичко ясно за червено месо?

Отваряне на снимката в нова страница

Безгрижно на колбаса? Има много добри причини да се откажете от месото.

Повечето хора не трябва да ограничават храненето си с месо, пишат учените в нов анализ.
Те обаче оставят климата и опазването на околната среда, както и хуманното отношение към животните извън анализа си.

Средно те се сервират три до четири пъти седмично в европейски и американски чинии: телешки пържоли, свински шницел, дивеч гулаш и всякакви колбаси. Ако международна изследователска група има своя начин, той може безопасно да остане такъв: Повечето хора не трябва да ограничават своите месни ястия, пишат учени от канадския епидемиолог Брадли Джонстън, които са обединили сили в Консорциума за хранителни препоръки (Nutrirecs). Тази в търговското списание Анали на вътрешната медицина Публикуваната препоръка се отнася както за преработено, така и за непреработено червено месо, което включва всичко, с изключение на птиците. Така или иначе пилето и пуйката се считат за безвредни за здравето.

Изследователите, работещи с Джонстън, подкрепят своята оценка с четири нови рецензионни статии, в които се оценяват предишните констатации за въздействието върху здравето на консумацията на месо. Включително статия, която разглежда клиничните проучвания по въпроса. Участниците в тези изследвания бяха разпределени на случаен принцип да ядат месо и колбаси или щедро, или предпазливо. Цялостният изглед на тези експерименти дава отрезвяваща картина: не могат да бъдат определени здравословни разлики между групите.

Анализът на различни кохортни проучвания, при които хранителните навици и заболявания на милиони хора се наблюдават в продължение на много години, дава подобен резултат. От тази работа може да се види най-много едно малко предимство да не се яде месо. Например, ако 1000 души пропуснат три порции месо на седмица, може да се избегнат седем смъртни случая от рак. В същото време, статистически погледнато, до шест души биха били пощадени от диабет, съобщават изследователите. В същото време те посочват огромната несигурност в оценяваната работа.

Защитата на животните, околната среда и климата не играе никаква роля при оценката

Хранителните проучвания са известни като опасни. И в този случай и двата вида изследвани изследвания имат слабости. Клиничните проучвания обикновено се разглеждат като златен стандарт за изследване. Въпреки това, има малко такива проучвания върху консумацията на месо и малкото обикновено обхващат доста кратки периоди от време. Кохортните проучвания сами по себе си са по-малко надеждни, тъй като се основават на субективната информация от тестваните субекти и не могат да покажат със сигурност дали дневното плато с колбаси или друг, неизвестен фактор наистина е довело до сърдечно заболяване на участниците.

Но при всички несигурности е ясно, че констатациите не са наистина нови. Някои от препоръките също са в обхвата на това, което вече е приложимо. Световният фонд за изследване на рака също смята, че до три порции червено месо на седмица са полезни. Германското общество по хранене определя горната граница за месо от всякакъв вид на 300 до 600 грама на седмица, което също съответства на около три до четири седмични хранения.

Въпреки това, редица неангажирани изследователи са раздразнени от строгостта и общността, с които авторите около Джонстън заявяват, че няма смисъл да караме индивида да ограничава глада си за месо. Той просто има твърде малък шанс да се възползва от тази промяна в поведението. Техният подход - както пишат авторите около Джонстън - поставя виждането на индивида на преден план. Социалната перспектива, от друга страна, играе подчинена роля в тяхната оценка.

Сюзън Джеб, диетолог от Оксфордския университет, смята, че тази гледна точка е твърде тясна. Малките въздействия върху индивидите могат, екстраполирани върху обществото, да доведат до големи ефекти, твърди тя. И хранителните препоръки се отнасят за цялото население. Според други изследователи принципът на предпазливост изисква дори малките и опасни рискове да бъдат взети на сериозно.

Други критикуват друг недостатък на препоръката. Консорциумът изобщо не разглежда аспекти на защитата на животните, околната среда и климата. Марко Спрингман, изследовател по устойчивост от Оксфордския университет, нарича подхода „късоглед“. Той обвинява екипа, че разчита на мирогледа на „месолюбивите индивиди от богатите страни“ и по този начин пренебрегва всякакви доказателства, че по-малко месо в местните чинии има огромни ползи за целия свят: Отказът от това може да помогне за предотвратяване на изменението на климата, Да се ограничи експлоатацията на ресурсите и деградацията на околната среда.