Диети за шофьори на камиони
Уважаеми участници във форума!
Уважаеми г-н Kurzböck!
Шофьор на камион KV малка транспортна индустрия и KV индустрия за превоз на товари
Регистриран за социално осигуряване в град Залцбург (ZIP 5020)
Служителят шофира предимно в град Залцбург
KV определянето на дневната надбавка гласи:
„Като компенсация за увеличените разходи за живот при шофиране или
Услуги извън мястото на работа (фабрични помещения, фабрични помещения, складове
и т.н.) се отпускат дневни надбавки. Като работно място (бизнес помещения, фабрични помещения,
Склад и др.) Е мястото (адресът), където служителят работи
Отчита се социалното осигуряване. Дневната надбавка е 25,20 евро за календарен ден. Ако шофьорската дейност или отсъствието от мястото на работа продължи повече от три часа, за всеки започнат час се дължи 1/12 от дневната надбавка; Не се дължи дневна надбавка за до три часа шофиране или отсъствие от мястото на работа.
За всеки календарен ден се дължи максимум 1 дневна ставка. "
Означава ли това, че шофьорът на камион има право на дневни надбавки само по трудово законодателство, ако е на път повече от три часа извън град Залцбург? ИЛИ тук наистина се има предвид адресът на фирмата (място на работа съгласно талон за обслужване 5020 Залцбург, Linzer Bundesstrasse No. . или в местонахождението на работодателя) и той има право, ако отсъства от там повече от три часа?
Шофьорът на камиона е напр. Работил е от около три години и винаги е получавал данъци без данъци (до 31 декември 2010 г., доколкото знам, това не беше проблем). Как изглежда по отношение на трудовото законодателство, ако от януари 2011 г. той вече няма да получава дневни надбавки поради тази разпоредба на KV? Нямаше ли все пак да има законно право на това? Ако е така, тогава дневната надбавка ще трябва да бъде уредена с данък?
Вече ви благодаря за помощта - LG Ursula
От историята на този регламент за KV - а именно да се избягва, поради неблагоприятна съдебна практика, че шофирането в постоянната зона не води до изплащане на дневни надбавки или че всяка изплатена дневна надбавка е задължителна - има и в двата колективни договора ¤gen (мисля, че на 1 януари 2008 г.) се съгласи да използва точния адрес на компанията като точка за контакт, за да може практически всяко пътуване или движение с движение, ако надвишава три часа, да бъде „бизнес пътуване“.
Това означава, че не е задължително той да напуска Залцбург, за да има право на дневни надбавки. Винаги обаче е под въпрос дали подобни термини, мотивирани от гледна точка на данъчното законодателство, всъщност ще „спазят“ обещаното от трудовото законодателство през следващите години (напр. ASG Виена от 1 октомври 2010 г., 4Cga 91/10w = ARD 6109 от 18 януари 2011 г.).
От последното цитирано решение вярвам, че виждам, че „общоприетата концепция“ „УВЕЛИЧЕНИ ЖИВОТНИ РАЗХОДИ в услуги извън мястото на работа“ по някакъв начин предполага, че човек трябва да напусне място (т.е. град). Ако това (макар и първоинстанционно) решение трябваше да бъде приложено към вашия случай, щях да отхвърля иска, ако Залцбург никога не беше оставен.
По-конкретно, това означава следното:
A) Ако партньорите от KV се справят, от 1 януари 2008 г. има искане за дневни помощи в случая, който описахте (това няма много общо с 2010 или 2011 г.).
Ако някой включи цитираната съдебна практика (която обаче не казва много, защото е първоинстанционна, но е поне категорично обоснована) в съображенията, правното становище е поне оправдано, че няма искане за дневни надбавки в описания случай.
В) Ако плащате дневна помощ, не би трябвало да има данъчен проблем с оглед волята на партньора на KV. Едностранното наемане вероятно ще бъде оправдано само от факта, че поради решението (обаче, първоинстанционно) човек не иска да продължи да изпълнява предполагаемото правно задължение, което е съществувало първоначално (в това отношение не може да се говори за упражнение на фирма).
За съжаление не мога да направя допълнителна оценка, тъй като човек трябва да знае повече за изходната позиция на делото, за да може да направи оценка на риска и разумна оценка на ситуацията. Факт е, че този случай е доста противоречив и човек може само внимателно да предложи предложени решения - както е посочено.