ДИЕТА „Скриването не помага“ - DER SPIEGEL 142006
Шпигел: Г-н Йенч, германският политик изпитва трудности: Ако тайно повиши диетата си, той нарушава съдебната практика на Федералния конституционен съд. Ако го направи открито, ще бъде хулен като грубиян и грабеж. Има ли изход от тази дилема?
Статия като PDF
Йенч: Няма лесен начин. Възможно е само ако членовете на парламента застанат пред обществеността и ясно заявят какво струва техният мандат и се ангажират с тази оценка. Евродепутатите не трябва да влизат в храстите и да оставят някой друг да вземе решение за диетата им.
Шпигел: Евтини съвети от пенсиониран конституционен съдия, който никога не е трябвало да се оправдава публично за възнаграждението си .
Йенч:. но който като бивш депутат в Бундестага знае за какво говори. Сред депутатите има известно обезсърчение. И наистина не е лесно да влезете в този обществен дебат за завист с вдигната глава. Но прибирането и скриването не помагат.
SPIEGEL: Очевидно е така. В няколко държавни парламента вече няма аргументи за увеличаване на диетата. В Тюрингия например заплащането на депутати е свързано с общото развитие на доходите и цените. Няма приложение. Без дебати. Няма решение.
Йенч: Мисля, че тази практика е противоконституционна. Явно противоречи на изискването за прозрачност.
Шпигел: Баварците и хората от Баден-Вюртемберг също адаптират диетите си ежегодно към статистически изчисленото развитие на доходите, но в Бавария има официално решение от държавния парламент поне веднъж за законодателен период.
Йенч: Този регламент също е проблематичен. Формално се поема законовият път: Парламентът се занимава с въпроса. Всъщност обаче никой не знае колко висока е компенсацията и защо тя е една, а не друга. Не законодателят определя и обосновава размера на възнаграждението, а съответната Държавна служба за статистика.
Шпигел: И точно така сега президентът на Бундестага Норберт Ламерт иска да запази диетите: Поне за този законодателен период Парламентът трябва да реши заплатите да се увеличават всяка година в съответствие с бъдещото развитие на доходите.
Йенч: Не мисля, че това отговаря на изискванията на Федералния конституционен съд. Решението за размера на обезщетението трябва да бъде прозрачно. Човек трябва да разбере защо това увеличение би било подходящо и защо не. Не е достатъчно да се определят факторите по закон и след това да се остави обществеността и участниците в тъмното относно прилагането на тези фактори. В Хесен има и такива фактори. Но там държавният парламент трябва официално да разреши всяко увеличение. Това не е директно автоматично. Човек може да приеме това.
SPIEGEL: Изминаха повече от 30 години, откакто съдиите от Карлсруе изрично забраниха свързването на диети с каквато и да е форма на заплащане на държавния служител. Все още ли е подходяща тази преценка?
Йенч: Мисля, че е така. По това време беше произнесена забраната за свързване и също беше ясно посочено, че не трябва да се извършва автоматична настройка.
SPIEGEL: Ако независима комисия, назначена от федералния президент, както многократно призовава FDP, би била решението според вас?
Йенч: Не. Парламентът ни е основателно критикуван, че му отнемат задачи. Комитетът по диетите би бил още една стъпка по този грешен път. Парламентът трябва да има смелостта да се грижи за собствените си дела.
Шпигел: Парламентът на Северен Рейн-Вестфалия значително увеличи заплатите на депутатите и намали техните пенсии: всеки депутат трябва да направи застраховка за себе си. Това ли е модел за другите?
Йенч: Трябва да правим разлика между това, което се изисква по конституция и това, което е политически желано. Конституцията изисква депутатите да могат да натрупват пенсия по време на своя парламентарен мандат. Тъй като произхождам от професия на свободна практика и съм юрист по произход, бих намерил фундаментално желателно да мога сам да реша как да се застраховам. Но и аз нямах нищо против
SPIEGEL: Не за първи път парламентаристите се опитват да избегнат обществения контрол. Последното усилие за отмяна на съдебната практика на Конституционния съд беше преди единадесет години. По това време CDU/CSU и SPD искаха да санкционират свързването на диетите дори чрез конституционни изменения. Превратът беше разкрит. Не успя в последния момент. Сега опитайте отново.
Йенч: И затова е добре, че има Федерален конституционен съд. Във всички решения, които политиците взимат сами, независимо дали става въпрос за партиен и парламентарен закон или за обезщетение, в крайна сметка не парламентът е законодателят, а по-скоро Федералният конституционен съд. В природата на нещата трябва да се проверява и коригира отново и отново и не е проблем, ако работи.
SPIEGEL: Повече пари, по-малко прозрачност - това беше основната мелодия през 1995 г. По това време членовете на Бундестага все още искаха да променят основния закон, за да защитят законно пренебрегването на решението на конституционния съд. Сега трябва да се случи същото нещо, но без промяна в основния закон. Какво по-смело?
Йенч: Смело е да го правим, без да променяме конституцията.
SPIEGEL: Смятате ли, че съдиите от Карлсруе ще се примирят с това?
Йенч: Тук все още говорим за планове. Все още нищо не е решено. Но това, което сте чували досега, очевидно върви в грешната посока.
Шпигел: Ако вашият съпартиец Ламерт поиска вашето мнение, какво бихте го посъветвали да направи?
Йенч: Преди всичко бих се опитал да го изгоня от този автоматизъм. Бих го посъветвал да се придържа към настоящата практика: Ориентация към развитие на доходите - това е добре. Но парламентът не трябва да избягва законодателния акт - и по този начин обществения дебат.
Шпигел: Привържениците на нов регламент твърдят, че постоянните дискусии относно предполагаемата алчност на депутатите трябва да спрат, защото те накърняват репутацията на Парламента.
Йенч: Не мисля. Мисля, че ще накърни репутацията на Парламента и народните представители много повече, ако сега наистина се сбогуват с юрисдикцията на Конституционния съд. Ако всъщност се стигне до автоматизация на парламентарното плащане, парламентът и начело на него председателят на Бундестага конституционният съд ще трябва да се страхува.