Диалог между църквата и обществото, а не опозиция, РЕЛИГАР
Църква и общество: диалог, а не конфронтация
"Трудно е да си представим, че мислейки за връзката между църквата и обществото, някой ще търси опозиция, ще я защитава и ще се стреми към нея!"
Концепциите, с които днес така обичайно оперираме („симфонии на властите“, „Свещена Русия“, „възраждане на църквата“), изглеждат все по-малко убедителни, а в някои случаи дори фалшиви. Когато се опитваме да представим днешните политици като християнски политици, ние сме с желание. За съжаление в съвременна Русия няма християнски политици. Когато използваме привидно много познатия термин „възраждане на църквата“, ние също трябва внимателно да разгледаме какво представлява? Според мен тази концепция работи все по-зле и по-зле днес.
Независимо от това, семантичният акцент върху реконструкцията и реставрацията през последните двадесет години е ясен и очевиден. До какво доведе? Създала се е голяма общност от църковни хора, които казват, че говоренето за включването на Църквата в живота на обществото е поне не благочестиво, а най-вероятно пряко опасно за Църквата в Русия. Следователно има един вид специална, прекомерна предпазливост при решаването на привидно прости и разбираеми въпроси.
Убеден съм, че кризата, в която се намира обществото днес, трябва да намери изход за нас чрез сериозно преосмисляне на формите и задачите на църковния живот. И преосмисляне не от гледна точка на "Църквата като цяло", а в дълбоко лична перспектива: "Какво означава Църквата за мен? Как се разкрива Църквата, към която принадлежа, в живота си?"
Възможно е периодът, който обикновено наричаме „възраждане на църквата“, вече да е приключил. Как ще наречем новия период ? Все още не е ясно. Правим само първите стъпки.
Ако тези стъпки са осъзнати, ако ни напусне някакво спокойствие, ако имаме творческо отношение към нашата молитва и към нашия църковен живот, църковно служение, струва ми се, тогава ние уверено ще навлезем в нов период на църковен живот.
Дмитрий Гасак, председател на Братство Преображенски, заместник-ректор на SFI: Споделям позицията на Сергей Валериевич, че настоящата ситуация е напълно специална. Но за да го разберем по-добре, може да не е съвсем правилно да се позоваваме дори на епохата отпреди век. Ако преди 100 години беше възможно да се говори за нахлуването на антихристиянски сили в традиционното руско общество и за опитите за разбиване на това общество, сега по-скоро се озовахме в ситуацията, в която християнските църкви се оказаха в III- V век, когато трябваше да търсят език, да изразят на езика на Римската империя (по това време целият просветен свят) онези ценности, тази вяра, този духовен опит, който беше не само нов за тази култура, но също извънземен. Струва ми се, че сега, след като Съветският съюз падна и съветската ера приключи, ние сме по-скоро в това положение. И затова в диалога между църквата и културата, църквата и обществото е много важно да разберем от каква гледна точка на съвременното общество изхождаме. Струва ми се, че е по-близо до времето, когато църквата е влязла в езическо общество.
Тук трябва да разберете много добре, да речем, за каква култура говорим, защото ако говорим за културата на съвременното общество, тогава това, за което говори Сергей Валериевич, трябва да се приложи към този проблем. Тук трябва да потърсите думата. Нямаме първоначален напредък на доверие и взаимно разбиране или дори желание да разберем какво казват вярващите и за какво пита обществото. Струва ми се, че понякога трябва да потърсите език и да излезете със собствена позиция, тоест да оцените и да покажете смисъла на определени неща в живота на обществото, по-активно ? просто да бъдат чути, да се опитат да насърчат хората, читателите да видят, да погледнат на нещата в съвременното общество точно от другата страна, които те често не виждат. Факт е, че всички идеи на съвременното общество за „нормален, проспериращ живот“ са най-общо казано чисто езически. Те са свързани със семейното благосъстояние, материалното благосъстояние, физическата сигурност, здравната сигурност и т.н. Малко хора мислят за нещо по-висше.
Олга Седакова, поет: Ще говоря много грубо, защото съм притеснена от това, което се случва между църквата и обществото. Всичко това се превръща в един вид гражданска война на обществото срещу църквата и църквата срещу обществото. Църковните оратори ще кажат: само либерално общество. Но въпросът е, че "либералът" сега е ? просто унизително име. По същество няма диалог. Антицърковните атаки (вербални) стават все по-груби. Но тази грубост е частично провокирана от факта, че на въпросите не се отговаря и според старата съветска традиция те са „отблъснати“. Те стават лични (казвате това, защото искате да угодите на либералите: на кого е позволено да „чете намерения“ по този начин?), Изкривява (казва едно, но всъщност означава това) и т.н. Техниките са характерни и абсолютно неприличен ... Разбира се, „свободомислещите“ в своите обвинения излизат извън границите на благоприличието. Но според мен отговорността за вземане на решение в тази ситуация трябва да бъде поета преди всичко от църквата. Защото поемането на отговорност е в съответствие с християнската позиция, първо. И тъй като, както казах преди, църквата често предизвиква враждебност към себе си. Когато се говорят неща от името на църквата, които възмущават един просветен човек (макар и не християнин, но напълно светски човек, също има идеи за това кое е морално и кое не, и е просто срамно да отидеш под това ниво), нещата са жестоки, чудовищни, тогава реакцията е много лесно да се предскаже. Сред моите нецърковни познати познавам много хора, които се отнасяха към църквата отвън, но с уважение. Напоследък църквата се превърна за тях просто в някакво чудовищно плашило. Разбира се, те също не са срамежливи в изрази, но ми се струва, че църковните журналисти и църквата трябва да мислят преди всичко за себе си: защо предизвикват такова отношение към себе си? В нашата общественост има някои тенденции, движения, враждебни на църквите и би било странно, ако те не бяха там след дългия съветски "войнствен атеизъм". Но все пак подобни чувства са очевидно малко и не са представлявали характера на нашето светско общество.