Демократите биха уволнили Барак Обама
Лицемерието е често срещан елемент във Вашингтон, но импийчмънтът на Тръмп показва по-голямо излагане на този елемент. Но въпросът е изключително валиден: биха ли действали демократите по същия начин срещу Барак Обама? Анализ на Wall Street Journal.
Лицемерието на американската столица се отнася и за някои републиканци и основните медии отделят безброй часове за това. Но това, което привлича по-малко внимание, е лицемерието на партията, на която повечето журналисти симпатизират: Демократическата партия.
Да вземем за пример лидера на малцинството в Сената Чък Шумер. Миналата седмица той призова Сената да призове свидетели, заявявайки, че те са необходими за "справедлив процес", обвинявайки републиканците в "подправяне". Но позицията на GOP е точно същата позиция, която Шумер заема по време на процеса на импийчмънт на президента Бил Клинтън през 1999 г. По това време той каза: "Няма смисъл Сенатът да цитира." свидетели.
По-важно от лицемерието относно процеса на импийчмънт е лицемерието по същество на делото. Отстраняването на президент от поста е най-драконовската мярка, която Конгресът може да предприеме. Това е лоша услуга за Америка, ако опозиционната партия използва импийчмънт като политическо оръжие, за да унищожи позицията си и да я отслаби на следващите президентски избори.
Когато погледнете аргументите на демократите, запитайте се: Какво би станало, ако Хилари Клинтън спечели през 2016 г.? След встъпването си в длъжност стана ясно, че нейният персонал е наел опозиционната фирма Fusion GPS, която е назначила Кристофър Стийл, бивш офицер от британското разузнаване, да се свърже с руски колеги. да поиска мръсна информация за Тръмп. Спомнете си, че дискредитираният случай на Стийл, разпространен алчно от медиите през есента на 2016 г., е изграден върху необосновани слухове на бивши руски агенти.
Би било наивно да мислим, че Путин не е знаел, че Стийл е поискал от приятелите си в Москва мръсна информация за Тръмп. Тези шпиони са пенсионирани, но остават зависими от пенсията, която им плаща Путин. Кой депутат от демократите сега би поискал отстраняването на Хилари Клинтън, ако беше в Овалния кабинет? Съмнявам се, че би бил такъв.
Напразно търсихме всяка следа от демократична критика за нейното участие в призоваването за чужда намеса в изборите през 2016 г. - основното действие в случая на импийчмънт на президента Доналд Тръмп.
Нещо повече, докато демократите казват, че Тръмп трябва да бъде отстранен от длъжност за quid pro quo - украинско разследване срещу Джо и Хънтър Байдън в замяна на американска военна помощ „Ами моментът през 2012 г., когато Обама говореше, без да знае, че микрофонът е отворен?
През 2012 г. на среща на върха в Сеул Барак Обама помоли руския президент Дмитрий Медведев да предаде на тогавашния си премиер Владимир Путин, че по тези въпроси, но особено по отношение на ракетния щит, всичко може да бъде решено, но е важно да ми оставите място ... Това са последните ми избори. След изборите имам повече гъвкавост.
С други думи, ако Владимир Путин не създаде проблеми в кампанията за преизбиране на Обама срещу Мит Ромни, Барак Обама щеше да прояви „гъвкавост“ в противоракетната отбрана и други въпроси. националната сигурност и външната политика след изборите. Отново ви липсва критика към демократите.
Тогава имаме второ обвинение от Камарата на представителите, че отказът на Доналд Тръмп да предостави своите съветници и помощници на разположение за изслушване е пречка за Конгреса.
Демократите извикаха: "Никой не е над закона!" И да представите документи? Никой демократ в Конгреса не издаде звук, когато през 2014 г. Министерството на правосъдието на Обама заяви, че помощниците и личните съветници на президента са абсолютно имунизирани срещу изслушването. В Конгреса, добавяйки, че „този имунитет се корени в конституционното разделение на властите“.
Понастоящем демократите енергично популяризират доклад на Службата за държавна отчетност, който гласи, че Службата за управление и бюджет на администрацията на Тръмп е нарушила закона, като е забавила помощта за украинците. Тази сума от 125 милиона долара обаче беше освободена 18 дни преди края на фискалната 2019 година, крайният срок за одобряване на средствата.
Но не само правните разсъждения на GAO са подозрителни, но и фактът, че демократите пренебрегнаха агенцията, когато установиха, че администрацията на Обама е нарушила закона седем пъти, най-видно. При търговията с задържаните в залива Гуантаномо за дезертьора Боу Бергдал, както и два пъти при харченето на държавни средства за лобиране и предотвратяване на регионален директор на жилищата. И Градското развитие да свидетелства пред Конгреса.
Отново защо никой демократичен лидер не критикува Барак Обама, камо ли да поиска оставката му?
Използването на силата на импийчмънт идва с отговорността да се прилага правилно към всеки президент, независимо от партията. Демократите, желаещи да свалят Доналд Тръмп, дори не се оплакаха, когато собствените им партийни лидери постъпиха по подобен начин. Не предполагам, че Обама или Клинтън, ако спечели, е трябвало да бъдат отстранени от длъжност. Не почти.
Но като се има предвид, че техните действия не заслужават дори лека критика от страна на демократите, все още съществува въпросът защо много американци се чудят дали действията на Доналд Тръмп наистина са актове на уволнение. И отстраняване от функцията?