Демокрация и диктатура - исторически анализ на режимите
Често е много неприятно да се критикува демокрацията, не защото го смятаме за перфектен, а защото знаем, че отвратителните конкуренти, които дебнат в сянка, се стремят да го заместят, на които не бихме искали да доставяме оръжия за нищо. Наричаме ги Диктатура, Монархия, Абсолютизъм или Автокрация и от страх от завръщането им категорично отказваме да се справим с недостатъците на нашия режим, сякаш всяка самокритика е похвала на врага.
Аз, който отхвърлям този отказ и приемам недопустимото, бих искал да избера повтарящ се антидемократичен аргумент и да се спра върху него за момент, който ще ни доведе до пътуване до страната на изгряващото слънце. В края на 19 век, като част от политиката на мимикрия към Запада, която се характеризира толкова добре Ерата на Мейджи, Япония има конституция и относително демократична система, вдъхновена от Германия. Смятан за съществен елемент на модернизацията, това сътресение е в центъра на японската стратегия, която се стреми да се изравни с европейските нации и да се превърне в първата сила на Изтока, факла на азиатска гордост и модел за своите съседи, които все още страдат от колониална опека.
Тази нова система, макар и дълбоко противопоставяща се на японската традиция, все пак успя да събере известен ентусиазъм сред голяма част от населението. Военните завоевания, при които императорът веднага се стартира - друг пример за имитация на Запада, който безсрамно примирява демократичния идеал и бруталния империализъм - успяха да убедят японците в предимствата на тази нова система, по-специално грандиозната победа срещу китайците гигант през 1895 г., който потопи Япония в изключително патриотичен плам.
Но ситуацията се промени в началото на 20-ти век. Поразен през 20-те години на миналия век от сериозни икономически трудности, които бяха още по-болезнени, тъй като последваха изключителен период на растеж, японското население се обърна срещу демокрацията. Поради това последният, обвинен като нежелана западна перверзия, беше елиминиран през 30-те години в полза на диктаторски режим. Ако целта беше да се сложи край на системната имитация на Запада, като се има предвид какво се случваше в Европа по същото време, имаме право да кажем, че това не беше най-доброто решение.
Един от най-честите аргументи през този период беше, че демокрацията замества красивата конфуцианска хармония на общество, обединено зад императора си, с безмилостна борба на егоистични личности, които яростно защитават интересите си един срещу друг. Следователно единството и спокойствието на една автократична система като тази на феодална Япония биха били унищожени от извращението на европейските варвари, чиято идея за демокрация само причинява безпорядък, като подтиква гражданите да се конфронтират чрез намесени представители.
Този аргумент може да бъде обобщен за почти всяка държава в света с автократично минало. Би било нахално да го игнорираме напълно и мисля, че заслужава справедлив и безстрастен преглед.
Защото наистина, избирайки своите представители, гражданите често се впускат в борба, за да отстояват своите интереси срещу интересите на някои от своите сънародници. Работниците призовават за закони, които да направят работното им време по-гъвкаво и да направят работните им места постоянни, фабричните бригадири искат да могат да ги уволняват, както сметнат за добре, и да им налагат по-взискателни часове. Наемателите искат да затегнат условията за изгонване на жилище, собствениците искат да ги отпуснат, атеистите не виждат проблем с шегите с религията, някои духовници настояват да ги забранят ... Представителите на всички тези красиви хора се обиждат взаимно в събранието и кампанията с обществеността, за да ги насърчи да продължат борбата, тоест да гласуват за тях. Как да не видим рисковете от напрежението ?