Делото на Станев срещу България (06
Дело на Руси Кониев Станев срещу България (Дело 36.760/06) 1
През 2000 и 2001 г. българските съдилища установиха, че жалбоподателят е имал ограничена правоспособност на основание, че е страдал от шизофрения от 1975 г. и не е бил в състояние да управлява правилно собствените си дела и да признае последиците от своите действия. През 2002 г. му е назначен професионален надзирател, тъй като семейството му не се грижи за него.
На 10 декември 2002 г. настойникът му, без да разпитва или информира жалбоподателя, го настанява в мъжкия социален дом за мъже в пастра, в отдалечено място близо до планинското село Пастра; оттогава жалбоподателят живее там. След това режисьорът стана негов пазач. Кандидатът може да напусне институцията само с разрешението на директора. Веднъж, когато не се върна навреме от разрешеното заминаване, директорът се свърза с полицията, която го издири; след това беше върната обратно от служителите.
Условията в институцията, построена през 20-те години, бяха считани за нечовешко или унизително отношение от Европейската комисия на Съвета на Европа за предотвратяване на изтезания и нечовешко или унизително отношение или наказание (CPT) по време на официални посещения през 2003 и 2004 г. КПИ установи, че сградите са порутени, в сградите няма течаща вода, тоалетните са остарели и в лошо състояние, в двора. Наличното отопление беше недостатъчно, както и диетата на жителите, която не съдържаше мляко или яйца и рядко плодове или зеленчуци. Терапевтични дейности не бяха предвидени и жителите живееха безделен, монотонен живот. Освен това той не върна дрехите на същите, след като се изпере вкъщи. Разработката на дома е завършена до 2009 г.
През ноември 2004 г. жалбоподателят се опита да си върне способността да действа. Прокуратурата отказа да заведе дело през 2005 г., като установи, че той не процъфтява сам и институцията е най-подходящото място за него, след като становището на медицински експерт от 15 юни 2005 г. показва признаци на шизофрения. Като поиска от кмета Рила да предяви иск, жалбоподателят безуспешно се опита да получи премахването на настойничеството, което му попречи да действа. Молба за съдебен контрол на решението на кмета за отхвърляне беше отхвърлена с мотива, че молбата може да бъде подадена от неговия настойник. Жалбоподателят устно поиска от настойника си устно да поиска прекратяването, но той отказа да го направи.
Частно психиатрично експертно становище от 31 август 2006 г. установява, че жалбоподателят е бил неправилно диагностициран с шизофрения на 15 юни 2005 г., но е бил склонен към прекомерна консумация на алкохол, чиито симптоми могат да бъдат объркани с шизофрения. Те също така установиха, че психическото му здраве се е подобрило и че няма риск от влошаване и че директорът на дома чувства, че е в състояние да се реинтегрира в обществото. От друга страна, здравето ви се влошава поради престоя у дома, където този риск е институционализиран.
Жалбоподателят се оплаква съгласно членове 3 и 13 от Конвенцията относно условията на живот в социалния дом Pastrai; също се оплаква по член 5, §§ 1, 4 и 5 от Конвенцията, че е бил незаконно и произволно лишен от свобода в резултат на настаняване против волята на институцията и че е невъзможно съгласно българското законодателство да се провери законността на лишаването му от свобода или да се търси обезщетение в съда. Той се оплаква, позовавайки се на член 6 от Конвенцията, че не може да се обърне към съда, за да прекрати настойничеството си. Накрая, позовавайки се на членове 8 и 13 от Конвенцията, той твърди, че ограниченията, произтичащи от системата за настойничество, включително неговото институционално настаняване, са нарушили правото му на личен живот.
Тъй като решението на настойника на жалбоподателя да бъде настанен в институция за психично здраве е невалидно съгласно българското законодателство, без да получи предварителното съгласие на жалбоподателя, лишаването от свободата на жалбоподателя е в противоречие с член 5. Във всеки случай тази мярка е незаконна съгласно член 5, параграф 1, тъй като не може да се приложи изключение по този член, включително член 5, параграф 1, буква д), тоест законното задържане на „психично болни“ лица. Липсата на друг медицински преглед само би била достатъчна, за да се заключи, че настаняването му в дома е незаконно. Освен това не е установено, че са опасни за себе си или за обществото. Палатата подчерта недостатъците на оценката на съществуването на рестриктивното заболяване. Всъщност съответното законодателство дори не предвижда такава оценка. Съдът стигна до заключението, че настаняването на жалбоподателя в дома е незаконно и не може да бъде оправдано съгласно член 5, параграф 1, буква д); и българското правителство не се позовава на нито едно от другите изключения в член 5, параграф 1, букви а) до е), в нарушение на член 5, параграф 1.