Дело в залива Любек - Биология

The Падане в залива Любек е правен спор между провинциите Любек и Мекленбург-Шверин за суверенни права в залива Любек през 20-те години пред Съда на Германия за Германската империя.

заден план

Имаше спор между страните относно това кой има суверенни права върху частта от залива Любек, разположена пред устието на Траве (включително пътната пътека Травемюндер) и по този начин може да регулира риболова и корабоплаването. Векове наред са съществували спорове между Любек и Мекленбург за суверенни права в Untertrave, Pötnitzer Wyk и Dassower See, които са довели до производства пред Райхската търговска камара и през 1890 г. до арбитражни производства пред Райхския съд. [1] Спорът, който сега се отнася до залива Любек пред Съда на ЕС, е иницииран от провинция Любек през 1925 г., която в същото време подава молба за временно уреждане чрез заповед. След като на 23 февруари провинция Любек е узнала за полицейската наредба за защита на риболова в крайбрежните води на залива Травемуендер от Мекленбург-Шверин, според която само независимите мекленбургски рибари трябва да имат право да ловят на брега на Мекленбург исканията му за определяне на недействителността на тази наредба, доколкото тя нарушава правата на държавата Любек и нейните членове.

Временно изхвърляне

В съответствие с молбата на Любек през октомври 1925 г. Съдът на ЕС издава временно разпореждане в полза на провинция Любек, според което провинция Мекленбург-Шверин ще упражнява своя риболовен суверенитет и корабоплаването в залива Травемюнде до линията на Гьомницер от северозапад на югоизток до вземането на решението Кула - Pohnsdorfer Mühle - каменен рифов варел - устието на Harkenbeck е забранено и упражняването на тези права в определената зона е предоставено само на провинция Любек. [2]

Главно производство

Публичното изслушване по основния въпрос се проведе на 6 и 7 юли 1928 година. Предварително бяха изготвени различни доклади, които страните са внесли в производството. Историкът Фриц Рьориг беше експерт на Любек; Мекленбург-Шверин представи доклади от архива на Шверин, адвокатът Юлиус фон Гирке и адвокатът и пенсиониран държавен министър Адолф Лангфелд.

Държавният съд разгледа на какво могат да се основават исканията на страните за териториален и риболовен суверенитет във въпросната зона. Възгледът, възприет от Мекленбург-Шверин и неговите експерти, че според общопризнатите принципи на международното право границата между държавите преминава по централната линия, изтеглена от банковите граници в заливи с няколко съседни залива, Съдът отхвърли, като посочи, че такава линия е обща призната норма на международното право нито от международното договорно право, нито от международното обичайно право или по друг начин и следователно не съществува. По-скоро трябва да се вземат предвид историческото развитие и реалните обстоятелства. Съдът също така установява, че привилегията, предоставена на град Любек от император Фридрих I през 1188 г. и потвърдена от император Фридрих II през 1226 г., не е достатъчна основа за заявленията на Любек.

Суверенитет на риболова и суверенитет на корабоплаването

Поради тази привилегия обаче Любек си е предоставил правото да лови риба в оспорваната част на залива Любек на ранен етап. С оглед развитието на риболова в залива съдът счете за доказано, че Любек е бил в „необезпокоявано владение на риболовен суверенитет“ от векове във въпросните части на залива. Това незапомнени достижения на правото на ЕС обосновават презумпцията за законност и обосновават определянето на риболовния суверенитет на Любек във въпросната зона и за в бъдеще. Що се отнася до суверенитета на корабоплаването, Съдът установи, че Любек е бил в тяхно владение във въпросния район от незапомнени времена, и определи, че Любек ще продължи да има суверенитет на корабоплаването.

Съдът не счита морската граница на риболовните и корабоплавателни територии на Любек за ясно разпознаваема. За да определи тези ограничения, съдът основава съображения за целесъобразност като основа: от една страна, за да се избегнат конфликти на интереси, границата на суверенитета на риболова трябва да съвпада с границата на суверенитета на корабоплаването; Освен това граничната линия също трябва да е подходяща за доставка. След това съдът реши в полза на граничния курс, споменат в исковата молба на Любек, а именно линията между устието на Харкенбек на югоизток и турмата Гьомницер на северозапад като граница на североизток и тази на граничния пост Бродтен като граница на северозапад - това маркира границата между държавите Олденбург и Германия Любек - Лот падна по гореспоменатата линия.

Права за риболов, които се предоставят на рибарите

Съдът постанови, че както Любек трябва да предостави на рибарите от Мекленбург традиционни риболовни права в частта на залива, в която има суверенитет на риболова, така и Мекленбург-Шверин в крайбрежната му част между устието на Харкенбек и рибарите от Тарневиц от Любек съгласно член 110 Параграф 2 от WRV трябваше да разреши риболовни дейности при същите условия като рибарите от Мекленбург.

Между другото териториален суверенитет

Съдът също така установи, че Мекленбург-Шверин също е претендирал за териториален суверенитет от известно време пред своя участък от плажа от Привал до устието на Харкенбек и че Любек е бил наясно с това; Следователно Любек никога не е упражнявал или претендирал за пълен териториален суверенитет до плажа Мекленбург и съответно не може да има пълен териториален суверенитет в района като незапомнена собственост. Независимо от границите на зоната за суверенитет на риболова и корабоплаването в Любек, следва да се начертае друга граница, за да се защитят интересите на страните по спора, чиято западна част на залива попада под суверенитета на Любек и източната част на залива на суверенитета Мекленбург-Шверин. При липсата на такава граница, която да бъде ясно разпознаваема от представените документи, съдът отново основава съображения за целесъобразност като основа и определя линия, минаваща от митницата (Wachtgraben на Priwall) в северна посока до маршрута за корабоплаване и оттам на изток по продължението на маршрута за корабоплаване до морето.

Съдът отхвърли допълнителните искания.

Значение на съдебните решения

Решенията, взети от Съда на Съда на ЕС, са от значение извън конкретния спор.

Временно изхвърляне

Важността на издаването на предварителната заповед от 1925 г., която надхвърля конкретния правен спор, се отнася до конституционното процесуално право: Въпреки че това Закон за Държавния съд 108 WRV не съдържа изрично упълномощаване за издаване на временни разпореждания, Съдът заключава от своето разрешение за издаване на изпълними съдебни решения (член 19, параграф 2 WRV) основно преди това, че той също е упълномощен да издаде временни заповеди. Предпоставките за тях биха произтичали от аналогично прилагане на правилата на гражданския процес. С тази обосновка стана ясно, че Държавният съд се е упълномощил да предоставя временна правна защита не само в настоящия момент, но и в потенциално всички свои производства.

За разлика от тогава, за производствата пред Федералния конституционен съд в раздел 32 и допълнително в раздели 53 и 93d BVerfGG, беше включено изрично разрешение за издаване на временни заповеди и изискванията за това също бяха стандартизирани.

Основно решение

С основното решение от 1928 г. бяха уредени последните останали териториални спорове между Любек и Мекленбург. Границите, установени от съда въз основа на историческото развитие и определени по друг начин след съображения за целесъобразност, съществуват и до днес: Териториалната граница между Любек и Мекленбург днес е държавната граница между Шлезвиг-Холщайн и Мекленбург-Западна Померания; границите на зоната за суверенитет на риболов и корабоплаване в Любек и до днес са границите на зоната, в която град Любек притежава права за риболов. [3]

Основното решение за германеца е от по-голямо значение от разглеждания случай Междудържавно право (също Закон за интерфедерацията или междуфедерален закон Наречен). С незапомнени достижения на правото на ЕС Не за първи път германски Райхсгарихт признава придобиването на титла (незапомнено) председателство в междудържавното право като основна причина за решението, но за първи път Държавният съд го използва.

Справка

RGZ 122, приложение стр. 1 до 16 = ZVLGA 25 (1929), стр. 155 до 198.

литература

(Отзиви и статии в хронологичен ред)