Декларации и конвенции в международното право Конституционен съвет
Обобщение
Емануел ДЕКО - професор в университета Пантеон-Ассас (Париж II)
Член на Подкомисията на ООН за правата на човека Cahiers du Conseil конституция № 21 (досие: Нормативност) - януари 2007 г.
В международно общество, доминирано от волунтаризма и суверенитета на държавите, международното право отдавна е само продължение на вътрешното право с други средства. Такъв е случаят с държави с дуалистична традиция, като Обединеното кралство, които отказват прякото прилагане на международни договори, които не са „включени“ от съществен вътрешен акт, като по този начин придобиват същата стойност като националното законодателство., Но които считайте, че международният обичай е като такъв част от вътрешното право - част от правото на страната. Това важи и за държави с монистическа традиция, като Франция, които са предпазливи към обичаите, но които придават на редовно ратифицираните и публикувани договори надзаконодателна стойност в съответствие с член 55 от Конституцията от 1958 г. Но и в двете хипотези е лесно да се намали международният ангажимент към „съгласието“ на държавата, мълчаливото съгласие за обичайните норми, още повече, че „прецедентите“ се отнасят до практиката и до opinio juris на правомощията, изрично съгласие за договорни норми които обвързват само държавите страни по силата на относителното действие на договорите, посочени в член 34 от Виенската конвенция от 1969 г. (1) .
I. Статутът на Международния съд включва член 38
По някакъв начин Статутът на Международния съд приема само тази първоначална концепция, когато в член 38 е посочено, че „Съдът, чиято мисия е да урежда спорове в съответствие с представеното му международно право, се прилага:
а) международни конвенции, общи или специални, установяващи правила, изрично признати от спорните държави;
б) международен обичай като доказателство за обща практика, приета като закон;
в) общите принципи на закона, признати от цивилизованите нации;
г) [···] съдебните решения и доктрината на най-квалифицираните публицисти от различните нации, като спомагателно средство за определяне на нормите на закона “.
Но ако член 38 дава ясна представа за основните „източници“, приложими от Международния съд, той само повтаря формулировката на Устава на Постоянния съд на международното правосъдие от 1920 г. Не само стилът е значително състарен - независимо дали става въпрос за препратка към „цивилизовани нации", или дори до „доктрината на най-квалифицираните публицисти" ··· - но преди всичко нейното съдържание е значително надвишено от развитието на международното право в продължение на близо година. Понастоящем международното общество противопоставя „релационно право“, основано на правоотношенията между основните субекти на международното право, а именно държавите, с „институционално право“, характеризиращо се с появата на нови вторични субекти, международни организации (2) .
Разбира се, международните организации се създават от държавите посредством конститутивни договори, които също се подчиняват на правилата на Виенската конвенция (член 5). А на политическо ниво те отразяват колективната воля на държавите-членки. Международната организация обаче не може да бъде сведена до сумата на своите членове; тя има не само собствена юридическа правосубектност, но и автономна колективна воля, както ясно показа Мишел Вирал (3). По силата на своите устави, цели и принципи международната организация има динамика, която се отразява в договори, приети под нейното егида или сключени от нея с държави или други организации, едностранни актове, които обикновено попадат в нейната компетентност. да бъдат наложени на трети държави, дори в митниците (4) .
По този начин, наред с държавните стандарти, би било време да се освободи място за стандартите, установени в рамките на международните организации, в противен случай, с тяхното махало, създадено през 1920 г., юристите биха рискували, подобно на стратезите, винаги да изостават от графика. Остава обаче решаващият въпрос за артикулацията между тези различни източници на международното право, доброволческите източници, независимо дали попадат в обхвата на междудържавното право или международното частно право, и обективните източници, отнасящи се до „международната общност на държавите сами по себе си. заедно “, за да използва израза на Виенската конвенция от 1969 г. Проспер Вайл в забележителна статия се позовава на тази„ криза на нормативността “(7) .
II. Класическото международно право не признава йерархия на източниците
Класическото международно право не признава йерархия на източниците, независимо дали в рамките на конвенционални източници - между многостранен договор или двустранен договор, „обща“ конвенция или „специална“ конвенция за използване на речника на член 38 - или в рамките на обичайните източници повече, отколкото между конвенционалните източници и обичайните източници.
В същото време Виенската конвенция от 1969 г. подчертава нова йерархия между нормите, като предвижда нищожността на „договорите в конфликт с императивна норма на общото международно право (jus cogens)“, съгласно заглавието на член 53. който тавтологично заявява, че „за целите на тази конвенция императивна норма на общото международно право е норма, приета и призната от международната общност на държавите като цяло като норма, от която не се допуска дерогация и която може да бъде модифицирана само от нова норма на общото международно право със същия характер ”. Освен това, съгласно член 64, „ако възникне нова императивна норма на общото международно право, всеки съществуващ договор, който противоречи на тази норма, става невалиден и прекратява“. Най-малкият парадокс е да не видим това освещаване на „общото международно право“, въведено в рамките на кодификацията на правото на договорите. При липса на теоретично определение, различно от посочването на унизителен правен режим, предполагащ несъществуването на действия, противоречащи на императивната норма, беше необходимо да се очаква от международния съдия просветление за същността и обхвата на jus cogens.