Дейвид Мандел - РУСИЯ Режимът на Путин е "управлявана демокрация" (22) - с маркс
Дейвид Мандел - РУСИЯ Режимът на Путин: „управлявана демокрация“ (2/2)
Режимът на Путин: „управлявана демокрация“ (2/2)
Продължение на статията.
За близкото бъдеще най-вероятният сценарий остава същият: „управлявана демокрация“ с акцент върху „лидерство“. За момента администрацията и буржоазията изглеждат обединени около този вариант, както и около личността на Путин, въпреки че това може да се промени, ако Путин престане да се разглежда като гарант за стабилност. Президентските избори през 2008 г. очевидно ще бъдат критичен момент, тъй като сегашната Конституция не позволява на Путин да се кандидатира за трети път. Има много спекулации относно намеренията му, като някои предсказват, че той няма да иска да отстъпи. Алтернативата за него би била да последва примера на Елцин: потърсете подходящ наследник и изградете популярен образ за него.
В момента не се желае промяна към чиста диктатура. За западните лидери, които като цяло са доволни от Путин, би било трудно да го оправдаят у дома. За Кремъл, който безуспешно търсеше „национална идея“ (нематериална в държава, в която политическите и икономически елити са толкова лишени от граждански добродетели), би било трудно да я оправдае в самата Русия. Кремъл и буржоазията бяха видимо объркани от последните "цветни революции" и от протестите на руските пенсионери. Те показаха, че и в Русия популярните класове са в състояние да се мобилизират (въпреки липсата на организирано работно движение, точно както то липсваше от украинската „оранжева революция“). Но досега не се появи политическа алтернатива, която би могла да насочи недоволството и Кремъл прави всичко възможно да гарантира, че няма да се появи.
Въпреки това може да се очаква авторитарният дрейф да продължи. Отчасти това е нервна реакция след "цветните революции". Но засилването на контрола върху обществото е много по-типична бюрократична реакция и в крайна сметка безполезна спрямо собствените слабости на режима, тоест до неговия ограничен капацитет да постигне целите, които си е поставил. Фиксирано, независимо дали се отнася до умиротворяването на Чечения и предотвратяването на разпространението на конфликта в сърцето на Русия, преструктурирането на икономиката и привличането на чуждестранни инвестиции, военния и геополитическия упадък, борбата с корупцията и насилствената престъпност, „реформата“ на социалните придобивки, без да причинява масивни протести и хаос, търсенето на приобщаваща идеология за обществото ... и ние лесно бихме могли да продължим този списък с известни провали на режима.
Това са големи политически провали на режим, който има щастието да плува в петрол в момент на рекордни цени. Тези неуспехи, заедно с нестабилния характер на „управляваните демокрации“, трябва да ни напомнят, че Русия не е имунизирана срещу „цветни революции“. Какви реални промени могат да доведат подобни „революции“ при липсата на популярни и независими политически организации със собствен дневен ред - това е друг въпрос.
1. Според Марта Брил Олкот, експерт по Централна Азия, режимът на Акаев, въпреки авторитаризма и корупцията, е смятан за „остров на демокрацията“ в този регион, доминиран от диктатурите. Льо Девоар (Монреал), 3 април 2005 г.
2. Държавният секретар на САЩ Кондолежа Райс заяви по време на срещата на върха Буш-Путин в Братислава през февруари 2005 г .: „Посланието на Вашингтон към Москва беше сърдечно, но твърдо по отношение на страховете му от увеличаването. Авторитаризъм по времето на Путин“, според Ройтерс, февруари 28, 2005 (цитирано от Архив на списъка на Русия на Джонсън www.cdi.org/russia/johnson). Няколко месеца по-рано около сто политически и интелектуални фигури от Западна Европа и Северна Америка публикуваха "Отворено писмо до държавните и правителствените ръководители на Европейския съюз и НАТО", осъждащо Путин за неговата заплаха за руската демокрация. Цитирано от Е. Краус, Москва Таймс, 6 октомври 2004 г.
3. Вж. М. Рош, конфискувана демокрация, L’Harmattan, Париж 2000.
4. Ср. Д. Сепо, „Как Елцин открадна изборите“, Inprecor n ° 405, септември 1996 г.
5. Бившият главен икономист на Световната банка, уволнен заради разпита на много неолибералния "Вашингтонски консенсус", заяви пред репортер, че насърчаваните от Световната банка приватизации по-скоро трябва да се наричат "подкупи" ("разваляне"): националните лидери говорят от условията, наложени от международните финансови институции, за да оправдаят продажбата на публичните компании, докато те възприемат голям процент, който е депозиран в швейцарски банкови сметки. Той цитира един от най-скандалните примери за тези „заеми за акции“, извършени в Русия, огромно дарение на публични компании в замяна на откати, използвани за финансиране на изборите на Елцин през 1996 г. Според Стиглиц, „Съединените щати Хазната смяташе за прекрасно, защото искахме Елцин да бъде преизбран. Не ни беше грижа изборите да бъдат корумпирани. Искахме парите да отидат за Елцин "(G. Palast, The Best Democracy Money Can Buy, Лондон 2003, Робинсън, стр. 152.).