Давайки в плащане 5 съвсем предвидими последици - Hotnews Mobile
От известно време Hotnews лобира за банките. Не е голям проблем, ако ще поискате повече авансови заеми, не е добре да имате нетна заплата от 1500, за да претендирате да вземете къщата си.
Това трябва да доведе до пазарно уреждане и да се избегнат ситуации в бъдеще, когато приходите вече не съответстват на евентуално увеличение на ставките.
Що се отнася до останалите "ефекти", само зелени коне по стените. Банките много добре знаят да продават необслужвани заеми и да излязат чисти, те също няма да страдат тук.
Относно самия закон не бива да очакваме стотици хиляди апартаменти, върнати на банките, защото това би означавало, че тези хора губят къщата, аванса и вече платените вноски. Така че не е точно най-добрата сделка.
Това, което ще им предложи, е отправна точка за нормални преговори, а не както сега със 100% кредитен риск и 0% банков риск.
Цените на потребителските недвижими имоти бавно ще се върнат на земята.
Тъй като цените остават твърде високи за едно средностатистическо семейство, готово да спести за аванс в приличен дом. Балонът с недвижими имоти беше надут от банките, които надцениха всичко, което преместват, за да дадат кредити възможно най-високо, след това от държавата чрез програмата „първи дом“, която - NB - спаси банките и особено недвижимите имоти под прикритието на голямо добро, направено от държавата за тълпа.
. вчера главните икономисти, днес главните изпълнителни директори, утре грейцовете от банките-майки.
причината може да бъде само една: чушката го изгори сериозно за пари!
Че Пайпър не ги изгори за пари. Икономиката се нуждае от пари, за да расте, и ако те са скъпи, помислете кой ще поеме разходите им. Ето няколко идеи:
- нас, чрез по-ниски заплати
- нас, чрез по-високи цени
Ако компаниите имат по-високи разходи за финансиране, за да оцелеят на пазара, те трябва да намалят разходите и ще го направят или чрез по-ниски заплати, или чрез по-високи цени, или чрез намаляване на печалбите. Какво мислите, че ще изберат?
Това е истинската причина.
Намаляване в бъдеще на стойността на заемите и маржовете на печалба.
Като се има предвид, че пазарът е на планина от пари и че ЕЦБ им налага отрицателно да пазят парите си за една нощ, банкерите отчаяно не искат да изчерпят източниците си на доходи.
1. Банката не дава заеми на апартаменти, къщи и офиси. банката дава назаем пари и трябва да получи пари обратно. Не е ли логично? Че сте избрали да вземете 2-стаен апартамент в скапан квартал в Букурещ за 80 000 евро, добре, това е вашият проблем, това е ваш избор. Но това не е изборът на банката. Банката щеше да инвестира 80 000 евро в нещо друго, така че тъй като вие и румънската държава решавате в какво банката инвестира парите си?
2. Когато подписвам договор, очаквам другата страна да се съобрази с договорните си задължения, както и аз.
Ако другата страна стане неспособна да изпълни задълженията си, тогава ние обсъждаме и стигаме до решение или не. Зависи от мен.
Но румънската държава не идва и получава над договора, подписан от двете страни. Направих някои изчисления и някои планове в зависимост от този договор.
Знам, че всички сте разочаровани от банките, но банката не идва при вас, за да ви дава заеми, няма да ослепи банката, когато подписвате договори. няма да поставя банки на врата на къщи, които не можете да си позволите.
Направихте избор, взехте решение. Е, брат носи последствията. Не ви ли пречи да направите 3 прости изчисления и след това да прочетете някои документи, които подписвате доброволно? Е, какво да кажа. глупав си и обикновено глупостта боли.
Прочетох благоприятните коментари относно закона за даване срещу заплащане и повечето от тях изглежда са написани от пощальони. обсъжда се колко лоши са банките (и са), колко са в беда хората, когато вече не могат да изплащат заема (а наистина са), но начинът на формулиране на тези коментари предполага, че зад тях стоят някои пощальони, които те не са имали проблем с кредита или може дори да нямат кредит.
Започнах да взема кредит, увеличаването на аванса няма да ми се отрази (защото банките ще увеличат аванса много). но други, които не са могли да вземат кредит, ще трябва да стискат зъби още няколко години, за да вземат жилищен заем.
Може да не го осъзнавате, но ако достъпът до жилищен заем стане по-труден, ще трябва да наемат повече хора. а тези, които имат 1-2-3 наети апартаменти, от съответните наеми след време ще могат да събират аванси и да плащат вноските за друг апартамент под наем. И така се нареждаме на запад, където повечето ще се отдават под наем и ще има малко собственици, с много имоти. по принцип това ще ограничи достъпа на много хора до заем, надявайки се да стане хазяин над 20-30 години, принуждавайки ги да наемат. практически задълбочава разликата между двете категории.
сега, с малка първоначална вноска, можете да рискувате да вземете заем и да го попълните. някои, вероятно не много, се провалят и се провалят, други, повечето, успяват. в бъдеще много малко ще могат да вдигнат аванса, докато наемат пари, така че ще обмислят да наберат повече. (наемите вероятно също ще се увеличат).
така че законът, маскиран в социален план, всъщност има 2 цели (според мен):
1. да се отървем от инвеститорите в недвижими имоти, които вече не са в състояние да продадат своите жилищни блокове - тази цел изглежда далеч сега, ако е въведен прагът от 150 000 евро, въпреки че и тук могат да бъдат намерени решения