Данък върху месото, така че би променило живота ни - WELT
В дебата за по-висок ДДС за месни продукти, еврокомисарят Гюнтер Йотингер предупреждава да не го прави сам на национално ниво. Зеленият Робърт Хабек също отхвърля предложението. Той вижда по-добри средства за решаване на въпроса с животновъдството.
Източник: WELT/Матиас Хайнрих
По-високият ДДС върху месото трябва да допринесе за опазването на климата и хуманното отношение към животните. Точното преизчисляване обаче показва, че потреблението би било по-скъпо, но целите едва ли биха били постигнати. И би ударил грешните продукти.
Свиня 4241 е „добър избор“. 45% от животното на Албрехт Бък от Унлинген между Улм и Боденското езеро вече е продадено. За 54,95 евро можете да си осигурите парчето на кръстовището на Deutscher Landrasse и Piétrain. След това получавате пакет с 30 порции месо и колбаси, изпратени по пощата чрез портала „Купете прасе“ - със задна пържола, свински корем, гулаш.
Идеята се нарича „тълпа на крака“ - тя се избива едва когато всяко парче месо намери купувач. „Достатъчно място за животните му, много чист въздух и„ освежаващи душове на открито “е обещанието за месо, дадено от фермера Бък.
Ето как би могло да изглежда бъдещето на земеделието. Но умишленото клане не е въпросът, който движи политиците в наши дни. Основното е, че месото поскъпва - така че единодушното мнение. В началото на седмицата земеделските политици от CDU, SPD и Зелените се обявиха за по-висок ДДС върху месото. Не може да се обясни защо месото се облага със 7 процента, а другите продукти с 19 процента. Допълнителният доход трябва да се използва за повече хуманно отношение към животните.
Отговорният министър на земеделието Джулия Клокнер приветства факта, че съществува широко разбиране, че по-доброто хуманно отношение към животните също струва повече пари. Политикът от ХДС добави: „Парите не трябва да идват автоматично от увеличаване на данъците, но могат да бъдат постигнати чрез определяне на приоритети.“ Какво означава това е неясно. Дали ще нарасне данъка - също несигурно.
Но въпросът какво наистина би донесъл по-висок данък върху месото и дали Pig 4142 от Farmer Buck ще се възползва от него е загубен в емоционалния дебат за диетата на германците. WELT попита и направи математиката - заедно с фермери, асоциации и земеделски икономисти.
Как биха се развивали данъчните приходи?
Повече пари за хуманно отношение към животните, по-малко потребление, принос за опазването на климата - големите надежди са свързани с корекция на ставката на ДДС за животински храни до 19 процента. Как ще се променят данъчните приходи е оценена от Работната група по земеделско земеделие (AbL) - лобистка група, която се бори за устойчиво земеделие и подходящи рамкови условия.
Основното изчисление идва от доклад на Министерството на земеделието - и изчислява, че всяко домакинство в Германия харчи 586 евро годишно за месо и месни продукти. С 39 милиона домакинства това в момента е почти 23,4 милиарда евро. Колко ще намалее търсенето на месо, ако цената се увеличи е противоречива.
Два различни сценария предполагат, че той ще спадне между четири и единадесет процента. Това би означавало, че разходите за месо ще спаднат леко, ако има рязък спад в търсенето - или ще се увеличат до почти 25 милиарда евро, ако търсенето реагира по-слабо на цената. За държавата и двата случая означават повече пари - а именно между 2,1 и 2,5 милиарда евро допълнителни данъчни приходи.
Ако по-високият данък върху добавената стойност трябва да бъде направен и за млечни продукти, яйца и яйчни продукти, допълнителни 4,3 до 5 милиарда евро ще се влеят в държавната каса. Резултатът от работната група: Допълнителният доход би „покрил донякъде разходите за пълно реализиране на високо ниво на хуманно отношение към животните“. Плюс: падащото търсене би имало „климатичен ефект на управление“.
Къде отиват допълнителните пари?
Проблемът с това е, че допълнителният доход не е предназначен. „Използването на средства за насърчаване на хуманното отношение към животните изисква широк политически консенсус, за да се постигне предвидимост за фермите“, обяснява говорителят на AbL Улрих Джаспър.
Друг проблем: Данъчната ставка е свързана с продажбите, което означава, че от всичко по-скъпи премиум стоки биха били таксувани повече от евтиното месо. Свинските пържоли, които се считат за олицетворение на евтиното месо, биха били само с няколко цента по-скъпи. Органичното месо, от друга страна, би нараснало по-рязко. Компенсацията може да се осъществи само чрез диференцирано насърчаване на различните видове производство. Но бързо достига своите граници съгласно закона за държавната помощ.
„От решаващо значение е парите да се използват специално за усъвършенствани и практични мерки за хуманно отношение към животните и фермите да получат дългосрочна сигурност при планирането“, изисква шефът на AbL Мартин Шулц, който сам управлява угояване на свине. Това изисква не само държавния бюджет, но и обществото като цяло. Само завъртането на данъчния винт също би поставило за обсъждане данъчните ставки на други продукти - и това „отваря още по-голям политически барел“, добавя говорителят на AbL Улрих Япсер.
Колко пари ще са необходими за хуманно отношение към животните?
Ахим Спилер е най-известният земеделски икономист в Германия, проучва маркетинга на храни и селскостопански продукти в университета в Гьотинген от 2000 г. и е член на научно-консултативния съвет на Министерството на земеделието.
По принцип Spiller счита, че по-високият данък върху месото е разумен - „поради климат и хуманно отношение към животните“. В дискусията обаче се пренебрегва фактът, че научният консултативен съвет на Федералното министерство на храните и земеделието вече е предложил през 2016 г. данъкът за всички животински продукти - включително мляко и яйчни продукти - да бъде пренебрегнат. „В края на краищата, когато отделя метан, кравата е тази, която причинява най-голямо замърсяване.“ С хуманното отношение към животните е обратното - кравата се справя сравнително добре тук, а най-големите проблеми с отглеждането са птиците.
Източник: СВЕТОВНА инфографика
Spiller поставя необходимите средства за по-добро хуманно отношение към животните на обща стойност пет милиарда евро, които ще трябва да се насочат директно към фермерите. За сравнение: икономистът изчислява, че трите ключови мерки за повече хуманно отношение към животните - инициатива, етикет за хуманно отношение към животните и държавни субсидии - понастоящем възлизат на по-малко от 300 милиона евро.
Увеличението на данъците, от друга страна, би могло да донесе необходимите средства. Фактът, че тогава фондовете също са от полза за фермерите и животните, е "в крайна сметка въпрос за политическите убеждения на федералните и щатските правителства", казва Спилер. Парите ще трябва да бъдат инвестирани в подходящи програми за финансиране - без да се нарушава конкуренцията. Това е "не толкова лесно, но политически осъществимо".
Как би се развило потреблението?
Но в крайна сметка потребителите са тези, които вземат решение на рафта на супермаркета. Как реагират на по-висок данък? Вече има проучвания за други страни, които са въвели данък върху захарта, обяснява Спилер. „В средносрочен план значителна част от данъците ще бъдат прехвърлени на потребителя, само малка част ще доведе до спад в цените в селското стопанство.“ Земеделските производители са под висок ценови натиск и нямат много възможности да продават животните си по-евтино. Освен това всички участници на пазара са свикнали да променят цените на месото - „свинския цикъл“. Потребителите вероятно биха приели пълзящо увеличение на цените.
Йоахим фон Браун изрично приема, че повишаването на цените значително ще намали потреблението. „Данък от 20 процента ще намали консумацията на месо с между десет и 20 процента“, казва земеделският учен, който е и първият германски президент на Папската академия на науките от 2017 г. насам. Според фон Браун това би било полезно за намаляване на въглеродния диоксид и би било полезно и за здравето - ако широкото затлъстяване бъде намалено чрез намалена консумация на месо.
Въпреки това, контрира Ахим Спилер, всеки по-висок данък върху потреблението има регресивен ефект - „повече натоварва по-бедните потребители“. Поради това той призовава данъкът за месо да бъде включен в един пакет с данъка за CO2, което също се обсъжда. „Тогава съвместен климатичен бонус може да осигури социално справедлива тежест.“ В противен случай данъкът също може да пропусне една от целите си: „В някои домакинства може да има вредни заместителни ефекти“, предупреждава той - например при готвене с по-скъпо месо, като посетите Fast -Хранителен храм се подменя.
Източник: СВЕТОВНА инфографика
Във всеки случай икономистът от Гьотинген не вярва в голям спад в потреблението. „Данъкът няма да доведе до намаляване наполовина на консумацията на месо, както призовават някои експерти.“ По-високите данъци в най-добрия случай могат да бъдат първа стъпка, а не краят на дискусията. Защото с лоста на ДДС, казва Spiller много важно, "в един момент няма да стигнете повече".
Как биха реагирали фермерите?
Когато Рудолф Видман идва на гости, повечето прасета могат да бъдат щастливи. Обученият земеделски биолог отглежда селскостопански животни от 70-те години на миналия век, работил е в държавния институт по свиневъдство в Баден-Вюртемберг и е изобретил просторни конюшни или щандове за нокти за хуманно отношение към животните. След пенсионирането си Видман съветва фермерите и компаниите за преобразуването на техните ферми по пътя към по-добро хуманно отношение към животните.
Търсенето на това, казва той, нараства непрекъснато - защото много фермери не биха пренебрегнали биологичното или подходящо за вида животновъдство. Проблемът: „Те получават същата лоша цена за месото си, както конвенционалните компании.“ Това се дължи на липсата на информираност на потребителите и липсата на политическа ангажираност.
Защото точно тези политици, които се застъпват за по-високи данъци върху месото, не са създали ясна рамка за отглеждане на селскостопански животни от години. „Всеки, който иска да инвестира, трябва да знае как трябва да изглежда животновъдството след 20 години. В противен случай няма инвестиционна сигурност. “Именно поради това, според Wiedmann, много ферми са„ инвестирали неправилно през последните години “и са проектирали своите обори за фабрично земеделие, първо трябва да изплатят инвестицията - и дори тогава не биха започнали следващия ремонт веднага.
За целта търговията на дребно първо трябва да преосмисли устойчиво, казва Wiedmann - например с проекти като инициативата „Hofglück“, която в Баден-Вюртемберг се подкрепя от Асоциацията за хуманно отношение към животните, асоциация на производители и търговската верига Edeka. В него фермерите определят фиксирани цени за един килограм тегло за клане и за период от десет години. Това дава сигурност. „Много фермери бързат с програмата“, казва той. Но търсенето не нараства достатъчно бързо. Високите разходи за преобразуване на ферма са твърде рискови за много фермери без бъдеща сигурност.
Wiedmann изчислява, че разходите ще зависят главно от структурните условия на фермата. „Средно преобразуването струва 250 евро на позиция на мачтата.“ Но според консултанта „не най-лошото“. Натовареността в преустроената плевня е два пъти по-висока - например чрез полагане на слама, изхвърляне и грижа за животните по-интензивно. „За двойно повече работа фермерът се нуждае и от двойно по-висока цена“.
Цялостна концепция вместо индивидуални действия
Далеч от реалността е, че допълнителните разходи ще бъдат покрити от увеличение на ДДС. Видман смята, че е грешно да се завърта този винт. „Килограм кайма днес струва по-малко от пет евро. Наистина ли вярвате, че потребителите ще преосмислят мисленето си, когато трябва да платят 5,50 евро? “, Пита той.
Вместо индивидуални действия, политиците се нуждаят от цялостна цялостна селскостопанска концепция - като държавна и задължителна печат за хуманно отношение към животните. „Данъкът е лудост“ и освен това е „просто несоциален“. Преди всичко това би засегнало по-бедните слоеве от населението, тъй като техните разходи биха отишли главно в ежедневното потребление.