Данъчен режим за наемане на мобилни къщи е мобилният дом мобилен
Под наем на обзаведена мобилна къща подпада ли данъчният режим за обзаведени наеми? ?
Не, ако има колела. Да, ако той няма колела !
Във всеки случай, ако мобилният дом е нает от собственика с допълнителни хотелски услуги, дори с помощта на агент или подизпълнител, приложимият режим е този на допълнителния хотелски бизнес, а не този на обзаведен наем.
Но при липса на значителни парахотелски услуги, въпросът може да възникне и отговорът не е очевиден.
Няма отговор в съдебната практика или в доктрината.
Обзаведеният режим трябва да бъде запазен за наемане на сграда, обзаведена с достатъчно мебели, за да позволи жилище.
Следователно въпросът е дали мобилният дом е сграда или мебел.
Ако мобилният дом е сграда, неговото отдаване под наем може да попадне под специалния обзаведен режим на наемане, в противен случай това е обичайният режим BIC за наемане на мебели.
Ако мобилният дом е наистина мобилен, това е мебел, но ако е обездвижен, това е сграда.
По този въпрос има съдебна практика на Държавния съвет относно местното данъчно облагане и по-специално относно жилищния данък. Следователно е възможно да се позовем на тази съдебна практика, като същевременно знаем, че не е сигурно, че Държавният съвет ще използва същата логика, ако е бил отнесен към режима на обзаведен наем.
При местното данъчно облагане и според Държавния съвет критерият за разграничение е само този за мобилност.
Държавният съвет изглежда се фокусира главно върху съществуването на колела.
Ако има колела, като каравана, това е мебел, ако мобилният дом е поставен на земята без средства за движение, това е сграда.
По този начин леките жилища за отдих, поставени на земята върху бетонна основа и обикновено не предназначени за преместване, имат характера на реални конструкции, съставляващи изградени имоти (CE 28-12-2005 n ° 266558).
Ако мобилният дом е проектиран от самото начало без колело, дори подвижно, според Държавния съвет той може да се разглежда като сграда, защото за преместването му ще е необходим кран.
Позицията на Държавния съвет според мен противоречи на гражданското право. Всъщност Касационният съд прие по-ограничително определение на сградата. Сградата трябва да бъде прикрепена към земята чрез здрави основи. По този начин Касационният съд преценява, че трябва да се разглежда като сграда, конструкция, дори временна и лека, тъй като има устройство за закрепване и фундамент и че там не почива просто на земята. Cass. Com. 10 юни 1974 г .: Bull. Civ. IV n ° 183).