Дан Бадин Бюджетният дефицит между икономическата легитимност, социалните нужди и елементарната математика
Официален календар за прилагане на правителствения облак: Проект на ГЕО
Правителството обсъжда в сряда проект за спешна наредба за създаването на правителствения облак, система, която ще допринесе решаващо за дигитализацията на централната и местната администрация, с ... | Повече ▼>
Ефектът на Covid върху работните места в ЕС: Румъния сред най-малко засегнатите държави през Q2 2020
През второто тримесечие на 2020 г. Румъния беше сред най-малко засегнатите държави-членки на ЕС по отношение на временни съкращения, намален график на работа или загуба ... | Повече ▼>
-6,36% от БВП бюджетен дефицит преди Q4: Ключови бележки
Дефицитът на консолидирания общ бюджет за първите девет месеца на 2020 г. се е увеличил с над 40 милиарда леи в сравнение със същия период на миналата година ... | Повече ▼>
10 най-важни закона, които се изготвят от Европейската комисия
Миналата седмица Европейската комисия прие своята работна програма за 2021 г., която включва, наред с други неща, нови законодателни инициативи, ограничени до посочените шест дирекции ... | Повече ▼>
За какво е бюджетният дефицит?
Бюджетният дефицит представлява разликата с отрицателен резултат между държавните приходи и разходи, като положителен резултат е бюджетен излишък. По същия начин, както при всяко семейство или компания, ако не успеете да покриете собствените си разходи, трябва да вземете назаем, за да покриете разликата. Проблемът е, че заемите генерират лихви (допълнителни разходи), които трябва да бъдат изплатени по-късно от нас или нашите деца, някои все още неродени. За да цитирам губернатора на НБР, г-н. Мугур Исареску: „Заемът [...] има период на голяма еуфория, той трае няколко дни, когато го вземете и след това период на голяма болка, когато започнете да го връщате.“
Но в контекста, в който повечето страни се сблъскват с бюджетен дефицит, все още ли е проблем публичният дефицит или дълг? Днес преобладаващата икономическа теория, изведена от един от най-влиятелните икономисти Джон Мейнард Кейнс, казва, че бюджетните дефицити са желани и необходими като част от антицикличните фискални политики.
Теорията обаче казва също, че тези дефицити не трябва да стават структурни, т.е. не постоянни. Правителствата трябва да работят с дефицити по време на рецесии, за да компенсират намаляващото съвкупно търсене в икономиката и с излишъци по време на периоди на икономически растеж, така че да няма дефицити по време на икономически цикъл, който включва както фаза на растеж, така и един от намаляващата икономическа активност.
За съжаление на следреволюционната Румъния бюджетът винаги е бил в дефицит, което е причинило непрекъснато нарастване на публичния дълг. За разлика от другите съседни страни, нашият късмет беше, че революцията ни хвана без дълг (социалистическа Румъния се отърва от дълга чрез свиване на вътрешното потребление и инвестиции, което беше една от основните причини за революцията - така че за предпочитане да се търси среден път). По този начин, въпреки всички дефицити, натрупани през последните 30 години, Румъния продължава да има един от най-ниските проценти на дълга в Европа, от около 40% от брутния вътрешен продукт (БВП).
Съгласно теорията, изложена по-горе, Румъния е трябвало да има антициклични бюджетни политики, т.е. в периоди на икономически растеж, за да достигне бюджетен излишък в подкрепа на икономиката в периодите на спад/криза. Този излишък може да бъде получен или чрез намаляване на разходите, или чрез увеличаване на приходите, или и двете едновременно. Страните, които приемаме за модели, имат много по-големи дефицити. Ако не са успели, как можем да успеем? Но увеличаването на публичния дълг (дори ако в момента изглежда устойчиво за Румъния) е опасна болест: скорошният урок на Гърция трябва да даде на мнозина да се замислят.
Както казах, правилото показва, че по време на икономически растеж държавата трябва да управлява ресурсите пестеливо, като отделя за тежки времена, а в рецесия да използва фискалната политика, намалявайки данъците, за да даде отдих на частната среда. Какво се случи в Румъния? Например преди началото на кризата от 2008 г. държавата използва прекомерно фискалната политика, облекчаваща едновременно с увеличените разходи, без да стимулира достатъчно публичните инвестиции, които биха допринесли за ефективността на частния сектор. С настъпването на кризата правителството вече не можеше да прибегне до намаляване на данъците, а напротив, трябваше да ги увеличи, тъй като имаше високи разходи за заплати.
Спектърът от опит в годините на криза продължава да ни преследва и днес, особено след като мнозина се страхуват, че уроците от миналото са останали неучени. В настоящия период на икономически растеж виждаме проциклични политики: намаляващи бюджетни приходи (напр. Намаляващо данъчно облагане) и нарастващи публични разходи (напр. Нарастващи заплати в бюджетния сектор). Не знам кой може да отговори на въпроса "кога ще дойде следващата икономическа криза?" - да е година, да е три, да бъде повече? Изминаха по-малко от десет години от предишната криза и лесно могат да се направят екстраполации.
За да направим кратко заключение, бюджетният дефицит не е лош сам по себе си и може да се използва за много цели, включени, за да се поддържа стабилна икономика.
Не брой, а тегло
Този израз, който принадлежи на Цицерон и означава "Не по брой, а по тегло", възхвалява качеството и е по-голяма сестра на много по-известния израз "Non multa, sed multum", което означава "Не много [количествено], но много [стойност] “и може да бъде много добър девиз на всяка бюджетна политика.
Нуждите на една държава са многобройни, но те не могат да бъдат задоволени едновременно. Необходима е приоритизация, така че взетите мерки (и изразходваните пари) да носят най-голяма стойност за обществото.
Какви са нуждите на румънското общество? Мисля, че мнозина могат да изброят поне пет на един дъх: благополучие, повишаване нивото на образование и здравеопазване, подобряване на инфраструктурата от всякакъв вид, качествени обществени услуги, задържане на сънародниците ни в страната, насърчаване на предприемачеството, грижа за деца и възрастни хора, енергийна сигурност, повишаване на икономическата конкурентоспособност и др. Тези нужди и техните решения трябва да бъдат обсъдени и приоритизирани от политическите сили в стратегията на страната, която трябва да се поддържа и прилага независимо от изборните цикли. В противен случай винаги ще останем с нещата започнати и недовършени до края.
Защо говоря за държавната стратегия (несъществуваща в момента, както и през последните десетилетия) в контекста на бюджетния дефицит? Защото в зависимост от това, приоритетите на бюджетните разходи могат да бъдат договорени, като се вземат предвид ограниченията на приходите.
Използвайки скорошния пример, доходите от заплати на населението трябва да се увеличат, за да поддържат и мотивират служителите. Румъния се позиционира като евтин пазар на труда, което отдавна е сравнително предимство пред други държави, но също така доведе до изселване на работна ръка. Ситуацията обаче се променя, когато Румъния се доближава до жизнения стандарт на средния европейски и ниските разходи за заплати могат да се считат само за конюнктурен фактор и в никакъв случай не за държавна стратегия.
В същото време Румъния се нуждае от намаляване на фискалната и административна тежест, за да стимулира бизнес средата да създава добавена стойност в икономиката и съответно повече и по-добре платени работни места. От своя страна данъците са не само източници за събиране на пари в бюджета, но и лостове, чрез които се стимулират/възпрепятстват определени области, а разходите, особено тези с инвестиции (транспортна инфраструктура, здравеопазване, образование и т.н.), имат ролята да да развиват икономиката като цяло и да предоставят подкрепа на частната среда.
Следователно и двете решения, взети от управляващите - повишаване на заплатите и намаляване на данъците - не са лоши сами по себе си, но трябва да бъдат включени в стратегията на страната и да бъдат приоритизирани/запазени в съответствие с антицикличните бюджетни политики.
" Не се тревожа за дефицита, той е достатъчно голям, за да се грижи за себе си ”(Роналд Рейгън)
Ако има дефицит, колко голям трябва да бъде той, в какви граници трябва да се запази? Въпреки че на практика дефицитът може да бъде толкова голям, колкото е, за съжаление не се грижи за себе си ... Поради членството си в ЕС, Румъния трябва да спазва подписаните договори.
Таванът на бюджетния дефицит за страните от ЕС е 3% от БВП, съгласно Договора от Маастрихт, базиран в Съюза. Ако държава има дефицит над този таван, Европейската комисия препоръчва да се започне процедура за прекомерен дефицит. Румъния премина през такава процедура от 2009 до 2013 г., когато успя да я затвори, след като предприе няколко драстични мерки за намаляване на бюджетните разходи.
Ненамаляването на дефицита привлича санкции, съответно блокиране на структурните кохезионни фондове, насочени към транспортната инфраструктура, енергетиката и др. Между 2009-2013 г. няма санкции, тъй като Румъния беше в програмата за финансова помощ с МВФ, Световната банка и Европейската комисия. Но в условията на икономически растеж, каквито имаме сега, неспазването на поетия ангажимент има малък шанс да бъде прието: през февруари 2017 г. Европейската комисия вече предупреди Румъния за увеличаването на дефицита.
В допълнение към условията, посочени в Договора от Маастрихт, Румъния е поела задължения, произтичащи от Европейския фискален договор, който е част от Договора за стабилност, координация и управление, финализиран през 2012 г. Средносрочната цел, известният "MTO"), приет от Compact of Romania, е дефицит от 1% от БВП в структурно отношение. Значително отклонение от тази цел води до процедурата за значително отклонение, която изисква коригиращи мерки и която не трябва да се бърка с процедурата при прекомерен дефицит.
Какво остава да се направи?
Вече изглежда сложно: взехме решения - намаляване на данъците и увеличаване на заплатите - които отговарят на определени нужди; имаме икономически теории, които ни казват, че процикличните политики и дефицитът не биха били много подходящи по време на икономически растеж; липсва ни държавна стратегия; имаме ограничения на трудността, съгласно договорите, сключени с ЕС, и се притеснява, че тези ограничения няма да бъдат спазени.
В този момент е очевидно, че единствената цел, която Румъния все още може да приеме по отношение на дефицита, е да бъде под 3% от БВП, за да се избегне процедурата за прекомерен дефицит.
Но жизнеспособна ли е тази цел? Математиката е проста и безмилостна: разходите не трябва да надвишават бюджетните приходи с повече от 3% от БВП и решенията, които трябва да се вземат, за да се стигне до там, не са лесни. Мисля обаче, че има няколко неща, които, ако се прилагат правилно, биха могли да помогнат за постигането на тази цел:
- по-добро събиране на данъци чрез реформа на данъчната администрация и ефективна борба срещу укриването на данъци;
- рационализиране на изразходването на публични пари;
- привличане на средства от ЕС, които имат мултиплициращ ефект върху икономиката и по този начин генерират по-високи данъчни приходи.
Ще се опитам да опиша накратко първите две условия, споменати по-горе за контрол на бюджетния дефицит. Третият мисля, че вече не се нуждае от коментар.
По-добро събиране на данъци - реформа на ANAF и намаляване на укриването на данъци
Анализирайки бюджетните цифри, забелязваме, че делът на приходите в БВП остава относително същият за дълги периоди, въпреки че има много промени в данъците. Например общите приходи, събрани между 2008 и 2016 г., възлизат на около 31-33% от БВП годишно, а разходите варират от 34% до над 41% от БВП. Пиковете през 2008-2009 г. донесоха големи дефицити, които създадоха финансови проблеми. Следователно се оказва, че увеличението на данъците не дава имплицитни резултати, тъй като икономическата среда пада и че Румъния трябва да стимулира събирането на бюджетни ресурси, за да позволи по-големи разходи.
Статистиката на Евростат показва, че потенциалът съществува. През последните 10 години Румъния е на последно място по дела на бюджетните приходи в БВП. Фактът, че Румъния има трудности при администрирането на данъци, се потвърждава например от разликата между потенциалната сума, която би могла да събере от ДДС, и реално събраната, от почти 40%.
За да се намали тази разлика, е необходимо да се реформира администрацията, а ANAF е в програма със Световната банка от няколко години. Следвайки подобна програма, България подобри своята колекция с около 5 процентни пункта от БВП. Подобно развитие би означавало, че Румъния вече няма да се тревожи за бюджетния дефицит.
Имплицитно обаче има нужда от повече твърдост в борбата с укриването на данъци, вероятно чрез по-добро вземане на проби от районите, най-засегнати от укриване. След толкова години с не особено обнадеждаващи резултати обаче с основание започваме да се питаме: имат ли властите информация за зоните за избягване? Ако не, защо не? Ако да, защо не бяха взети подходящите мерки? Неуловими ли са укривателите ?! Или вече има много добри резултати и обществеността не е наясно с тях?
В законодателния процес правилното тълкуване и прилагане на законите е трудно, включително за правилните. Ето защо „бялата“ икономика трябва да се ръководи и контролира, но в същото време трябва да се насърчава да се развива, като е истинският генератор на бюджетни приходи. Държавната помощ може да дойде не само от намаляване на данъците; предсказуемост, стабилност и изясняване на законодателството, кратки и неагресивни контроли, опростяване на декларирането и плащане на данъци, наред с други, могат да донесат много ползи на компаниите, независимо дали имат румънски или чуждестранен капитал. Без справедливи и конкурентни икономически агенти мечтата ни за постигане на балансиран бюджет би била само илюзия.
В обобщение, данъчните приходи могат да се увеличат, дори значително, чрез реформа на данъчната администрация, насърчаване на бялата икономика и ефективна борба срещу укриването на данъци.
По-ефективни публични разходи
Разглеждайки разходите на държавата, ние естествено се питаме, както при всеки икономически агент: постигат ли те целите на държавата? Има ли други приоритетни дестинации и трябва ли средствата да бъдат пренасочени? Има ли разходи, които не достигат никаква цел и трябва да бъдат спрени? Парите се харчат ефективно?
Поне на този последен въпрос отговаря статистиката на ЕС: ние имаме най-ниската ефективност в ЕС, когато харчим публични пари. Подозирам, че има по-подробни анализи за това как се пилеят публични пари, но правя опит да позная източниците от гледна точка на неспециалист:
- Инвестиционни програми и проекти, които не са правилно приоритизирани или не са завършени? Излишни инвестиции?
- Твърде много хора в администрацията от необходимото? Анектодично погледнато, изглежда, че администрацията на цялата Римска империя е била около 2000 (две хиляди!) Души ...
- Обширна бюрокрация? Който се е опитал да получи разрешение от какъвто и да е вид, знае какво имам предвид ... Кадастралните записи от Османската империя от 1600 г. са намерени с такава точност, но със значително по-ниски ресурси, че всеки кмет в Румъния ще запази мълчание. учудване ... Или, да се върнем в нашето време, някой чувал ли е за е-естония? Ако не, направете търсене в интернет, ще бъдете изненадани.
- Институции, които удвояват своята дейност?
Трябва да се подчертае, че през последните години се правят икономии на бюджета главно за сметка на инвестиции, чийто дял в бюджета продължава да намалява и ефектът от тяхното намаляване намалява потенциала за икономическо развитие. През първите три месеца на тази година частта от инвестиционния бюджет беше намалена повече от три пъти в сравнение със същия период на миналата година. Надяваме се обаче, че до края на годината цифрите ще се балансират.
Намаляването на сумите, разпределени за инвестиции, се отразява и в привличането (или по-скоро непривличането) на европейски фондове. Въпреки че правителствата планираха щедро усвояване през последните години, изпълнението на бюджета не потвърди много. Парадоксално е, че това спомогна за постигане на целта за бюджетен дефицит, тъй като свързаните с тях разходи вече не бяха направени, но също така даде възможност да се преразпределят неизразходваните суми към текущите разходи.
Alea iacta est!
„Заровете са хвърлени!“ Рубиконът/критичната точка вече отмина: увеличаването на заплатите и пенсиите на държавните служители, както и намаляването на данъчното облагане са реалности, с които трябва да работим. Цезар имаше ясна визия и цели, когато прекоси водите на Рубикон. По същия начин се надяваме, че решенията, взети от управляващите, са предмет на по-широки стратегии, които са в съответствие със споразуменията на ЕС и са в съответствие с икономическата легитимност. Както показахме по-горе, считам, че е възможно да се поддържа бюджетен дефицит под контрол, ако се предприемат мерки като предложените за увеличаване на приходите и намаляване на бюджетните разходи.
В дългосрочен план очакваме политическите сили да създадат ясна стратегия, която отговаря на националния интерес и е политически безцветна, така че да бъде приложена независимо от присъщите промени, дължащи се на изборните цикли.
***
Дан Бадин е координатор на фискални и правни услуги, Deloitte Румъния